Дело №2-123/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.
с участием представителя истца - адвоката Камаева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
28 марта 2011 года
гражданское дело по иску Тулайкина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и штрафа,
установил:
Истец Тулайкин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» (далее по тексту ООО «Саранскмоторс») о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и штрафа. В обосновании иска указал следующее:
04 апреля 2009г. между ним и ООО «Саранскмоторс» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль «Шевроле Ланос» за 266 920 рублей со сроком гарантии в 24 месяца. В тот же день у ответчика для указанного автомобиля было приобретено дополнительное оборудование по накладной № на общую сумму 14 700 рублей и оплачены работы по его установке согласно наряд-заказу № на сумму 5375 руб.60 коп.
15 декабря 2009г., около 10 час.35 мин. он, выключив двигатель и магнитофон, поставил автомобиль около кладбища в <адрес> на сигнализацию и ушел, при этом автомобиль находился в поле его зрения. Через 30 минут увидел, что из-под капота его автомобиля идёт дым. Он вместе с товарищами сразу подбежал к автомобилю и вызвал пожарных. В соответствии с техническим заключением по исследованию причины пожара от 15 декабря 2009г. СЭУ ФПС ИПЛ наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в бортовой электросети автомобиля. Возникновение пожара под воздействием источника зажигания - образование которого связано с аварийными явлениями в работе узлов и механизмов автомобиля, возможно.
Считал, что ему причинены убытки, которые подлежат возмещению продавцом на основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На его обращение от 26 января 2010г. о замене автомобиля, ответчик 28 января 2010г ответил отказом.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для восстановления нарушенного права просит взыскать с ответчика уплаченную за товар - автомобиль денежную сумму 266 995 рублей;
стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле -14 700 рублей и 5375 рублей за его установку;
проценты за пользование чужими денежными средствами 22 242 рубля;
расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса - 500 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 619 737 рублей;
просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска.
В судебном заседании истец Тулайкин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, при этом уточнил исковые требования, он отказывается от исполнения договора купли продажи автомобиля марки «Шевроле Ланос» и просит взыскать с ответчика его стоимость 266 920 рублей, также просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 075 рублей - стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса 500 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы. Суду пояснил, что 15 декабря 2009г. на принадлежащем ему автомобиле произошел пожар, при выключенном двигателе, магнитофоне, но на сигнализации. Посторонних лиц около автомобиля не было, он постоянно находился в поле его зрения, поэтому искусственный поджог исключается. Технической экспертизой было установлено, что очаг пожара в автомобиле возник в моторном отсеке на основании короткого замыкания. Каких-либо утеплителей в моторном отсеке он не использовал, при тушении пожара своими силами капот автомобиля он не открывал, капот был взломан пожарными. Откуда взялся пожарный мусор в виде обгоревшей ткани в моторном отсеке, в том числе на коллекторе, ему неизвестно.
Представитель истца - адвокат Камаев В.Н., действующий на основании доверенности от 13 августа 2010 г. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Саранскмоторс» Булычева Л.В., действующая на основании доверенности №89 от 19 апреля 2010г., доверенность выдана сроком на один год, исковые требования не признала, суду пояснила, что установленные судебной экспертизой причины возникновения пожара, не дают оснований для удовлетворения требований истца, так как отсутствуют квалифицирующие признаки возникновения пожара вследствие производственных недостатков в автомобиле, приведенные в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Сумма в размере 266 920 рублей, заявленная истцом как убытки, понесенные вследствие продажи автомашины не надлежащего качества, материалами дела не подтверждена и ничем не обоснована.
Относительно компенсации морального вреда, то такой вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, то есть в результате нарушения каких-либо прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Ответчик не нарушил прав истца, напротив истец не правильно эксплуатировал автомобиль, покрывая моторный отсек утеплителем тканью, которая загорелась от разогретого во время движения коллектора, в результате чего произошел пожар. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Саранскмоторс» Кульчихин Б.М., действующий на основании доверенности №28 от 11 февраля 2011г., сроком действия до 31 декабря 2011г., исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что истцу автомобиль быль продан в надлежащем состоянии, передан на основании акта, каких-либо предметов не предусмотренных конструкцией автомобиля в моторном отсеке не имелось.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд технолоджи СНГ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
04 апреля 2009г. между Тулайкиным А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» был заключен договор № купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца автомобиль марки «<данные изъяты>. Истцом Тулайкиным А.И. данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается ксерокопиями договора купли продажи, товарной накладной №318 от 04 апреля 2009г. на л.д.8-11 и копией акта приемки-передачи легкового автомобиля л.д.14.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года, без ограничения пробега. Следовательно, гарантийный срок эксплуатации вышеуказанного автомобиля составлял с 04 апреля 2009г. по 04 апреля 2011г., о чем свидетельствует содержание исследованной в судебном заседании гарантийной (сервисной) книжки автомобиля.
В результате пожара, произошедшего 15 декабря 2009г. автомобиль был поврежден огнем, восстановлению не подлежит.
Постановлением дознавателя ОГПН Атяшевского района от 25 декабря 2009г. и постановлением дознавателя отдела административной практики и дознания Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовии от 25 января 2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля №, принадлежащего Тулайкину А.И., произошедшего 15 декабря 2009г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д.19).
Из материалов проверки ОГПН Атяшевского района РМ, в том числе протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2009г., технического заключения №4 от 22 января 2010г. по исследованию причины пожара, следует, что признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения, то есть следов поджога, не выявлено. Также не зафиксировано в месте пожара - моторном отсеке автомобиля, наличия материалов, не предусмотренных конструкцией автомобиля.
Согласно техническому заключению №4 от 22 января 2010г. по исследованию пожара, происшедшего 15 декабря 2009г. в автомобиле <адрес>, очаг пожара находится в правой части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в бортовой электросети автомобиля. Возникновение пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в работе узлов и механизмов автомобиля, возможно.
Сторона ответчика не согласилась с выводами вышеуказанного заключения эксперта и по её ходатайству была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, зона очага возгорания на автомобиле «Шевроле Ланос», 2008г. выпуска, регистрационный знак Р569РР/13, находится в правой части внутри моторного отсека автомобиля. Установить более конкретное место очага возгорания не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений.
Двумя возможными техническими причинами возгорания автомобиля могли послужить:
-возникновение горения от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования;
-возгорание тканевых материалов под воздействием разогретых поверхностей защитного кожуха коллектора системы выпуска отработавших газов автомобиля.
На проводе, идущем от АКБ к стартеру и генератору, обнаружены признаки аварийного режима работы. Короткое замыкание на данном участке электрической цепи могло произойти при выключенном зажигании, однако установить его причастность к возникновению пожара не представляется возможным. Возгорание от других источников зажигания, не связанных с аварийным режимом работы электропроводки, возможно.
В моторном отсеке обнаружены фрагменты тканевых материалов, не предусмотренных конструкцией автомобиля, которые могли возгореться в результате контакта с разогретыми поверхностями деталей выпускной системы. Установить, явились ли данные материалы причиной возгорания автомобиля, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об их использовании.
Установленное дополнительное оборудование, электрооборудование, (автомагнитола, подкрылки, защита двигателя, сигнализация, электрического замка двери) не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара. Признаков специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения не обнаружено. Определить какие-либо конструктивные недостатки, поломки, дефекты, неисправности деталей и узлов исследуемого автомобиля и их качества не представляется возможным, поскольку в результате термического воздействия вследствие возникновения пожара на автомобиле произошло их разрушение, частичное оплавление и деформация, что в свою очередь привело к изменению геометрических параметров и первоначальных регулировок. Выявить какие-либо недостатки поломки, дефекты, неисправности узлов у исследуемого автомобиля не представилось возможным по причине разрушения, частичном оплавлении и деформации деталей, вследствие воздействия на них высоких температур при пожаре (л.д.121-136).
Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.А. суду пояснил, что в ходе осмотра автомобиля - в моторном отсеке на проводе, идущем от аккумуляторной батареи к стартеру и генератору, обнаружены оплавления, характерные для короткого замыкания. Короткое замыкание могло возникнуть лишь при наличии нарушенной изоляции указанного провода, которая в данном месте двойная. Нарушение изоляции могло образоваться в результате производства ремонтных работ, однако, при экспертном исследовании установлено, что ремонтные работы на данном участке не производились, электрооборудование было исправно. На фрагментах стартера и генератора признаков аварийных режимов работы не обнаружено. Следовательно, короткое замыкание могло возникнуть вследствие пожара. Учитывая расположение зоны очага пожара, динамику развития пожара, версия возникновения горения от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования является маловероятной. В результате осмотра места пожара на внутренней части (со стороны моторного отсека) металлического листа защиты картера двигателя обнаружены обгоревшие фрагменты тканевых материалов, не предусмотренные конструкцией автомобиля, которые находились под выпускным коллектором. В двигателе внутреннего сгорания температура отработанных газов по длине выпускного тракта составляет 800-830 градусов, а температура поверхностей 710-770 градусов. При исследовании фрагментов тканевого материала установлено, что он склонен к тлению после удаления источника зажигания, то есть является горючим. Динамика пожара указывает на возможность его возникновения от разогретых систем выпускной системы через фазу тления находившихся материалов, не предусмотренных конструкцией автомобиля. Поэтому, наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание тканевых материалов, под воздействием разогретых поверхностей защитного кожуха коллектора, системы выпуска отработавших газов автомобиля.
Из исследованных в судебном заседании фотоснимков автомобиля на электронном носителе, произведенных 15 декабря 2009г. следует, что имеются фрагменты обгоревшей ткани в моторном отсеке автомобиля.
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах по причинам возгорания автомобиля истца по его ходатайству были допрошены в судебном заседании 24 марта 2011г. свидетели гр.Б. и гр.В.
Так, свидетель гр.Б. суду пояснил, что 15 декабря 2009г. он был очевидцем пожара автомобиля Тулайкина А.И. Сначала пожар пытались потушить своими силами, применяя подручные средства: куртки, спецовки. Тушение осуществлялось внешне, при закрытом капоте и дверях. Ликвидировать пожар не удалось, были вызваны пожарные. Он так же принимал участие в осмотре автомобиля в качестве понятого, при этом лично автомобиль он не осматривал, а подписал протокол осмотра.
Свидетель гр.В. в своих показаниях подтвердил показания свидетеля гр.Б. в части осмотра автомобиля.
Разрешая спор по существу, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что автомобиль истца сгорел по причине нахождения в моторном отсеке автомобиля тканевых материалов, не предусмотренных конструкцией автомобиля. Истцом не представлено суду доказательств того, что причина пожара возникла вследствие передачи истцу товара ненадлежащего качества и возникновения недостатков в период гарантийного срока. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов от 09 марта 2011г., заключением эксперта от 28 марта 2011г., которые, исходя из уровня квалификации и опыта экспертов, а также всесторонности, полноты и обоснованности исследования, не вызывают у суда сомнений в правильности.
Исходя из положений пункта 1 и 3 статьи 492 ГК Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьями 1095-1097 ГК Российской Федерации, пунктом 1-4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такой вред подлежит возмещению, в том числе и продавцом в полном объеме независимо от его вины.
Согласно статье 1098 ГК Российской Федерации и пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителей установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Из пояснений представителя ответчика Кульчихина Б.М. следует, что использование ткани в моторном отсеке возможно для утепления двигателя в зимнее время года, так же не исключается возможность оставления там указанного материала по невнимательности.
Истец в судебном заседании пояснил, что двигатель он не утеплял, забыть кусок ткани в моторном отсеке не мог. Вместе с тем, не может объяснить причину нахождения посторонних предметов в виде ткани, не предусмотренных конструкцией автомобиля в его моторном отсеке.
Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 2.3.4 Договора купли-продажи от 04.04.2009 года, в случае обнаружения недостатков при приёме товара, покупатель должен указать об этом в акте приёма-передачи товара. Если покупатель подписал акт приёма-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям договора и законодательства товар, без недостатков, неисправностей и повреждений.
Из копии Акта приёма-передачи от 04.04.2009 года следует, что покупатель, приобретаемый автомобиль осмотрел лично, претензий к внешнему виду, качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет (л.д. 14).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с момента подписания вышеуказанного акта приёма-передачи у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние. Из пояснений истца Тулайкина А.И. следует, что он эксплуатировал автомобиль в течение восьми месяцев после его приобретения. При таких обстоятельствах, суд не может возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу возгоранием автомобиля по причине наличия посторонних предметов в моторном отсеке, не предусмотренных конструкцией автомобиля, на ответчика.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не надлежаще использовал автомобиль, доказательств возникновения недостатка вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец им, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, включающих в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При рассмотрении дела судом не установлено противоправного или иного виновного поведения ответчика. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу имущественного ущерба и действиями ответчика по продаже автомобиля.
Поэтому, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, процентов, убытков удовлетворению не подлежат.
Не может быть удовлетворено и требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, он приобрел качественный автомобиль и в период его эксплуатации недостатков выявлено не было.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Тулайкина А.И. со стороны ответчика, то в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Саранскмоторс» в его пользу штрафа следует отказать. Более того, из системного толкования вышеуказанной нормы следует, что указанный штраф является мерой ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей и подлежит взысканию в соответствующий бюджет, согласно бюджетному законодательству Российской Федерации.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом письменного ходатайства представителя ответчика ООО «Саранскмоторс» Булычевой Л.В. с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 19 300 рублей. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от 10 марта 2011г. и № от 28 февраля 2011г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тулайкина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и штрафа, отказать.
Взыскать с Тулайкина Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» судебные расходы в сумме 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий -подпись
Копия верна - судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова
Секретарь суда Т.В.Русланова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-123/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.