Дело № 2-194/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.
при секретаре Кузьминой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
05 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Стенюшкина Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Заварихину Александру Юрьевичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Стенюшкин Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заварихину А.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по следующим основаниям, что в марте 2010 г. с целью диагностики принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> обратился в автосервис <адрес> принадлежащий ИП Заварихину А.Ю. После осмотра автомобиля ответчик рекомендовал истцу провести ремонт автоматической коробки передач (АКПП). Стоимость работ по ремонту АКПП составила 30 000 рублей. Кроме того, истцу было предложено приобрести дополнительные детали, стоимость которых составила 19 950 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом по квитанциям. При приёмке выполненной работы 22 апреля 2010г. выяснилось, что АКПП не работает, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис <данные изъяты>, где автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта АКПП составила 117 860 рублей, стоимость транспортных услуг эвакуатора составила 8000 рублей. Впоследствии сумма, оплаченная истцом ИП Заварихину А.Ю. в размере 49 950 рублей была ему ответчиком возвращена.
В соответствии с нормами части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу 117 860 рублей в счёт возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, 8000 рублей в счёт возмещения убытков в виде оплаты услуг по перевозке автомобиля в связи с недостатками выполненной работы, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Елистратов А.А., действующий на основании доверенности от 05 августа 2010г., заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что документов подтверждающих оплату, понесенных расходов по ремонту автомобиля у истца не имеется, имеется лишь наряд-заказ на выполнение работ на спорную сумму.
В судебном заседании ответчик Заварихин А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и истцом Стенюшкиным Е.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля Ниссан Мурано, за что истцом было оплачено 30 000 рублей. Кроме того, истцом была приобретена деталь «гидроблок управления» стоимостью 19 950 рублей. После замены детали при проверке автомобиля характер поведения автомобиля не изменился, из чего был сделан вывод, что причина неисправности в другом. А поскольку в автосервисе отсутствовало оборудование позволяющее выявить истинную причину неисправности, то автомобиль был возвращен истцу в первоначальном состоянии, а денежные средства возвращены в полном объеме. В последующем, данная неисправность была устранена в другом автосервисе. Его вина в неисправности автомобиля отсутствует. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Заварихина А.Ю. - адвокат Рябов О.А., действующий на основании ордера №16 от 05 апреля 2011г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком, просил в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец Стенюшкин Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в своём заявлении он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебное заседание представитель истца Стенюшкина Е.А. - Веретило Т.Г., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стенюшкин А.Г. не явились по не известной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно извещены.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что Стенюшкин Е.А. обратился к ответчику, занимающемуся предпринимательской деятельностью в области оказания услуг по ремонту автомобилей.
В подтверждение указанного обстоятельства была предоставлена копия товарного чека от 05 марта 2010г., из содержания которого следует, что Заварихин А.Ю. за ремонт АКПП получил 30 000 рублей. Срок исполнения 05 марта 2010г. Гарантия 6 месяцев.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в котором был определен предмет договора, цена, срок исполнения.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком не были выполнены условия договора, на ремонт АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, из-за отсутствия технической возможности автосервиса.
Реализуя предоставленное статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" право, истец отказался от исполнения договора в связи с отступлением ответчика от его условий, то есть невозможностью выполнить взятые на себя обязательства. Размер убытков истца по неисполненному договору составляет 49 950 рублей - стоимость деталей, подлежащих, по мнению ответчика, замене. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, указанная сумма была возмещена Стенюшкину Е.А. в полном объеме, из чего следует, что договорные отношения прекратили своё существование по соглашению сторон.
Юридическим основанием иска являются положения пункта 1 статьи 29 Закона РФ от .._.._.. N 2300-I "О защите прав потребителей" .
Фактическим основанием возмещения убытков истцом указаны понесенные им расходы на ремонт автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля Ниссан Муранo в автосервисе <данные изъяты>
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что право требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами у потребителя возникает при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). А как установлено в судебном заседании, заказанная истцом услуга не была выполнена из-за отсутствия технической возможности, и состоявшееся соглашение расторгнуто сторонами.
Как следует из копии заказ-наряда № ИП гр.А. сервиса Автоматик+, Стенюшкин Е.А. 22 апреля 2010г. заказал работы по ремонту АКПП автомобиля Ниссан Мурано. Данные работы были выполнены с заменой запасных частей, из чего суд приходит к выводу, что наличие неисправности АКПП автомобиля ответчика имело место.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств того, что данные неисправности возникли вследствие действий ответчика при выполнении работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля истцом не представлено. Как не представлено и доказательств фактически понесенных расходов по транспортировке автомобиля, по оплате выполненных работ, запасных частей, необходимости замены запасных частей, указанных в наряд - заказе № от 22 апреля 2010г. От проведения каких-либо экспертиз сторонами был заявлен письменный отказ.
Из ксерокопии товарного чека без номера от 22 апреля 2010г. на л.д.4 следует, что была осуществлена перевозка автомобиля Нисан-Мурано по маршруту <адрес>, стоимость услуги 8000 рублей. Однако, по тексту указанного документа не представляется возможным определить, что эвакуации по указанному маршруту был подвергнут именно автомобиль, принадлежащий Стенюшкину А.Г. и необходимость его эвакуации.
Оценив представленные истцом доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 117 860 рублей и 8000 рублей по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку если они и были потрачены, то на ремонт неисправного автомобиля, а не на исправление недостатков выполненной работы вследствие её не качественности.
Суд отказывает истцу в компенсации морального вреда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие в его действиях вины.Однако, как установлено в судебном заседании, договор бытового подряда по оказанию услуг был прекращен соглашением сторон, из-за отсутствия у ответчика технической возможности отремонтировать автомобиль. Истец с этим согласился, уплаченные по договору денежные средства в размере 49 950 рублей ему были возвращены. Причинно- следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возникшим у истца имущественным ущербом судом не установлено, что исключает вину истца и его обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Стенюшкина Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Заварихину Александру Юрьевичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.
Председательствующий - подпись
Копия верна - судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова
Секретарь суда Т.В.Русланова
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011г.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-194/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.