Дело № 2-382/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Саранск
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Татьяны Алексеевны, Игнатовой Ирины Игоревны к Кудяшовой Светлане Григорьевне о допуске представителей домоуправления в занимаемое жилое помещение для выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истцы Игнатова Т.А., Игнатова И.И. обратились в суд с иском к Кудяшовой С.Г. о допуске представителей домоуправления в занимаемое жилое помещение для выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика Кудяшовой С.Г., проживающей этажом выше 03.02.2011 года произошло залитие квартиры в ванной комнате. Причиной залития послужила неисправность инженерных коммуникаций - стояка с горячей водой в перекрытии между <адрес>, возникшей из-за ненадлежащим образом произведенной замены коммуникаций в квартире Кудяшовой С.Г. Истцами приглашены работники ООО «Домоуправление №7» и председатель домового комитета, которые пытались установить причину залития и составить соответствующий акт, но ответчик в добровольном порядке отказалась допустить сотрудников домоуправления в свою квартиру. Осуществить ремонтные работы по устранению неисправности не предоставляется возможным по настоящее время. В результате чего, в ванной комнате постоянно накапливается вода, что причиняет неудобства в пользовании ванной комнаты, а также невозможности произвести ремонт. Залитие по вине Кудяшовой С.Г. происходили и ранее, им выплачивались суммы по договору страхования за залитие в октября 2010 года. В результате отказа ответчика допустить в свою квартиру работников домоуправления для устранении неисправностей на протяжении месяца наносятся физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что им по нескольку раз приходится вставать за ночь и проверять ванную комнату на наличие воды на полу и стенах, из-за влажности находясь в ванной комнате тяжело дышать, а также невозможно сделать ремонт.
В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ просят обязать Кудяшову С.Г. допустить представителей ООО «Домоуправление №7» в занимаемое ей жилое помещение по адресу: <адрес> для выполнения необходимых ремонтных работ с целью устранения неисправностей инженерных коммуникаций. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей
В судебном заседании истцы Игнатова Т.А., Игнатова И.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просят удовлетворить их полностью.
В судебное заседании ответчик Кудяшова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Емельянова С.В., действующая на основании ордера № исковые требования не признала, указав, что с требованиями о выполнении работ представители домоуправления к Кудяшовой С.Г. не обращались. Считает, что истцами не представлено доказательств, что залитие происходит именно из её квартиры, а также их обращение к ней о выполнении работ, поэтому считает, что истцы ненадлежащие. гр.Д. производила ремонт квартиры, в том числе и в ванной комнате, произведя замену труб, в настоящее время в её ванной комнате коммуникации работают исправно. В ванной сухо. Кудяшова С.Г. допускала к себе представителей домоуправления, которые осматривали ванну. В настоящее время она проживает и работает в <адрес>. Не согласна производить демонтаж труб, который повлечет дополнительные затраты по восстановлению ремонта в ванной и причинит неудобства.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №7», не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов Цыганов Е.И., действующий на основании доверенности №01 от 01.09.2010 года исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Домоуправление №7» является управляющей компанией <адрес> вышеназванного дома происходит залитие ванной комнаты сверху из <адрес>, принадлежащей Кудяшовой С.Г. Причиной залития является течь стояка горячей воды в перекрытии между квартирами. Для устранения причин залития необходимо произвести работы в <адрес>, однако, доступа в квартиру работники домоуправления не имеют. 03.02.2011 года работники домоуправления обращались к ответчику с просьбой обеспечить доступ в квартиру, на что получен отказ. По данному факту составлен акт. В настоящее время Кудяшова С.Г. проживает в <адрес>, на телефонные звонки с просьбой допустить в свою квартиру работников не реагирует.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Игнатова Т.А. и Игнатова И.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2004 года сделана запись регистрации № и запись №.
Из пояснений истцов следует, что в их квартире на протяжении длительного времени происходит залитие сверху ванной комнаты из <адрес>. Так 03.02.2011 года в результате очередного залития были вызваны сотрудники домоуправления №, которые составили акт.
Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования квартиры от 03.02.2011 года составленного комиссией в составе старшего мастера гр.Г., мастера участка Кулагиной Л.К., мастера гр.В. в присутствии жильцов <адрес> из которого следует, что в результате течи трубы горячей воды в перекрытии между квартирами произошло залитие ванной, залитие происходит с <адрес>. Доступа в кварту не имеется, жильцы проживают в <адрес>.
На основании данного акта технического обследования, составлен акт в составе: главного инженера ООО «Домоуправления №7» гр.Б., председателя домового комитета гр.А. из которого следует, что для устранения неисправности инженерных коммуникаций (течь стояка горячей воды в перекрытии <адрес> 03.02.2011 года) необходимо проведение работ в <адрес>. Квартиросъемщик <адрес> Кудяшова С.Г. отказалась обеспечить доступ в квартиру представителей домоуправления для проведения ремонтных работ по устранению течи стояка горячей воды.
Из обозренных в судебном заседании фотографий ванной комнаты <адрес> прослеживаются следы залития, отчетливо виднеются капли воды на стояке, имеются ржавые пятна на трубе.
В материалах дела имеется договор добровольного страхования квартиры от 18.01.2011 года, квитанции о выплате страхового возмещения, произошедшего в результате залития.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в <адрес> происходит залитие ванной комнаты в результате неисправностей инженерных коммуникаций, стояка горячей воды в перекрытии между квартирой 34, находящейся этажом выше.
Собственником <адрес> является Кудяшова С.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от .._.._...
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. «д» пункта 51 Постановления Правительства РФ от .._.._.. № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от .._.._.., .._.._..) потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;
Из пояснений свидетеля гр.Г. допрошенного в судебном заседании следует, что он работает старшим мастером ООО «Домоуправление №7» г.Саранска им осматривались квартиры расположенные по одному стояку горячей воды в том, числе <адрес> где проживают истцы и <адрес>, где проживает Кудяшова С.Г. Доступ к стояку горячей воды в <адрес> закрыт керамической плиткой, что нарушает его эксплуатацию, поскольку все коммуникации должны находиться в открытом виде. Течь происходит между перекрытиями квартир. Без необходимого демонтажа в квартирах произвести устранение течи невозможно. Он сам лично звонил в <адрес> Кудяшовой С.Г. с просьбой доступа в квартиру, однако получил отказ.
Из акта осмотра от 11.04.2011 года <адрес> следует, что течи в ванной комнате осматриваемой комнаты не имеется. В ванной комнате проходит стояк горячего водоснабжения, который подключен к гребенке горячей воды. Открытого доступа к замене стояка <адрес> не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свободного доступа к стояку горячей воды в квартире Кудяшовой С.Г. не имеется, стояк заложен керамической плиткой, выполнение ремонтных работ необходимо для устранение причин течи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник <адрес> Кудяшова С.Г. препятствует свободному доступу в квартиру для устранения причин залития, тем самым, нарушая взятые на себя обязательства собственника жилого помещения, нарушая права и законные интересы истцов Игнатовых. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцы являются ненадлежащими необоснованны. Поэтому суд, считает необходимым обязать ответчика допустить представителей домоуправления в квартиру Кудяшовой С.Г.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда) утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 и пунктом 3.3. раздела 3 «Цели и предмет деятельности» ООО «Домоуправление №7» в установленном порядке вправе осуществлять текущий ремонт жилого дома. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Таким образом, требования истцом в части допуска представителей домоуправления законны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Емельяновой С.В. о том, что нет письменных доказательств, подтверждающих обращение работников домоуправления к доступу в квартиру для проведения работ, и возникновение причин залития именно в квартире ответчика не могут быть приняты во внимание и не имеют существенного значения для рассмотрения дела, так сам факт периодического залития имеет место быть до настоящего времени, устранение причин залития возможно лишь с помощью выполнения работ в квартирах 31 и 34 <адрес>. Добровольно Кудяшова С.Г. не допускает представителей домоуправления для выполнения работ в свою квартиру, данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля гр.Г., составленными актами.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами Игнатовыми не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, сам факт залития их ванной комнаты не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Не представлено доказательств обращения истцов непосредственно к Кудяшовой С.Г., а не к ООО «Домоуправление №7». Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ по взысканию компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется. На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу каждого из истцов подлежит взыскать оплаченную ими государственную пошлину в размере 200 рублей с Кудяшовой С.Г.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатовой Татьяны Алексеевны, Игнатовой Ирины Игоревны удовлетворить частично.
Обязать Кудяшову Светлану Григорьевну допустить представителей ООО «Домоуправление №7» для выполнения ремонтных работ по замене части стояка горячего водоснабжения между перекрытиями из <адрес>.
В иске Игнатовой Татьяне Алексеевне Игнатовой Ирине Игоревне к Кудяшовой Светлане Григорьевне о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кудяшовой Светланы Григорьевны государственную пошлину в пользу Игнатовой Татьяны Алексеевны в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Кудяшовой Светланы Григорьевны государственную пошлину в пользу Игнатовой Ирины Игоревны в размере 200 (двести) рублей.
Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий-подпись
Копия верна- судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Л.В.Косова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник решения находится в деле №2-382/2011 года Пролетарского районного суда г.Саранска
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года