Дело № 2-366/2011года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего Юркиной С.И.
При секретаре Петровой А.И.
С участием представителя истца Решетниковой Ю.К., представителей ответчика ООО «ХИМЭКС» Макаровой Т.В., Салмова В.Н., представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «К Априори» Малыйкиной Е.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
22 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Курочкина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС», внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» Климаеву Юрию Александровичу о признании торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» недействительными,
установил:
Курочкин С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» (далее используется сокращенное наименование - ООО «ХИМЭКС»), внешнему управляющему ООО «ХИМЭКС» Климаеву Ю.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «ХИМЭКС», а именно, двухэтажного здания клуба на территории ОАО «Мордовстройтранс», инвентарный номер 134448, литер «Б», назначение нежилое, площадью 702.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца Курочкина С.М. - Решетникова Ю.К. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Пояснила, что истец индивидуальный предприниматель и принимал участие в торгах с целью приобретения нежилого здания для осуществления своей предпринимательской деятельности, в частности, для сдачи в аренду, размещения в нем магазинов.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ХИМЭКС» Макарова Т.В., Салмов В.Н., представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «К Априори» Малыйкина Е.Н. просили рассмотреть заявленное ходатайство по существу после предоставления стороной истца доказательств, подтверждающих прием их искового заявления Арбитражным судом Республики Мордовия.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Часть первая статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска С.И. Юркиной от 09 марта 2011 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда по подведомственности и подсудности, предусмотренной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из искового заявления следовало, что иск заявлен физическим лицом к ответчикам, один из которых находится на территории Пролетарского района г. Саранска. В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении дела в судебном заседании 22.04.2011 года установлено, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.
Так, из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что истец Курочкин С.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 22.04.2000 года. Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2011 года основной вид его экономической деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, вид дополнительной экономической деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Доводы представителя истца Решетниковой Ю.К. о том, что Курочкин С.М. участвовал в торгах с целью приобретения нежилого здания для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе, использования под магазины и сдачи в аренду, подтверждаются тем, что выставляемое на торгах здание клуба на территории ОАО «Мордовстройтранс» является нежилым, и из пояснений сторон следует, что Курочкин С.М. арендовал часть его помещений до проведения торгов, которые использовал для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, имеется спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, который в силу положений частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах имеется основание для прекращения производства по делу, предусмотренное абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт первый части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
Определил:
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу по иску Курочкина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС», внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» Климаеву Юрию Александровичу о признании торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» недействительными.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий- подпись
Копия верна - Судья Пролетарского
районного суда г.Саранска С.И. Юркина
Секретарь суда Т.В. Русланова
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-366/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска