к
Дело № 2-120/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
09 марта 2011 года
Гражданское дело по иску Долбунова Александра Ивановича, Долбуновой Елены Владимировны к ОАО «Саранский ДСК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Саранский ДСК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между ними и ответчиком 28.10.2008 г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве панельного жилого здания по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать им в общедолевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухкомнатную квартиру не позднее декабря 2009 года (п.3.1. договора), а они обязались произвести оплату в сумме 1 367 713 рублей 20 коп. Истцы свои обязательства выполнили полностью, а ответчик по акту передачи передал им квартиру лишь 17.05.2010 года. Просят за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 1.01.2010 г. по 17.05.2010 г. взыскать в их пользу неустойку в размере 80 676 руб. 08 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
09.03.2011 года истцы уточнили исковые требования, просят взыскать за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 1.01.2010 г. по 17.05.2010 г. в пользу Долбунова А.И. и Долбуновой Е.В. неустойку по 40 338 руб. 04 коп., и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.
В судебном заседании истица Долбунова Е.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Долбунов А.И. в суд не явился. просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании от 22.02.2011 года иск поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика - Мисюра Л.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, иск не признала, просит учесть тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано Главой Администрации городского округа Саранск 31 декабря 2009 года. Кроме того, строительство дома производилось в период финансово-экономического кризиса, поэтому неустойка подлежит снижению.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиком ОАО «Саранский ДСК» с другой стороны 28.10.2008 г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве панельного жилого здания по <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) двухкомнатную квартиру N 61, расположенную на 6 этаже общей проектной площадью 52,47 кв.м. (п.1.1,1.2. договора) не позднее декабря 2009 года (п.3.1. договора), а Долбуновы обязались произвести оплату в сумме 1 367 713 рублей 20 коп. (п.4.1. договора).
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.10.2008 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.1 договора от 28.10.2008 года об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в декабре 2009 года.
Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается ксерокопиями квитанций (л.д.13-14).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано Главой Администрации городского округа Саранск 31 декабря 2009 года, однако передаточный акт ОАО «Саранский ДСК» и Долбуновыми был подписан17.05.2010 г. (л.д. 16).
Таким образом, за период с 1.01.2010 г. по 16.05.2010 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность, и просрочка составила 136 дней.
В связи с чем, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за 136 дней составляет 95 980 рублей 64 коп.(расчет следующий: за период с 01.01.2010 г. по 16.05.2010 г. за 136 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет 47 990 руб. 32 коп. (1 367 713 рублей 20 коп x (7,75% годовых :300 =0,0258 x 136 дней, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере).
Представитель ответчика в суде указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, к связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки.
Суд пришел к выводу о том, что размер исчисленных процентов является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание и финансово-экономический кризис, который повлек кризис неплатежей, извлечение инвесторами денежных средств из строительства, и сложившуюся сложную экономическую обстановку в области жилищного строительства, а также небольшой период просрочки, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцам отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Долбуновы в связи с нарушением их прав потребителей испытывали нравственные страдания. Они планировали преподнести своей дочери свадебный подарок ко дню бракосочетания. При этом им пришлось тратить много времени и сил на переговоры по поводу сдачи дома, устранение недостатков, в связи с чем они испытывали сильные нервные стрессы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска истцам отказать.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что ответственность исполнителя услуг наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 35 000 рублей (50% от суммы 60 000 руб. неустойка+10 000 руб. компенсация морального вреда).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей (по требованию имущественного характера) + 400 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Долбунова Александра Ивановича, Долбуновой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Долбунова Александра Ивановича неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего сумму в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч руб.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Долбуновой Елены Владимировны неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего сумму в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч руб.).
В остальной части иска Долбунову Александру Ивановичу, Долбуновой Елене Владимировне отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч руб.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 2400 рублей (две тысячи четыреста руб.)
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Секретарь суда Т.В.Русланова
Решение изготовлено 10.03.2011 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Подлинник решения находится в гражд.деле № 2-120/2011г. в Пролетарском суде г. Саранска
СПРАВКА: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов Долбунова А.И. и Долбуновой Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.
Судья Пролетарского
районного суда г.Саранска И.С.ЛЕСНОВА