Дело № 2- 569/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.Саранск
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркиной Марины Геннадьевны к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Спиркина М.Г.обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) далее КБ «Ренессанс Капитал» ООО о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление потребительского Кредита на сумму 300 000 рублей под 12% годовых(1%в месяц) на срок по 25.07.2011 года. Пунктом 2.8 Части 2 Основных условий Кредита предусматривалось взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7% в месяц от суммы кредита. Согласно Графику платежей размер комиссии составляет 5 100 рублей за каждый месяц. Итого за срок пользования кредитом сумма комиссионного вознаграждения составляет с 25.08.2008года по 20.04.2011года. Общая сумма уплаченной комиссии составила 168 300 рублей.
Считает, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) незаконно включил в кредитный договор указанный пункт о взыскании ежемесячных комиссионных платежей за обслуживание кредита и соответственно незаконно взимал с него данный платеж.
Действия кредитора по обслуживанию ссудного счета(обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуга. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п.2 статьи 167 ГК РФ,ст.180 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условие пункта 2.8 части 2 основных условий кредита по Договору предоставления кредита № от 24.07.2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Спиркиной Мариной Геннадьевной о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % в месяц от суммы кредита и применении последствия недействительности данной части сделки.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Спиркиной Марины Геннадьевны сумму в размере 168 300 рублей, выплаченную в период с 25.08.2008г. по 20.04.2011года за обслуживание кредитного счета и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Спиркина М.Г.поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.
Материалами дела установлено, что 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление потребительского Кредита на сумму 300 000 рублей сроком под 12% (1 месяц) на срок по 25.07.2011г.
Пунктом 2.8 Части 2 Основных условий Кредита предусматривалось взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % в месяц от суммы кредита. Согласно Графику платежей размер комиссии составляет 5 100 рублей за каждый месяц х 33 месяца. Итого за срок пользования кредитом сумма комиссионного вознаграждения составила 168 300 рублей( с 25.08.2008 года по 20.04.2011 года ), что подтверждается материалами дела.
Договор заключён на основании типовой формы, с заранее определенными условиями, следовательно, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой и, с учётом изложенных правовых норм, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В силу части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истцу надлежит возвратить всё полученное кредитором по данной сделке ответчиком.
Суд считает, следует применить нормы статьи 168, 181 ГПК РФ для определения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 24.07.2008года и продолжается ежемесячно. Таким образом, истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда, применяя нормы ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данный договор является типовым, с заранее определенными условиями и как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Следует взыскать с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.
Других доказательств согласно статье 56 ГПК РФ суду истцом о причинении ему нравственных страданий не предоставлены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, и руководствуясь бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск следует взыскать штраф в размере 84 150 рублей ( 168 300 руб. х 50 %).
В связи, с чем исковые требования истца следует удовлетворить частично.
С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 4 766 рублей (168 300 руб.-100 000х2%+3200 руб.=4566рублей + 200 руб.- требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Спиркиной Марины Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 2.8 части 2 основных условий кредита по Договору предоставления кредита № от 24.07.2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Спиркиной Мариной Геннадьевной о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % в месяц от суммы кредита и применении последствия недействительности данной части сделки.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Спиркиной Марины Геннадьевны сумму в размере 168 300(сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей (выплаченную в период с 25.08.2008г. по 20.04.2011 г за обслуживание кредитного счета) и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать. Итого к взысканию 171 300 ( сто семьдесят одна тысяча триста) ) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 84 150 ( восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят ) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 4 766 ( четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.
Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий подпись
Копия верна судья
Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова
Секретарь суда Т.В.Русланова
Подлинник решения находится в деле №2 -569/2011 г. Пролетарского райсуда г.Саранска.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2011г.