об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

к

Дело №2-423/11

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,

при секретаре Маклеевой Е.В.,

с участием истицы Гусевой Марии Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 25 апреля 2011 года дело по иску Гусевой Марии Викторовны к ООО «Премьер» об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании убытков, неустойки и о компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении недостатков выполненной работы и возложении на него обязанности безвозмездно устранить в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), недостатки, допущенные при монтаже окон на кухне и в жилой комнате, путём установления москитных сеток, выполнения конструкций оконных заполнений по величине нормативного сопротивления теплопередаче; производства полного запенивания до устранения сопротивления теплопередаче; установления наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя от климатических воздействий снаружи до устранения продувания и намокания пены; установления пароизоляции до устранения намокания утеплителя паром со стороны помещения; производства монтажа конструкции стеновых проёмов в соответствие с нормативными требованиями до устранения попадания окон в холодную температурную зону стены («Мостик холода»), а также о взыскании неустойки в сумме 50 400 рублей, компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и размножению документов - 2500 рублей и 39 рублей, расходов по оплате услуг экспертов - 2525 рублей, расходов по оплате почтового отправления - 57 рублей 19 копеек и 1 рубль 30 копеек. В обоснование иска указала, что на основании договора на поставку и монтаж ПВХ окон, заключенного 24 сентября 2010 года между истицей и ответчиком, последний произвёл установку окон на кухне и в жилой комнате в спорной квартире, однако при монтаже окон допустил недостатки, в результате которых происходит накопление конденсата на окнах. Ответчику было предложено по 26 декабря 2010 года устранить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, она (истица) претерпела нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно уточнила, что просит устранить недостатки путём выполнения монтажа оконных блоков в соответствие с установленными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, поэтому в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, допросив эксперта, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии договора на поставку и монтаж ПВХ окон, заключенного 24 сентября 2010 года между Гусевой Марией Викторовной и ООО «Премьер», последний обязан был в течение 14 дней произвести установку окон на кухне и в жилой комнате в спорной квартире, Гусева М.В. оплатить работу в сумме 21 000 рублей..

Согласно акту экспертного исследования от 28.01.2011г. №8/01-11 при монтаже ПВХ окон на кухне и в жилой комнате в спорной квартире были допущены нарушения строительных норм и правил, которые вероятнее всего приводят к появлению конденсата на стеклопакетах: конструкции исследуемых оконных заполнений выполнены с отступлением от установленных требований по величине приведённого сопротивления теплопередаче, что способствует образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков в холодные периоды эксплуатации (ниже минус 10-15 градусов по Цельсию); не полное запенивание, что понижает сопротивление теплопередаче; плохая защита (отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя) от климатических воздействий снаружи, что приводит к продуваниям или намоканию пены; отсутствие или плохая пароизоляция, что приводит к намоканию утеплителя паром со стороны помещения; монтаж конструкции стеновых проёмов выполнен с отступлением от установленных требований, что приводит к попаданию окна в холодную температурную зону стены («Мостик холода»). Кроме того, было установлено отсутствие на указанных окнах крепежей под москитные сетки.

Эксперт гр.А. в судебном заседании показала, что на установленных оконных блоках на кухне и в жилой комнате в спорной квартире образуется конденсат, в результате недостатков, допущенных при их монтаже. Для устранения недостатков необходимо заново выполнить монтаж оконных блоков, в том числе с выполнением полного запенивания оконных блоков и нанесения наружных и внутренних водоизоляционных паропроницаемых слоёв. В заключение было указано, что конструкции исследуемых оконных заполнений выполнены с отступлением от установленных требований по величине приведённого сопротивления теплопередаче, что способствует образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков в холодные периоды эксплуатации (ниже минус 10-15 градусов по Цельсию), однако данный недостаток не касается работы, выполненной ответчиком, поскольку двухкамерные стеклопакеты с вариантом остекленения 4-10-4-10-4 (где 4 мм - толщина стёкол, 10 мм - расстояние между ними, использовано три стекла), использованные при установке окон, были заказаны истицей. Более того, только подобные стеклопакеты используются в Республике Мордовия при установке окон.

13 декабря 2010 года Гусева Мария Викторовна направила в ООО «Премьер» претензию с требованием об устранении вышеназванных недостатков и предложила их устранить в течение 10-ти дней, о чём свидетельствуют претензия от 13.12.2010г., копии двух кассовых чеков от 16.12.2010г.

В соответствии с абзацами первым, вторым, третьим и пятым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам:

ответчик, являющийся юридическим лицом, на основании возмездного договора заключенного с истицей, которая действовала, реализуя свои личные, домашние нужды, установил окна на кухне и в жилой комнате в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и акта экспертного исследования;

при установке окон на кухне и в жилой комнате в спорной квартире ответчиком были допущены следующие нарушения строительных норм и правил, которые вероятнее всего приводят к появлению конденсата на стеклопакетах: конструкции исследуемых оконных заполнений выполнены с отступлением от установленных требований по величине приведённого сопротивления теплопередаче, что способствует образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков в холодные периоды эксплуатации (ниже минус 10-15 градусов по Цельсию); не полное запенивание, что понижает сопротивление теплопередаче; плохая защита (отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя) от климатических воздействий снаружи, что приводит к продуваниям или намоканию пены; отсутствие или плохая пароизоляция, что приводит к намоканию утеплителя паром со стороны помещения; монтаж конструкции стеновых проёмов выполнен с отступлением от установленных требований, что приводит к попаданию окна в холодную температурную зону стены («Мостик холода»). Кроме того, было установлено отсутствие на указанных окнах крепежей под москитные сетки. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования от 28.01.2011г. №8/01-11 и показаниями эксперта;

13 декабря 2009 года истица посредством почтовой связи направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков монтажа окон в течение 10-ти дней. Данные обстоятельства подтверждаются претензией от 13.12.2010г. и кассовыми чеками от 16.12.2010г.;

ответчик в силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан безвозмездно устранить в спорной квартире недостатки, допущенные при монтаже окон на кухне и в жилой комнате, путём установления крепежей под москитные сетки, а также путём выполнения монтажа оконных блоков в конструкции стеновых проёмов в соответствие с установленными требованиями до устранения попадания окон в холодную температурную зону стены («Мостик холода»), в том числе путём полного запенивания оконных блоков и нанесения наружных и внутренних водоизоляционных паропроницаемых слоёв, при этом суд считает, что на ответчика не подлежит возложению обязанность по выполнению конструкций оконных заполнений по величине нормативного сопротивления теплопередаче, поскольку стеклопакеты, которые были использованы при установке окон, были заказаны истицей и их использование не зависело от деяний ответчика;

ответчик в установленный срок не выполнил требование истицы, поэтому за 120 дней просрочки за период с 27.12.2010г. по 25.04.2011г. (начальная дата определена с учётом требований о добровольном устранении недостатков, указанных в претензии от 13.12.2010г., а окончательная дата - дата постановления настоящего решения суда) и в силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он несёт ответственность по уплате неустойки за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы в сумме 75 600 рублей (21000х3%х120). Однако, в силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) суд считает, что, исходя из принципа соразмерности, размер неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика, подлежит снижению до суммы в размере 5000 рублей;

истице причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с ненадлежащим выполнением работы, поэтому в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы его компенсация в сумме 5000 руб. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий (значимость и стоимость работы, срок не удовлетворения требований о замене), а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные копиями квитанции от 08.03.2011г., товарного чека от 16.02.2011г., квитанции от 21.01.2011г., кассовых чеков от 16.12.2010г. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и размножению документов - 2500 рублей и 39 рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 2525 рублей, расходы по оплате почтового отправления - 57 рублей 19 копеек и 1 рубль 30 копеек.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 400 рублей (5000 х 4% + 200).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5000 рублей ((5000 + 5000) : 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гусевой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании убытков, неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьер» безвозмездно устранить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, допущенные при монтаже окон на кухне и в жилой комнате, путём установления крепежей под москитные сетки, а также путём выполнения монтажа оконных блоков в конструкции стеновых проёмов в соответствие с установленными требованиями до устранения попадания окон в холодную температурную зону стены («Мостик холода»), в том числе путём полного запенивания оконных блоков и нанесения наружных и внутренних водоизоляционных паропроницаемых слоёв.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Гусевой Марии Викторовны неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и размножению документов - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и 39 (тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате почтового отправления - 57 (пятьдесят семь) рублей 19 копеек и 1 (один) рубль 30 копеек, всего - 15 122 (пятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей и штраф - 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья - подпись

Копия верна

Судья _______________ Ю.П.Тамаров

Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова

Подлинник настоящего решения находится

в гражданском деле №2-423/11

в Пролетарском районном суде г.Саранска

Изг.03.05.2011г.