Дело № 2-518/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. г.Саранск
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Л.В.Косовой при секретаре Ю.А.Нуянзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкина Александра Александровича к Гусеву Эдуарду Александровичу и Репникову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Морозкин А.А. обратился в суд с иском к Гусеву Э.А. и Репникову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, при этом указывает следующее.
30 июля 2010 года в 13 часов 00 минут на ул.Пролетарская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки-Бандит государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусеву Э.А., под управлением Репникова А.Н., и автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозкину А.А., под его управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Репников А.Н., управлявший транспортным средством, будучи лишённым водительских прав, и нарушивший требования пунктов 2.1.1., 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю Субару-Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащему Морозкину А.А., причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 11 марта 2011 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 98 606 рублей 20 копеек.
Кроме того, согласно акту экспертного исследования № от 11 марта 2011 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» размер утраты товарной стоимости автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозкину А.А., составил 21 367 рублей 35 копеек.
16 марта 2011 года ответчику истцом направлялась претензия о добровольном возмещении суммы ущерба. Претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 15 482 рубля 24 копейки, включающие в себя расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 060 рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику в размере 155 рублей 84 копейки, расходы на отправление претензий в сумме 86 рублей 40 копеек.
26 апреля 2011 года истец Морозкин А.А. увеличил размер исковых требований на 29 560 рублей по тем основаниям, что согласно акту дефектовки ООО «Интерпласт Авто» в результате ДТП были дополнительно обнаружены механические повреждения автомобиля Субару-Форестер на указанную сумму. Данную сумму также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Морозкин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от 07 апреля 2011 года, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Гусев Э.А. исковые требования не признал, пояснив, что имеет в собственности мотоцикл Сузуки-Бандит государственный регистрационный знак 0318 АВ. Мотоцикл по ОСАГО застрахован не был. 29 июля 2010 года он сдал данное транспортное средство для ремонта в ЗАО «БОШ автосервис - Саранск». Он передал приёмщику ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, оговорив при этом, что все документы по приёму мотоцикла на ремонт будут оформлены позже. Он неоднократно в таком порядке сдавал на ремонт транспортные средства, поэтому оформление документов «задним числом» не вызвало у него сомнений. На момент дорожно-транспортного происшествия, 30 июля 2010 года, его не было в г.Саранске. Виновным в причинении ущерба является Репников А.Н., который управлял мотоциклом без его ведома и согласия, а потому должен нести ответственность.
Ответчик Репников А.Н. исковые требования признал частично, пояснив следующее.
Он работает в ЗАО «БОШ автосервис - Саранск» слесарем-электриком. 29 июля 2010 года его напарник гр.Б. принял от Гусева Э.А. на ремонт мотоцикл Сузуки-Бандит государственный регистрационный знак №. Поскольку в тот день была очередь на сдачу автомобилей на ремонт, Гусев Э.А. не стал ждать оформления документов и уехал, передав гр.Б. ключи и «техталон». При этом была договорённость, что все документы по сдаче-приёмке транспортного средства будут оформлены позже. На следующий день он решил проверить мотоцикл в движении, чтобы проверить его техническое состояние. На территории предприятия это сделать невозможно, так как там плохое дорожное покрытие. Выехав на мотоцикле на <адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Субару-Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Морозкину А.А. Каких-либо документов на право управления мотоциклом Гусев Э.А. ему не выдавал, он действовал по собственной инициативе, дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине, поэтому просит возложить ответственность за ущерб от ДТП только на него. Однако считает, что сумма 29 560 рублей ущерба за ремонт деталей автомобиля Субару-Форестер, произведённый при проверке подвески, заявлена истцом безосновательно, поскольку эти повреждения не имеют отношения к данному ДТП.
Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года 20 июля 2010 года в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель Репников А.Н., управляя мотоциклом Сузуки-Бандит государственный регистрационный знак № не учёл интенсивность движения, скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль над движением мотоцикла, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару-Форестер государственный регистрационный знак № под управлением Морозкина А.А. В действиях Репникова А.Н. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании ответчиком Репниковым А.Н., не оспаривающим свою вину в совершении ДТП.
Наличие материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается следующими доказательствами.
Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак № с 29 июля 2008 года является Морозкин Александр Александрович.
Согласно акту экспертного исследования № от 11 марта 2011 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак № по состоянию на 30 июля 2010 года без учёта износа могла составить 107 314 рублей 46 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак № по состоянию на 30 июля 2010 года с учётом 14,34% износа могла составить 98 606 рублей 20 копеек.
При оценке данного доказательства суд считает, что вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Данный вывод корреспондируется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, в случае, если они подтверждены обоснованным расчетом. Следовательно, возможность неосновательного обогащения одного лица за счет другого должна быть исключена.
В судебном порядке в данном случае подлежит восстановлению право истца лишь на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
Актом экспертного исследования № от 11 марта 2011 года, составленным ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак № по состоянию на 30 июля 2010 года, которая могла составить 21 367 рублей 35 копеек.
Оба акта экспертных исследований ответчиком Репниковым А.Н., признающим свою обязанность по возмещению ущерба, не оспариваются.
Согласно акту дефектовки от 17 августа 2010 года, составленному ООО «Интерпласт Авто», при проведении диагностики подвески автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак № на предмет наличия повреждений в результате ДТП, обнаружены механические повреждения деталей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 29 560 рублей.
Возникновение механических повреждений, указанных в данном акте, в результате ДТП оспаривается ответчиком Репниковым А.Н., полагающим, что они возникли не в результате его действий, а по иной причине.
При проверке данного довода суд допросил эксперта гр.А., пояснившего, что он проводил экспертное исследование автомобиля Субару-Форестер, принадлежащего Морозкину А.А., о чём составлены акты № и № от 11 марта 2011 года. При проведении экспертного исследования та часть автомобиля, где располагаются повреждённые детали, указанные в акте дефектовки от 17 августа 2010 года, не осматривалась. Однако автомобиль имел повреждение колёсного диска, то есть не исключается повреждение именно тех деталей, что описаны в акте дефектовки от 17 августа 2010 года. Данные повреждение могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта по данному акту дефектовки ответчиками не оспаривалась.
Согласно письму заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 03 мая 2011 года № дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозкину А.А., в период с 29 июля 2010 года по 11 марта 2011 года по базе данных «АИПС-Р» РОИО УГИБДД МВД по РМ не значится.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений относительно возникновения механических повреждений, указанных в акте дефектовки от 17 августа 2010 года, в результате описанного ДТП, ответчиками не представлено. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, участникам судебного разбирательства разъяснялась. Поэтому суд считает установленным наличие причинной связи между описанным дорожно-транспортным происшествием и наличием у автомобиля, принадлежащего истцу, механических повреждений, указанных в акте дефектовки от 17 августа 2010 года, а доводы ответчика Репникова А.Н. в этой части - несостоятельными.
Таким образом, судом установлено, что истцу Морозкину А.А. причинён материальный ущерб в сумме 149 533 рубля 55 копеек.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одно из оснований возложения ответственности за причинение вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, определено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ. В части 1 и части 2 данной правовой нормы указано:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником мотоцикла Сузуки-Бандит государственный регистрационный знак № с 26 июня 2009 года является Гусев Эдуард Александрович.
При оценке доводов ответчика Гусева Э.А., полагавшего, что на него не может быть возложена ответственность за действия Репникова А.Н., поскольку он передал последнему принадлежащее ему транспортное средство только для ремонта, суд учитывает следующее.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Свидетель гр.Б. пояснил, что работает в ЗАО «БОШ автосервис - Саранск». 29 июля он принял от Гусева Э.А. для ремонта мотоцикл Сузуки-Бандит государственный регистрационный знак 0318 АВ. Ему были переданы ключи от замка зажигания и свидетельство о регистрации на мотоцикл. Документов о приёмке мотоцикла на ремонт при этом не оформлялось. Договорённости с Репниковым А.Н. о проверке мотоцикла при езде не имелось. Мотоцикл стоял в ремонтном участке, доступ работников на данный участок не ограничен, ключи находились в замке зажигания. Мотоцикл был взят Репниковым А.Н. без его ведома.
Согласно письму ЗАО «БОШ автосервис - Саранск» от 04 мая 2011 года № мотоцикл Сузуки-Бандит государственный регистрационный знак <адрес> в период с 29 июля 2010 года по настоящее время для технического обслуживания не принимался.
Оценивая данные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд делает вывод о наличии факта противоправного изъятия мотоцикла Репниковым А.Н. из обладания его собственника - Гусева Э.А., поскольку ремонт мотоцикла непосредственно ему собственником транспортного средства не поручался.
Однако, учитывая, что гражданским законодательством (статьёй 1079 ГК РФ) презумпция ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, и обязанность по доказыванию данного факта возложена на владельца источника повышенной опасности, на него также должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. В действиях Гусева Э.А. судом установлено наличие вины в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности. Вина Гусева Э.А. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания выразилась в небрежном отношении к возможности использования транспортного средства без его ведома и контроля, поскольку он передал транспортное средство, ключи от замка зажигания к нему, и часть технической документации в автосервисное предприятие, не оформив официально договор на производство ремонта и акт передачи транспортного средства. При этом он мог и должен был осознавать возможность противоправного использования принадлежащего ему транспортного средства.
В данном случае законом предусмотрена не солидарная, как того просит истец, а долевая ответственность ответчиков за причинённый вред. Поскольку Репников А.Н. является непосредственным причинителем вреда, управлял транспортным средством, будучи лишённым водительских прав, суд считает, что степень его вины в совершении ДТП большая по сравнению со степенью вины Гусева Э.А., владевшего источником повышенной опасности, и возлагает на него большую долю ответственности за причинённый вред. В долевом отношении суд полагает разумным и справедливым установление 80-процентной степени ответственности Репникова А.Н. за вред, причинённый Морозкину А.А., и 20-процентной - на Гусева Э.А. То есть с Репникова А.Н. надлежит взыскать в пользу Морозкина А.А. в счёт возмещения материального ущерба 119 626 рублей 68 копеек от общей суммы ущерба, с Гусева Э.А. - 29 906 рублей 67 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из:
- государственной пошлины в сумме 3600 рублей и 590 рублей 67 копеек, уплата которых подтверждается квитанциями от 31 марта 2011 года и от 26 апреля 2011 года;
- расходов по оплате услуг представителя в сумме 6060 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 16 марта 2011 года и дополнительным соглашением к нему (с учётом взимания банковской комиссии);
-почтовых расходов по оплате отправления претензий, что подтверждается квитанциями от 16 марта 2011 года на сумму 86 рублей 40 копеек;
-расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9180 рублей, подтверждённых квитанциями от 10 февраля 2011 года (с учётом взимания банковской комиссии);
-расходов на отправку телеграмм в сумме 155 рублей 84 копейки, подтверждённых квитанцией от 14 декабря 2010 года.
Данные суммы следует взыскать в полном объёме с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозкина Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Гусева Эдуарда Александровича в пользу Морозкина Александра Александровича в счёт возмещения материального ущерба сумме в размере 29 906 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 3 096 рублей 45 копеек, возврат госпошлины в размере 1 097 рублей 20 копеек. Итого к взысканию 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей 32 копейки.
Взыскать с Репникова Александра Николаевича в пользу Морозкина Александра Александровича в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 119 626 рублей 68 копеек, судебные расходы 12 385 рублей 79 копеек, возврат госпошлины 3 093 рублей 47 копеек. Итого к взысканию 135 105 (сто тридцать пять тысяч сто пять) рублей 94 копеек.
Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска Л.В.Косова
Секретарь суда Т.В.Русланова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-518 в Пролетарском районном суде г.Саранска
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.