о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, и о компенсации морального вреда

к

Дело №2-555/11

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,

при секретаре Маклеевой Е.В.,

с участием истца Илюшкина Вадима Васильевича,

представителя истца Власовой Натальи Валерьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Илюшкиной Антонины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 12 мая 2011 года дело по иску Илюшкина Вадима Васильевича к ООО «Домоуправление №2» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, и о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда в сумме 101 289 рублей и о компенсации морального вреда - 100 000 рублей, причиненных залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры. В связи с ненадлежащим состоянием крыши жилого дома, в котором расположена спорная квартира, неоднократно происходило залитие спорной квартиры, чем причинялся вред принадлежащему ему имуществу. Ответственность за содержание крыши несёт ответчик, который является управляющей компанией в отношении этого дома. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, он (истец) претерпел нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, нём изложенным.

Третье лицо Илюшкина А.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по причине, которая была признана судом неуважительной, поэтому в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На предыдущем судебном заседании иск не признавал и пояснял, что действительно в результате залития спорной квартиры истцу были причинёны убытки в указанном им размере, но они подлежат уменьшению на сумму выполненных работ, которые провёл ответчик по смене электропроводки, в размере 2008 рублей 46 копеек. Кроме того, размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности справедливости подлежит снижению до 1000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца гр.В., гр.Б. и гр.А. в судебном заседании отсутствовали, представили письменные заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Пролетарского района г.о.Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, поэтому в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009г. №9 ООО «Домоуправление №2» осуществляет управление жилым домом <адрес>

Илюшкин Вадим Васильевич является нанимателем спорной квартиры, о чём свидетельствуют копии дубликата типового договора социального найма жилого помещения от 08.11.2005г. №15 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2010г.

В связи с залитием спорной квартиры, произошедшем из-за протекания крыши жилого дома <адрес>, стоимость восстановительных работ по ремонту спорной квартиры составляет сумму в размере 101 289 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта экспертного исследования от 28.01.2011г. №5/01-11 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с абзацем первым, вторым, третьим и пятым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам:

истец является нанимателем спорной квартиры, а ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором эта квартира расположена. Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором социального найма от 08.11.2005г. №15 и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2010г., а также договором управления многоквартирным домом от 01.06.2009г. №9;

в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши жилого дома, в котором расположена спорная квартира, истцу были причинены убытки в сумме 101 289 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования от 28.01.2011г. №5/01-11 и сторонами не оспаривается;

таким образом, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причинённые ему убытки;

истцу причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с причинением ему убытков, поэтому в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца его компенсация сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий (характер повреждений и наличие возможности по их устранению), а также требования разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что причинённые истцу убытки подлежат уменьшению на сумму выполненных работ, которые провёл ответчик по смене электропроводки, в размере 2008 рублей 46 копеек, необоснован, так как работы по смене проводки производились 3 марта 2010 года согласно представленному ответчиком заказу-наряду от 03.03.2010г., а размер убытков определялся исходя из исследований, проведённых 28 января 2011 года (акт экспертного исследования от 28.01.2011г.).

В силу ст.98 и 100 ГПК Российской Федерации, с учетом письменного ходатайства истца и исходя из принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей и на оплату услуг экспертов - 5369 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 17.02.2011г. №79, от 28.04.2011г., от 11.05.2011г. и от 19.01.2011г.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3425 рублей ((101289 + 10000 - 100000) х 2% + 3200).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 55 644 рублей 50 копеек ((101289 + 10000) : 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Илюшкина Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, и о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» в пользу Илюшкина Вадима Васильевича возмещение убытков сумме 101 289 (сто одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 5369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, всего - 125 158 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей и штраф - 55 644 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья - подпись

Копия верна

Судья _______________ Ю.П.Тамаров

Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова

Подлинник настоящего решения находится

в гражданском деле №2-555/11

в Пролетарском районном суде г.Саранска

Изг.17.05.2011г.