к
Дело №2-537/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием истца Гусева Владимира Ивановича,
представителя истца Попковой Натальи Николаевны,
представителя ответчика ООО «Витал» Курковой Елены Николаевны,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Гусева Владимира Ивановича к ООО «Витал» о взыскании долга по договору субподряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обра тился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору субподряда, заключенному 19 декабря 2008 года между ним и ответчиком, в сумме 59 000 рублей, неустойки - 47 494 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 554 рубля 44 копейки. В обоснование иска указал, что согласно указанному договору он (истец) был обязан произвести капитальный ремонт систем розлива горячей и холодной воды в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> Данные работы были выполнены и ответчик оплатил их в полном размере. Однако в ходе выполнения работ между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о том, что он (истец) дополнительно в указанных домах производит замену труб (стояков) горячей и холодной воды, а также производит капитальный ремонт систем розлива горячей и холодной воды в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> За выполнение дополнительных работ ответчик должен был выплатить сумму в размере 59 000 рублей. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, он (истец) выполнил, а ответчик эти работы до настоящего времени не оплатил, поэтому он несёт ответственность по выплате за период с 07.01.2009г. по 01.04.2011г. пени в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, в нём изложенным. Дополнительно пояснил, что он (истец) в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Представитель истца иск поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства по вышеуказанному договору ответчик выполнил в полном объёме. Дополнительное соглашение с истцом ответчик не заключал, работы, на выполнение которых ссылается истец, выполнялись силами другого субподрядчика ООО «Сигма», а также силами самого ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленной истцом копии договора субподряда, заключенного 19 декабря 2008 года между ООО «Витал» (генподрядчик) и Гусевым Владимиром Ивановичем (субподрядчик), субподрядчик обязан произвести капитальный ремонт систем розлива горячей и холодной воды в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ с 19 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 года (пункт 1.4 договора). Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ по данному договору в сумме 150 000 рублей с учётом подоходного налога в размере 13 процентов (пункт 3.1 договора).
Как видно из представленной ответчиком копии договора субподряда, заключенного 19 декабря 2008 года между ООО «Витал» (генподрядчик) и Гусевым Владимиром Ивановичем (субподрядчик), субподрядчик обязан произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ с 19 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 года (пункт 1.4 договора). Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ по данному договору в сумме 150 000 рублей с учётом подоходного налога в размере 13 процентов (пункт 3.1 договора).
Согласно копии Акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключённому на время выполнения определенной работы, от 31.12.2008г. №1 Гусев Владимир Иванович работу по выполнению капитального ремонта инженерных коммуникаций в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> на сумму 150 000 рублей сдал, а ООО «Витал» данную работу принял.
Факт того, что ООО «Витал» оплатил Гусеву Владимиру Ивановичу выполненные им работы в сумме 150 000 рублей с учётом подоходного налога в размере 13 процентов, сторонами не оспаривается, поэтому в силу статьи 68 ГПК Российской Федерации не подлежит доказыванию.
Свидетель гр.А. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Витал». Гусев В.И. на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Витал», выполнял работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>. данные работы были приняты ООО «Витал» и оплачены им в полном объёме. Акт о приеме выполненных Гусевым В.И. работ был составлен ею по форме «Акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключённому на время выполнения определенной работы» в связи с тем, что компьютерная зарплатная программа «КАМИН на платформе 1С» при составлении актов приема работ от физических лиц адресует на подобную форму Акта.
Как видно из копий договоров субподряда, заключенных 14 ноября 2008 года между ООО «Витал» (генподрядчик) и ООО «Сигма», субподрядчик обязан произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций в жилых домах, расположенных по адресам: г.Саранск, <адрес> (пункты 1.2 договоров). Срок выполнения работ с 15 ноября 2008 года по 15 декабря 2008 года (пункты 1.4 договоров). Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ по данным договорам в суммах 359 523 рубля с учётом налога на добавленную стоимость, 312 379 рублей с учётом налога на добавленную стоимость и 84 706 рублей с учётом налога на добавленную стоимость соответственно (пункты 3.1 договоров).
Допустимые в силу статьи 162 ГК Российской Федерации доказательства, подтверждающие заключение между ООО «Витал» и Гусевым Владимиром Ивановичем договора, согласно которому Гусев В.И. обязан был произвести замену труб (стояков) горячей и холодной воды в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>, и капитальный ремонт систем розлива горячей и холодной воды в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Витал» обязан был оплатить эти работы в сумме 59 000 рублей, а также доказательства, подтверждающие иные существенные условия этого договора, суду не представлены.
Согласно подпункту 1 пункта 1статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора, согласно <адрес> <адрес>, пр.60 лет Октября, <адрес>, и капитальный ремонт систем розлива горячей и холодной воды в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязан был оплатить эти работы в сумме 59 000 рублей, а также доказательства, подтверждающие иные существенные условия этого договора, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Гусева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» о взыскании долга по договору субподряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-537/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.17.05.2011г.