о взыскании суммы займа

к

Дело №2-477/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тамарова Ю.П.,

при секретаре Маклеевой Е.В.,

с участием истца Зотова Евгения Витальевича,

ответчика Ширманкина Ивана Николаевича,

представителя ответчика Седова Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 23 мая 2011 года дело по иску Зотова Евгения Витальевича к Ширманкину Ивану Николаевичу о взыскании суммы займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм займов в общем размере 402 600 рублей, по тем основаниям, что по договорам займа он (истец) передавал ответчику деньги: по договору займа от 28.10.2009г. - 60 000 рублей до 8 ноября 2009 года; по договору займа от 22.11.2009г. - 34 000 рублей до 1 декабря 2009 года; по договору займа от 10.02.2010г. - 198 600 рублей до 20 февраля 2010 года; по договору займа от 10.04.2010г. - 110 000 рублей без указания срока возврата. Указанные деньги до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что договор займа от 28.10.2009г., составленный в письменной форме в машинописном виде, и расписка от 28.10.2009г., выданная Ширманкиным И.Н., по которым он (истец) передал ответчику деньги в сумме 60 000 рублей до 8 ноября 2009 года, свидетельствуют об одном и том же факте передачи денег.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях иск поддерживал по основаниям, изложенным истцом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по договору займа от 28.10.2009г. он получил деньги в сумме 60 000 рублей до 8 ноября 2009 года, в подтверждение чего выдал расписку, а по договору займа от 22.11.2009г. - 34 000 рублей до 1 декабря 2009 года, в подтверждение чего был составлен договор займа от 22.11.2009г. Деньги по этим договорам он возвратил истцу, однако письменные документы, подтверждающие возврат денег, не составлялись. Представленный истцом договор займа от 28.10.2009г., составленный в письменной форме в машинописном виде, по которому он (ответчик) получил деньги в сумме 60 000 рублей, он (ответчик) не подписывал и деньги по нему не получал. Представленный истцом договор займа от 10.02.2010г., составленный в письменной форме в машинописном виде, по которому он (ответчик) получил деньги в сумме 198 600 рублей, он (ответчик) также не подписывал и деньги по нему не получал. Расписка от 10.04.2010г. была составлена им (ответчиком) в подтверждение того, что он (ответчик) получил от истца деньги для приобретения оборудования. Приобретенное оборудование он (ответчик) передал истцу, но письменные документы, подтверждающие передачу оборудования, не составлялись. Кроме того, право требования денег по расписке от 10.04.2010г. истец по договору цессии передал другому лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа от 28.10.2009г. Зотов Евгений Витальевич передал Ширманкину Ивану Николаевичу деньги в сумме 60 000 рублей до 8 ноября 2009 года, о чём свидетельствует копия расписки от 28.10.2009г., выданная Ширманкиным И.Н.

По договору займа от 22.11.2009г. Зотов Евгений Витальевич передал Ширманкину Ивану Николаевичу деньги в сумме 34 000 рублей до 1 декабря 2009 года, что подтверждает копией договора займа, заключенного 22 ноября 2009 года между этими лицами.

По договору займа от 10.04.2010г. Зотов Евгений Витальевич передал Ширманкину Ивану Николаевичу деньги в сумме 110 000 рублей без указания срока возврата, о чём свидетельствует копия расписки от 10.04.2010г., выданная Ширманкиным И.Н.

Допустимые в силу статьи 162 ГК Российской Федерации доказательства, подтверждающие возврат истцу ответчиком денег в указанных суммах, суду не представлены.

Допустимые в силу статьи 162 ГК Российской Федерации доказательства, подтверждающие передачу истцом денег ответчику 10 февраля 2010 года в сумме 198 600 рублей, суду не представлены.

Допустимые в силу статьи 162 ГК Российской Федерации доказательства, подтверждающие передачу истцом права требования по договору займа от 10.04.2010г., подтверждённого распиской от 10.04.2010г., выданной Ширманкиным И.Н., иным лицам суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к следующим выводам:

на основании договоров займа от 28.10.2009г. ответчик получил от истца деньги в сумме 60 000 рублей до 8 ноября 2009 года, от 22.11.2009г. - 34 000 рублей до 1 декабря 2009 года, от 10.04.2010г. - 110 000 рублей без указания срока возврата. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 28.10.2009г. и от 10.04.2010г., а также договором займа от 22.11.2009г.;

до настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанные суммы займов, поэтому с него в пользу истца на основании статьи 810 ГК Российской Федерации подлежат взысканию суммы займов в размере 204 000 рублей (60000 + 34000 + 110000);

требования истца о возврате ответчиком денег в сумме 198 600 рублей удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денег. Представленный истцом договор займа от 10.02.2010г., составленный в письменной форме в машинописном виде, суд не принимает в качестве такого доказательства, так как согласно заключению эксперта от 12.05.2011г. №743/03-02 подпись от имени Ширманкина Ивана Николаевича в договоре займа, заключенного 10 февраля 2010 года между Зотовым Евгением Витальевичем и Ширманкиным Иваном Николаевичем выполнена, вероятно, самим Ширманкиным Иваном Николаевичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что выявленные совпадающие признаки исследованной подписи с подлинной подписью Ширманкина И.Н. устойчивы, однако по своему объёму и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи в договоре займа от 10.02.2010г. самим Ширманкиным И.Н. Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанный факт, суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что право требования денег по расписке от 10.04.2010г. истец по договору цессии передал другому лицу, необоснован, так как суду не представлены допустимые в силу статьи 162 ГК Российской Федерации доказательства, подтверждающие заключение договора уступки права требования по указанному договору займа. Представленный истцом договор уступки прав (цессии) по договору займа от 02.02.1011г. №1 не относится к таким доказательствам, потому что его предметом являлся иной договор займа, и этот договор был расторгнут сторонами.

Как видно из копии договора уступки прав (цессии) по договору займа от 02.02.2011г. №1, Зотов Евгений Витальевич передал гр.А. право требования от Ширманкина Ивана Николаевича денег в сумме 977 000 рублей по договору займа от 10.02.2010г. 10 марта 2011 года стороны этот договор расторгли, о чём на данном договоре были сделаны соответствующие записи и проставлены подписи сторон.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 12.03.2011г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 рублей ((60000 + 34000 + 110000 - 200000) х 1% + 5200).

В силу статей 94, 95 и 98 ГПК Российской Федерации Расходы в пользу ГУ - Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию подтверждённые калькуляцией от 05.05.2011г. расходы по оплате услуг эксперта с истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3581 рубль 36 копеек (7260 х 49.33%) и с ответчика пропорционально размеру неудовлетворённых исковых требований - 3678 рублей 64 копейки (7260 х 50,67%). При этом суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 50,67 процентов (204000 х 100% : 402600), а неудовлетворённая часть составила 49,33 процентов (100% - 50,67%).

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зотова Евгения Витальевича к Ширманкину Ивану Николаевичу о взыскании суммы займа удовлетворить в части.

Взыскать с Ширманкина Ивана Николаевича в пользу Зотова Евгения Витальевича суммы займов в размере 204 000 (двести четыре тысячи рублей) рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей, всего - 209 240 (двести девять тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с Зотова Евгения Витальевича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек и с Ширманкина Ивана Николаевича - 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья - подпись

Копия верна

Судья _______________ Ю.П.Тамаров

Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова

Подлинник настоящего решения находится

в гражданском деле №2-477/11

в Пролетарском районном суде г.Саранска

Изг.25.05.2011г.