к
Дело №2-542/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием представителя истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Сидоровой Елены Николаевны Екония Людмилы Юрьевны,
представителя ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Никитиной Екатерины Вячеславовны Еделькиной Ирины Вячеславовны,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 19 мая 2011 года дело по первоначальному иску Сидоровой Елены Николаевны к Никитиной Екатерине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Никитиной Екатерины Вячеславовны к Сидоровой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Сидорова Е.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к Никитиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.46 (далее - спорное жилое помещение). В обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении ей и Никитиной Е.В. принадлежало право пользование койко-местом, так как дом, в котором находилось это помещение, использовалось в качестве общежития. В 1997 году Никитина Е.В. добровольно выехала на постоянное место жительства в жилое помещение, которое она приобрела в собственность, с этого времени никаких обязательств по исполнению договора социального найма не выполняла.
Никитина Е.В. обратилась со встречным иском к Сидоровой Е.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении ей и Сидоровой Е.Н. принадлежало право пользование койко-местом. Она (гр.Г.) была вынуждена выехать из этого помещения, так как Сидорова Е.Н. приглашала в гости незнакомого мужчину и это делало невозможным её (Никитиной) проживание, однако в спорном жилом помещении остались её вещи (кровать, стулья и так далее), оплату за жильё и коммунальные услуги производила, задолженности не имеется. Сама Сидорова Е.Н. в 2007 году выехала из спорного жилого помещения в <адрес>, где проживает и работает. В спорном жилом помещении стал проживать посторонний человек и доступ в него стал невозможен ввиду смены замков на входной двери.
Сидорова Е.Н. в судебном заседании отсутствовала, просила через своего представителя рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Сидоровой Е.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Дополнительно пояснила, что вещи Никитиной Е.В в спорном жилом помещении отсутствуют, а кровать и стулья, на которые указывает Никитина Е.В., ей не принадлежат, потому как спорное жилое помещение при её вселении имело статус общежития и мебель предоставлялась ей и другим жильцам администрацией общежития. Оплату жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за себя и Никитину Е.В. производила только Сидорова Е.Н., что подтверждается наличием у неё квитанций, оформленных на неё и на Никитину Е.В. Оплату производила за себя и Никитину Е.В только потому, что на спорное жилое помещение было открыто два лицевых счёта, на неё и Никитину Е.В. Квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг в 2006 году, которые были представлены представителем Никитиной Е.В. в ходе судебного разбирательства, не могут служить доказательством того, что оплату производила Никитина Е.В, так как вероятно эти квитанции Никитина Е.В. обнаружила в спорном жилом помещении, после того как самовольно взломала входную дверь и проникла в это помещение, поэтому данные квитанции были представлены не в начале судебного разбирательства, а позднее, после самовольного проникновения в спорное жилое помещение. В связи с тем, что Сидорова Е.Н. не может найти в <адрес> приемлемую работу, то она вынуждена работать в <адрес>, однако учитывая, что её работа носит сменный характер, то она продолжает проживать в спорном жилом помещении по возвращению в <адрес>. Более того, спорное жилое помещение является для неё единственным жильём.
Никитина Е.В. в судебном заседании отсутствовала, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Никитиной Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, встречный иск поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что хотя в настоящее время Никитина Е.В. и члены её семьи имеют на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но в связи с тяжелым материальным положением, вызванным также необходимостью погашения ипотечного кредита, она (Никитина Е.В) с детьми вынуждена переехать для проживания в спорное жилое помещение, а принадлежащую им квартиру сдавать внаём для получения дохода, необходимого для погашения кредита. Право пользования спорным жилым помещением ответчица сохранила, так как производила оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается, в том числе квитанциями по оплате за октябрь 2002 года и апрель 2011 года. Кроме того, Сидорова Е.Н. не нуждается в спорном жилом помещении, так как с момента её переезда в <адрес> в этом помещении на период учёбы проживала её (Сидоровой Е.Н.) сестра.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г.о.Саранск в судебном заседании отсутствовала, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Саранск и представляет собой жилую комнату, площадью 12 кв.м, в которой зарегистрированы Сидорова Е.Н. и Никитина Е.В. и в отношении которой отрыты лицевой счёт № на Никитину Е.В. и № на Сидорову Е.Н., что подтверждается копиями выписки из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 12.10.2000г. №89, от 25.02.2011г. №937-КУМИ, ордера от 21.11.1995г., лицевого счёта от 28.04.2011г., а также счетов на оплату жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как видно из копии договора купли-продажи от 25.04.1997г., гр.Ё. продала гр.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Никитин Андрей Владимирович и гр.Ё. заключили брак 28 октября 2000 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Никитина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 17.12.2010г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 17 декабря 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности Никитину Андрею Владимировичу, Никитиной Екатерине Вячеславовне и гр.В. (доля в праве 1/3 у каждого).
Как следует из представленных Сидоровой Е.Н. копий счетов и квитанций, оплата за жильё и коммунальные услуги в 2003 году, 2006-2011 годах в отношении спорного жилого помещения производилась одним лицом по двум лицевым счетам, открытых на Сидорову Е.Н. и Никитину Е.В.
Свидетели в судебном заседании показали следующее:
гр.Д. - проживает в комнате 45 по <адрес>. В комнате 46 постоянно проживает Сидорова Е.Н., ранее в этой комнате также проживала гр.Ё. (Никитина) Е.В., которая уже почти пятнадцать лет в ней не проживает. Сидорова Е.Н. производила ремонт в своей комнате, а также секции, в которой эта комната находится, и на общей кухне. Оплату за жильё и коммунальные услуги Сидорова Е.Н. производит за двух лиц. Порядок проживания Сидорова Е.Н. не нарушала;
гр.З. - проживала в комнате 43 по <адрес>. В остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Д.;
гр.А. - проживает в комнате 41 по <адрес>. В остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Д.;
гр.Ж. - проживает в комнате 44 по <адрес>. В остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Д. Дополнительно показала, что со слов соседки ей известно, что Никитина Е.В. пришла с мужем и взломали замок на входной двери в комнату 46 и поставили новый замок. 11 мая 2011 года Никитина Е.В. с сестрой, участковым уполномоченным милиции и домкомом требовали у неё (гр.Ж.) ключи от замков на входной двери в секции, где расположена комната 46, на что она ответила отказом, так как в комнате 46 проживает Сидорова Е.Н., а другие лица должны проживать с её согласия.
В силу статьи 61 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам:
Сидорова Е.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением, так как она постоянно в нём проживает и исполняет условия договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 12.10.2000г. №89, от 25.02.2011г. №937-КУМИ, ордером от 21.11.1995г., счетами и квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг в 2003 году, 2006-2011 годах, свидетельскими показаниями;
Никитина Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства (о чём свидетельствует её фактический выезд из этого помещения, отсутствие каких-либо препятствий в проживание в нём, наличие иного жилья) и отказалась от исполнения условий договора социального найма в отношении него. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 25.04.1997г., свидетельствами о заключении брака и о государственной регистрации права от 17.12.2010г., а также свидетельскими показаниями;
таким образом, на основании стати 83 Жилищного кодекса Российской Федерация Никитина Е.В. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Довод ответчицы и её представителя о том, что гр.Б. производила оплату жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, потому как отсутствует задолженность по данной плате, необоснован, поскольку данную оплату производила Сидорова Е.Н. за себя и Никитину Е.В. ввиду наличия двух лицевых счетов в отношении этого помещения, открытых на Сидорову Е.Н. и Никитину Е.В., о чём свидетельствуют: наличие квитанций по оплате только у Сидоровой Е.Н.; форма и содержание этих квитанций (оплата по обоим лицевым счетам производилась одновременно), свидетельские показания, а также отсутствие допустимых в силу статьи 162 ГК Российской Федерации доказательств, подтверждающих передачу Никитиной Е.В. денег Сидоровой Е.Н. для того, что Сидорова Е.Н. оплатила за Никитину Е.В. плату за жильё и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Довод ответчицы и её представителя о том, что Сидорова Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении, потому что работает в г.Москве, необоснован, так как работа Сидоровой Е.Н. в г.Москва носит сменный характер, что позволяет ей проживать в спорном жилом помещении по возвращению в г.Саранск, что в свою очередь подтверждается проездными документами и свидетельскими показаниями.
Как видно из копии трудовой книжки и трудового договора от 05.10.2007г. №112/07-л, Сидорова Е.Н. работает в ООО «Желаем Здоровья» (г.Москва) с .._.._... Ей установлен суммированный учёт рабочего времени с режимом работы согласно Графику сменности, утверждаемому ежемесячно генеральным директором.
Согласно копиям проездных документов Сидорова Е.Н. 1 февраля, 21 апреля, 15 мая 2011 года приезжала из г.Москва в г.Саранск и г.Рузаевку, а также 25 апреля 2011 года выезжала из п.Зубова Поляна в г.Москва.
Доводы ответчицы и её представителя о том, что в 2002 году и 2011 году ответчица оплачивала за жильё и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, поэтому сохранила право пользования этим помещением, необоснован, так как исходя из вышеприведенных доказательств, следует, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, а указанные доказательства не могут в достаточной мере опровергнуть установленные судом обстоятельства, потому что счета об оплате жилья и коммунальных услуг за октябрь 2002 года и долга на 1 октября 2002 года в достаточной мере не позволяют установить лицо, произведшего оплату, поскольку эти квитанции были представлены ответчицей после её проникновения в спорное жилое помещение в отсутствие истицы и охватывают очень короткий временной период. Счета об оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2011 года и долга на 1 апреля 2011 года, а также квитанции от 28.04.2011г. свидетельствуют о том, что ответчица произвела указанную оплату после предъявления иска в суд, то есть данная оплата по своей сути является способом защиты, а не фактом, подтверждающим исполнение договора социального найма спорного жилого помещения.
Как видно из копий счетов на оплату жилья и коммунальных услуг за октябрь 2002 года и долга на 1 октября 2002 года, по лицевому счёту, отрытому на гр.Ё. в отношении спорного жилого помещения, должны были быть произведены оплата жилья и коммунальных услуг в сумме 664 рубля 60 копеек и оплата долга - 1085 рублей 51 копейка.
Как видно из копий счетов на оплату жилья и коммунальных услуг за апрель 2011 года и долга на 1 апреля 2011 года, по лицевому счёту, отрытому на Никитину Е.В. в отношении спорного жилого помещения, а также квитанций от 28.04.2011г., были произведены 28 апреля 2011 года оплата жилья и коммунальных услуг в сумме 646 рублей и оплата долга - 1819 рублей.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с Никитиной Е.В. в пользу Сидоровой Е.Н. подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 11.04.2011г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск Сидоровой Елены Николаевны к Никитиной Екатерине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Никитину Екатерину Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Никитиной Екатерины Вячеславовны к Сидоровой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Никитиной Екатерины Вячеславовны в пользу Сидоровой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна
Судья______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ____________ Т.В.Русланова
Подлинник решения находится
в гражданском деле №2-542/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.24.05.2011г.