Дело № 2-397/2011года                                                                                   

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М., ответчика Коршунова А.Н., представителя ответчика Мокеева Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

16 мая 2011 года

      гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Коршунову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее используется сокращенное наименование - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Коршунову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.06.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный им автомобиль марки MAZDA 6, регистрационный знак №. Размер выплаченного страхового возмещения составил 224 121 руб. 20 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коршунова А.Н.. В связи с тем, что гражданская ответственность Коршунова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА», то данное общество возместило ему по субрагационному требованию ущерб в размере 120 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 104 121 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, статей 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации - 104 121 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 руб. 42 коп..

В судебном заседании представитель истца Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Балахно Ю.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Коршунов А.Н. и его представитель Мокеев Ю.И. иск не признали по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MAZDA 6 завышена.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 28.06.2009 года в 19 часов 35 минут по <адрес> произошло столкновение автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №, принадлежащего гр.Б. и под его управлением, и автомобиля марки MITSUBISHIGALANT, регистрационный знак № принадлежащего Коршунову А.Н. и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коршунова А.Н., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15. КоАП Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются:

постановлением 99 ХА 1479793 по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.06.2009 года старшим лейтенантом милиции отдела ДПС УВД Юго-Западного административного округа г.Москвы гр.В.;

справкой о дорожно-транспортном происшествии Отдела ГИБДД УВД Юго-Западного административного округа г.Москвы от 28.06.2009 года;

свидетельством о регистрации транспортного средства 77 ОТ 729135, согласно которому собственником автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №, является гр.Б.

Стороной ответчика перечисленные обстоятельства не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается:

справкой о дорожно-транспортном происшествии Отдела ГИБДД УВД Юго-Западного административного округа г.Москвы от 28.06.2009 года (том 1, л.д.21);

актом осмотра транспортного средства № 01.07-06 от 01.07.2009 года (том 1, л.д. 17-19);

актами согласования скрытых повреждений от 17.07.2009 года (том 1, л.д.92), от 12.08.2009 года (том 1, л.д.93).

В вышеуказанных актах перечислены поврежденные узлы и детали автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 88 от         27 апреля 2011 года повреждения автомобиля MAZDA 6, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2009 года, указанные в актах согласования скрытых повреждений от 17.07.2009 года ( том 1, л.д.92), от 12.08.2009 года (том 1, л.д.93) с учетом повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства от 01.07.2009 года (том 1, л.д. 17-19) являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

По акту ООО «Мэйджор Тех Центр 47» № от 26.08.2009 года (том 1, л.д. 13-14) и счету ООО «Мэйджор Тех Центр 47» №/JS от 26.08.2009 года (том 1, л.д. 11-12), поврежденный автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составляет 224 121 руб. 20 коп.

Данный счет на сумму 224 121 руб. 20 коп. оплачен истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 18.09.2009 года на основании заключенного 02.07.2008 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и гр.Б. договора страхования транспортного средства по программе «риск несчастный случай», предусматривающим определение размера ущерба на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке автомобиля. Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило гр.Б. по данному договору страховое возмещение в сумме                  224 121 руб. 20 коп.

Ответчиком оспаривается вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В подтверждение доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно меньше, ответчиком представлен отчет № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №, принадлежащего гр.Б., составленный 13.01.2011 года ООО «Мордовский Капитал» по заказу ответчика. Суд признает данный отчет ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что он произведен без учета скрытых недостатков, описанных в актах согласования скрытых повреждений от 17.07.2009 года (том 1, л.д.92), от 12.08.2009 года (том 1, л.д.93), по причине не предоставления этих актов ответчиком. Кроме того, за основу не были взяты цены СТОА официального дилера по марке поврежденного автомобиля. Эти обстоятельства установлены из пояснений лица, составившего отчет, гр.Г., данных им в судебном заседании 04 апреля 2011 года.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 06.04.2011 года проведена 27 апреля 2011 года судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлены те же механические повреждения автомобиляMAZDA 6, что и описаны в акте осмотра транспортного средства № 01.07-06 от 01.07.2009 года (том 1, л.д. 17-19) и актах согласования скрытых повреждений от 17.07.2009 года (том 1, л.д.92), от 12.08.2009 года (том 1, л.д.93). В основу расчета стоимости запасных частей и ремонтных работ экспертом взяты цены ООО «Мэйджор Тех Центр 47», указанные в счете №/JS от 26.08.2009 года.

Судом произведен следующий сравнительный анализ объемов, видов и способов ремонтных воздействий при проведении восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, указанных в счете № от 26.08.2009 года (том 1, л.д. 11-12) и в заключение судебной автотехнической экспертизы № от 27 апреля 2011 года:

Из вышеизложенного видно, что имеет место разница в способе ремонтных воздействий поврежденных деталей: панели крепления фонаря правого, панели крепления фонаря левого, крышки багажника. Согласно счету №/JS от 26.08.2009 года произведена их замена, а по экспертному заключению данные детали подлежали ремонту. Кроме того, выявлена разница в объеме ремонтных работ боковины левой, лонжерона заднего левого, по счету 5 нормо-часа и соответственно 3 нормо-часа, по заключению экспертизы - 3,5 нормо-часа и 2 нормо-часа.

В первоначальном акте осмотра транспортного средства № 01.07-06 от 01.07.2009 года указано, что крышка багажника подлежит ремонту в объеме 3,0 нормо-часа. В акте согласования скрытых повреждений от 17.07.2009 года ООО «Мэйджор Тех Центр 47» предлагает ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести замену крышки багажника без указания причин. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его согласия на производство замены указанной поврежденной детали. Представитель истца в суде пояснил, что ему ничего не известно о том, каким образом ООО «Мэйджор Тех Центр 47» распорядился поврежденной деталью после её замены. Ответчику данный акт для согласования не направлялся, он не принимал участие в первоначальном осмотре автомобиля и последующем при вскрытии автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы в части необходимости ремонта крышки багажника, обоснованным и берет его в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в части производства ремонта панелей крепления фонаря правого и фонаря левого подтверждается фотоснимками поврежденного автомобиля, исследованными судом, участниками процесса с участием эксперта гр.А.. На фотоснимках просматриваются незначительные повреждения указанных панелей. В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации сторона истца не аргументировала необходимость замены этих деталей и не представила доказательства, подтверждающие целесообразность данных действий. Поэтому суд также берет за основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение экспертизы в рассматриваемой части.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие затрату 5 нормо-часа и 3 нормо-часа соответственно на производство ремонтных работ боковины левой, лонжерона заднего левого, указанных в счете № от 26.08.2009 года. Учитывая данные обстоятельства, и пояснения эксперта гр.А. о том, что по письменным материалам дела и фотоснимкам поврежденного автомобиля нельзя точно определить степень повреждения указанных деталей, в связи с отсутствием размеров повреждений, суд считает, что в счете №/JS от 26.08.2009 года объективно зафиксировано количество фактически затраченного времени на производство перечисленных ремонтных работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части ремонтных работ боковины левой, лонжерона заднего левого производится судом на основании счета №/JS от 26.08.2009 года.

Поскольку судом исключается приобретение новых запасных деталей: панели крепления фонаря правого, панели крепления фонаря левого, крышки багажника и их замена, то стоимость запасных частей и расходных материалов, приобретенных на ремонт поврежденного автомобиля, определяется судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом уточнения в судебном заседании экспертом гр.А. стоимости отражателя на заднем левом бампере - 883 руб. 19 коп.:

С учетом 23,04 % износа деталей стоимость запасных частей составляет 65 613 руб. 68 коп. (85 256 руб. 86 коп. -19 643 руб.18 коп.).

Стоимость расходных материалов 18 206 руб.85 коп.

В связи с тем, что судом установлена необходимость ремонта деталей: панели крепления фонаря правого, панели крепления фонаря левого, крышки багажника, то производится расчет стоимости ремонтных воздействий на основании расчета, произведенного экспертом. При этом суд исходит из фактически затраченного времени на ремонт боковины левой, лонжерона заднего левого, соответственно 5 нормо-часа и 3 нормо-часа. Кроме того, суд включает из счета №/JS от 26.08.2009 года в расчет работы, необходимые для замены пола: снять - установить обе спинки сиденья заднего и подушку сиденья заднего; разъединение-крепление выпускной трубы (снятие-установка); снятие-установка выпускной трубы средней, ремонт задней левой наружной панели крепежа, ремонт теплозащиты. Суд считает данные работы, предусмотренные технологией завода-изготовителя автомобиля, фактически выполненными. Так, по пояснениям эксперта гр.А. данные работы проводятся при замене пола согласно технологии завода-изготовителя, но он их не включил в объем работ в связи с тем, что, по его мнению, они не производились, так как имеются фотоснимки поврежденного автомобиля со снятым полом, на которых видно, что не снято сиденье заднее и не разъединена выпускная труба. Однако данное мнение эксперта суд признает субъективным, поскольку не производились фотоснимки поврежденного автомобиля, фиксирующие все стадии ремонтного процесса, в том, числе последовательность установки пола, и не имеются доказательства, опровергающие производство перечисленных ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд производит следующий расчет стоимости ремонтных воздействий:

Следовательно, стоимость ремонтных воздействий составляет                              71 535 руб. 21 коп.

Суд в основу расчета стоимости работ по окраске берет расчет, произведенный экспертом, включая в него из счета №/JS от 26.08.2009 года стоимость надбавки времени за образец цвета и на смешивание краски, поскольку не имеются доказательства, опровергающие производство данных работ. Из пояснений эксперта гр.А. следует, что он не включил стоимость данных работ в свой расчет, предполагая, что они не производились. Кроме того, суд производит расчет стоимости окраски боковины левой из расчета затраты 2,40 нормо-часа, указанных в счете №/JS от 26.08.2009 года, так как суд взял за основу объем ремонтных работ этой запасной части, зафиксированный в данном счете.

Расчет стоимости работ по окраске следующий:

Стоимость работ по окраске составляет 19 963 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных деталей 194 962 руб. 24 коп. (85 256 руб.86 коп.+18 206 руб. 85 коп.+ 71 535 руб.21 коп. + 19 963 руб. 32 коп.), с учетом      23,04 % износа запасных частей - 175 319 руб.06 коп. (65 613 руб. 68 коп.. +     18 206 руб. 85 коп.+ 71 535 руб.21 коп. + 19 963 руб. 32 коп.)

Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку материальный ущерб в результате повреждения автомобиля марки MAZDA 6 причинен по вине ответчика, владеющего автомобилем MITSUBISHIGALANT, регистрационный знак № на праве собственности, то в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность возместить ущерб. Размер ущерба суд определяет исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, поскольку это реальный ущерб - стоимость поврежденного имущества, который в силу вышеперечисленного законодательства подлежит возмещению потерпевшему. Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 175 319 руб. 06 коп.

Пункт первый статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, чтоесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с пунктом первым статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешло право требования к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 175 319 руб.06 коп.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MITSUBISHIGALANT, регистрационный знак №, Коршунова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, предусматривающему предельный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 рублей. На основании акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» выплачен истцу за Коршунова А.Н. материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

По правилам статьи1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первый статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что, в соответствии с требованиями пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079, статьи1072Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного ущерба в части превышающей установленный лимит страховой суммы следует возложить на ответчика, виновного в причинении этого ущерба. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 319 руб. 06 коп. (175 319 руб.06 коп - 120 000 рублей). Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 1859 рублей 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать 7020 рублей часть расходов понесенных по оплате судебной автотехнической экспертизы (по квитанции от 28.04.2011 года оплачено 14 040 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Коршунову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Коршунова Андрея Николаевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации - 55 319 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1859 рублей 57 копеек, а всего 57 178 рублей 63 копейки (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коршунова Андрея Николаевича 7020 рублей (семь тысяч двадцать рублей)- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 года

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска      С.И.Юркина - подпись

Копия верна - Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска                                                          С.И. Юркина

Секретарь суда                                                                              Т.В. Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-397/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска

Справка : решение вступило в законную силу 03 июня 2011 года

Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска                                                                      С.И.Юркина