Дело №2-609/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 09 июня 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» к Пивкиной Тамаре Александровне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Открытое акционерное общество «Завод «Сарансккабель» (далее по тексту ОАО «Завод «Сарансккабель»» обратилось с иском к Пивкиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 773 899 рублей 24 копейки. В обоснование требований указывает следующее: ответчица Пивкина Т.А. работала на ОАО «Завод «Сарансккабель» с 28 октября 2005г. на полную ставку. С 01 февраля 2010г. переведена по совместительству на должность заведующего складом бухтовой продукции на 0,25 ставки. 13 апреля 2010г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по которому она приняла обязательства, бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на неё функций, товарно-материальным ценностям. 30 апреля 2010г. ответчица уволена и со сменой материально ответственного лица на складе бухтовой продукции была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача вверенного Пивкиной Т.А. имущества на сумму 773 899 руб. 24 коп. Поскольку ущерб не возмещён, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу 773 899 руб. 24 коп. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Завод «Сарансккабель» Вагапов Д.Б., действующий на основании доверенности №10-к/11 от 14 января 2011г., исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно суду пояснил, что с октября 2005г. Пивкина Т.А. работала в ОАО «Завод «Сарансккабель» зав.складом в ОСО. С 01 февраля 2010г. была принята на работу заведующей складом бухтовой продукции в складское хозяйство на 0,25 ставки. При этом трудовой договор с ответчицей заключен не был, какие-либо материальные ценности Пивкиной Т.А. по акту вверены не были, договор о полной индивидуальной ответственности заключен 13 апреля 2010г., должностной инструкции на заведующего складом бухтовой продукции, у работодателя не имеется. Пивкина Т.А. занималась оформлением документов товарооборота, а прием и отпуск продукции осуществляли кладовщики и сменные мастера, не являющиеся сотрудниками истца. 30 апреля 2010г. Пивкина Т.А. уволилась с указанной должности по собственному желанию. В период с 01 по 15 мая 2010г. на складе бухтовой продукции проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного Пивкиной Т.А. имущества на 773 899 рублей 24 копейки. Поскольку ущерб ответчицей не возмещен, просит требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчицы Пивкиной Т.А. - Мурашкина Е.В., действующая на основании доверенности №13 АА 0104339 от 16 мая 2011г., исковые требования не признала, суду пояснила, что Пивкиной Т.А. материальные ценности при её приеме на работу на должность заведующей складом бухтовой продукции в складское хозяйство на 0,25 ставки, не вверялись, круг её обязанностей определен не был ввиду отсутствия должностной инструкции зав.складом бухтовой продукции. Указанный склад работал и работает круглосуточно, в то время как Пивкина Т.А., исходя из 0,25 ставки, работала всего 2 часа, поэтому продукцию принимали и отпускали кладовщики и сменные мастера. Следовательно, вины Пивкиной Т.А. в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей не имеется. Просит в иске отказать. В судебное заседание ответчица Пивкина Т.А. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материала дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Пивкина Т.А. была принята на работу в складское хозяйство ОАО «Завод «Сарансккабель» на 0,25 ставки заведующего складом бухтовой продукции с 01 февраля 2010г., что подтверждается копией приказа №-л от 31 января 20010г. 13 апреля 2010г. сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на ответчицу возлагалась работа, связанная с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей. Кроме того, Пивкина Т.А. принимала на себя обязанность бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и предоставлять отчеты о движении материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с инструкциями и правилами хранения, приёма, выдачи, обработки, пересчёта и перевозки ценностей; принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию, что следует из его ксерокопии на л.д.5 Приказом №-л от 30 апреля 2010г. ответчица уволена 30 апреля 2010г. с вышеуказанной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.2). 29 апреля 2010г. руководителем ОАО «Завод «Саранккабель» издан приказ № о проведении инвентаризации ТМЦ и готовой продукции на 01 мая 2010г. в период с 01 мая по 06 мая 2010г. В этом же приказе постановлено назначить центральную инвентаризационную комиссию в составе 7 человек, рабочую комиссию в составе 31 человека для проведения инвентаризации по складу готовой продукции (л.д.74-77). Согласно сличительной ведомости, составленной 14 мая 2010г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах бухтовой продукции-короткомеры 51901, 51902 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 773 899 руб. 24 коп. и излишек на сумму 776 598 руб.23 коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Инвентаризационная опись подписана не всеми членами комиссии, при этом имеются подписи кладовщиков ( л.д.24-35). В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. В соответствии с требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение требований статьи 247 ТК Российской Федерации, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, что подтверждается пояснениями представителей сторон. В судебном заседании представитель истца Вагапов Д.Б. пояснил, что как при принятии на работу Пивкиной Т.А. на должность завскладом бухтовой продукции в складское хозяйство, так и при заключении с ней договора о полной материальной ответственности, при смене материально-ответственного лица на складе бухтовой продукции инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Определить какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Пивкиной Т.А. не возможно. Кроме Пивкиной Т.А. на складе отпуск и прием продукции осуществляли кладовщики и сменные мастера, поскольку склад работает круглосуточно, а рабочий день Пивкиной Т.А. составлял 2 часа в сутки. Договора о полной материальной ответственности с указанными лицами не заключались, поскольку они сотрудниками истца не являлись. За какой период проведена инвентаризация на 01 мая 2010г. не известно. Так, свидетель гр.Б. пояснила суду, что она работает бухгалтером центральной заводской бухгалтерии ОАО «Завод «Сарансккабель». Пивкина Т.А. работала завскладом бухтовой продукции в период с 01.02.2010г. по 30.04.2010г. на 0,25 ставки. При приеме её на работу и в дальнейшем при заключении с ней договора о полной материальной ответственности материальные ценности ей не вверялись, акт передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица не составлялся. Определить, какое наименование ценностей в каком количество, на какую сумму, было передано Пивкиной Т.А., не возможно. Пивкина Т.А. занималась оформлением документов товарооборота, а отпуск-прием товарно-материальных ценностей осуществляли кладовщики и сменные мастера, являющиеся сотрудниками Торгового дома «СевкабельСаранск», поэтому обеспечить сохранность ценностей Пивкина Т.А. не имела возможности. Склад работал и работает круглосуточно, а рабочий день Пивкиной Т.А. составлял всего 2 часа. Инвентаризация проведена в сжатые сроки, за которые не возможно было её провести точно, поскольку на складе находится 36 000 бухт, имеющих разные наименования. Она считает, что как таковой недостачи не было, поскольку она не подтвердилась при инвентаризации на 01 марта 2011г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризация на складе бухтовой продукции в складском хозяйстве ОАО «Завод «Сарансккабель» проведена с нарушениями «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010г.), поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 1.5 Методических указаний, всоответствии с которым проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), тогда как при смене завскладом бухтовой продукции 01 февраля 2010г. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. При заключении с Пивкиной Т.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 апреля 2010г. инвентаризация на складе бухтовой продукции не проводилась, что в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально-ответственному лицу Пивкиной Т.А. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Таким образом, указанный порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюден не был, что не оспаривается стороной ответчика. Судом определялись юридически значимые обстоятельства, которые выносились на обсуждение сторон, а именно: возможность включения в трудовой договор условия о полной индивидуальной материальной ответственности Пивкиной Т.А.; заключение с Пивкиной Т.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности; передача Пивкиной Т.А. под отчет товарно-материальных ценностей при приеме её на работу, либо после заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности; наличие причинно-следственной связи между выявленной недостачей и действиями ответчицы по сохранности вверенного ей имущества; период проведения инвентаризации вверенных Пивкиной Т.А. товарно-материальных ценностей на складе бухтовой продукции и на каком конкретно складе; обеспечение надлежащих условий по сохранности имущества, вверенного гр.А.; возможность доступа других лиц на склад, вверенный Пивкиной Т.А.; наличие должностных инструкций на заведующего складом и кладовщиков. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение требований вышеназванной правовой нормы, п.п.б пункта 2 договора от 13 апреля 2010г. о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчицы с порядком хранения, приема, обработки, продажи(отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Ничем не подтверждена передача (получение) Пивкиной Т.А. материальных ценностей, поименованных в акте инвентаризации, не установлена её вина в ходе проверки по установлению размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между выявленной недостачей и действиями ответчицы по сохранности вверенного ей имущества. Не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Истцом не определен период образования недостачи, не представлены должностные инструкции на заведующего складом и кладовщиков. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчицы и по её вине, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 (пункт 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение ущерба работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе. При рассмотрении дела судом установлено, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчице Пивкиной Т.А. К материальным ценностям допускались другие работники, с которыми не были заключены договора о материальной ответственности. Склад работал круглосуточно, а продолжительность рабочего дня Пивкиной Т.А. составляла всего 2 часа. Круг должностных обязанностей ответчицы определен не был. Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд с учётом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Завод «Саранккабель» к Пивкиной Тамаре Александровне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятидневный срок через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия Судья-подпись Копия верна: Судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник решения находится в гражданском деле №2-609/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.