дело №2-694/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Ипкаева Шамиля Ганиевича к Мялькину Валерию Николаевичу о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ипкаев Ш.Г. обратился в суд с иском к Мялькину В.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы 26 500 рублей, неустойки в размере 5565 рублей и в размере 64 395 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, также просит взыскать госпошлину за оформление доверенности представителю, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указывает следующее: 11 ноября 2010г. между Ипкаевым Ш.Г. (покупатель) и ИП Мялькиным В.Н.(изготовитель) заключен договор-заказ без номера на изготовление мебели для прихожей стоимостью 26 500 рублей. При заключении договора был оплачен аванс в сумме 8000 рублей, окончательный расчет за мебель был произведен по факту доставки в сумме 18 500 рублей. Срок исполнения заказа по договору составляет 21 день (02 декабря 2010г.). Доставка мебели была произведена 09 декабря 2010г., срок изготовления и доставки были нарушены на 7 дней. 10 декабря 2010г. в процессе сборки мебели в квартире истец обнаружил, частичное отсутствие фурнитуры, его устная претензия рассматривалась 5-6 дней до момента вручения ему ответчиком недостающих деталей. Далее, при осмотре и сборке мебели был обнаружен брак и несоответствие изготовленного изделия условиям заказа, изменения в дизайн мебели были внесены ответчиком без согласования с заказчиком. Кроме того, имеются сколы и отслоение шпона на лицевой стороне боковых стенок в изделие №1,2,3. В изделие №1 нет отверстий для полки - основание сделано из двух частей, вторую угловую часть основания и угловую полку крепить не к чему, основания полки не проклеены, полки закреплены наглухо - снятие и перемещение их невозможно. У основания нет заднего ребра жесткости. Задняя стенка по высоте больше на 4 см., просверлены лишние отверстия, на которых имеются сколы. Евровинты проворачиваются и не держат - прослаблены отверстия. В изделии №2 шкаф с вешалками: отсутствует полка и отверстия для её крепления, прослаблены отверстия под евровинты, соединения не держат, полки и основания не проклеены, основания не имеют заднего ребра жесткости. В изделии №3- шкаф малый: полки боковины не проклеены, закреплены наглухо, боковые стороны имеют многочисленные отверстия, основание не проклеено и не имеет заднего ребра жесткости, боковые стенки имеют царапины. В изделии №4-шкаф угловой: двери заужены, между дверьми имеется зазор более 1 см., основание не проклеено и оно не имеет заднего ребра жесткости. Изготовителем внесены изменения изделий №2,3,4 - на 5 см ниже указанных размеров. Акт сдачи-приемки товара истец не подписывал. 16 декабря 2010г. ответчику вручена претензия с указанием недостатков товара и требованием расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору деньги, в получении которой он расписаться отказался. Поэтому 24 декабря 2010г. он повторно направил претензию ответчику заказным письмом с уведомлением. Письмо возвратилось 24 января 2011г. ввиду отказа в его получении ответчиком. И 08 февраля 2011г. он в третий раз вручил претензию Мялькину В.Н. в присутствии свидетелей. Однако до настоящего времени его требования не удовлетворены и на день предъявления иска ответа на претензию не получено. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Ипкаев Ш.Г. отказывается от исполнения договора-заказа без номера от 11 ноября 2010г. на изготовление прихожей у ответчика ИП Мялькин В.Н. и просит: Взыскать с Мялькина В.Н. в его пользу возврат денежных средств в размере 26 500 рублей; неустойку за просрочку выполнения работы из расчёта 26 500 рублей (цена выполнения работы) х 3% х 7 дней (за период со 02 декабря по 09 декабря 2010г.) в сумме 5565 рублей по день вынесения решения включительно; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчёта 26 500 руб.х 3% х 81 день (за период с 18 февраля по 10 мая 2011г.) в сумме 64 395 рублей по день вынесения решения включительно; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; госпошлину нотариуса за оформление доверенности на представителя; расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Мялькина В.Н. штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в пользу Ипкаева Ш.Г. суммы. В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение на следующих условиях: В случае неисполнения Ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу пени в размере 4 850 рублей за каждый день просрочки по фактический день оплаты всей суммы 48 500 рублей. Стороны просят утвердить мировое соглашение на представленных условиях и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель истца Соломатин А.А., действующий на основании доверенности № 13 АА 0149191 от 05.05.2011г., представитель ответчика Назаров В.Н., действующий на основании доверенности от 15.06.2011г., не возражали против утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания. В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав стороны, ознакомившись с представленным проектом мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению. Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что следует утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, 221 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Ипкаевым Шамилем Ганиевичем и ответчиком Мялькиным Валерием Николаевичем, по которому: В случае неисполнения Ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу пени в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки по фактический день оплаты всей суммы 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Производство по делу по иску Ипкаева Шамиля Ганиевича к Мялькину Валерию Николаевичу о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятидневный срок с момента вынесения через Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия. Судья- подпись Копия верна - судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в гражданском деле №2-694/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.