Дело № 2-666/2011 год Решение Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Саранск Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, В составе председательствующего судьи Елиной Т.А., При секретаре Нуянзиной Ю.А., С участием сторон: Истца Хайровой И.В., Представителя истца адвоката Емельяновой С.В. действующей по ордеру № от .._.._.., Ответчика Хайрова Ш.Р., Ответчика Хайровой Р.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайровой Ирины Владимировны к Хайрову Шаукату Рашидовичу, Хайровой Равиле Абдулловны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Установил: Истица Хайрова И.В. предъявила исковые требования к ответчикам Хайрову Ш.Р. и Хайровой Р.А. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля GREATWALL+ CC 6460KM27 VINZ8PFF3A5XAA001456, регистрационный знак № и применении последствий недействительности сделки признав недействительной регистрацию права собственности на данный автомобиль. Исковые требования обосновывает тем, что с 22 ноября 1997 года по настоящее время она находится в зарегистрированном браке с Хайровым Ш.Р. 04 августа 2010 года они приобрели вышеуказанный автомобиль за 640 000 рублей, который был оформлен на мужа. В январе 2011 года она заметила, что регистрационные знаки на автомашине изменены. Она поинтересовалась у мужа, чем вызвано изменение регистрационных знаков. Он ей ответил, что после произошедшей между ними ссоры он перерегистрировал автомашину на мать Хайрову Р.А. Вопрос о продаже автомашины в их семье не обсуждался. Считает, что указанные действия произведены с целью, чтобы вывести автомашину из раздела общего имущества супругов, так как ответчик знал, что в случае прекращения брачных отношений она намерена разделить нажитое в браке имущество. Как только ей стало известно о незаконном переоформлении автомашины, она потребовала от мужа восстановить её нарушенные права. Ответчик Хайров Ш.Р. пообещал ей это сделать, но до сих пор не сделал. Считает сделку купли-продажи мнимой сделкой, поскольку автомашина фактически Хайровым Ш.Р. Хайровой Р.А. не передавалась, никаких денег от продажи автомашины от Хайровой Р.А. она не получала. В судебном заседании истица Хайрова И.В. и её представитель Емельянова С.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что самовольные и недобросовестные действия Хайрова Ш.Р., связанные со злоупотреблением им правом по распоряжению общим имуществом, нарушают её права на владение, пользование и распоряжение имуществом, на преимущественную покупку имущества, равенства в семье. Ответчик Хайров Ш.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что его супруга Хайрова И.В. знала о продаже автомобиля его матери. Данную сделку они произвели потому, что им требовались денежные средства, которых у них не было. Денежные средства требовались им, для того чтобы отпраздновать «Новый год» и поехать с ребенком на ёлку в Кремль г. Москвы. Ответчица Хайрова Р.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что она длительное время оказывала материальную помощь семье сына Хайрова Ш.Р., неоднократно давала им денежные средства, которые они никогда ей не возвращали. В конце декабря сын попросил у неё денег, она сказала, что безвозмездно их не даст, после чего они совершили сделку купли-продажи принадлежащей сыну автомашины. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что брак между Хайровым Ш.Р. и Хайровой И.В. заключен .._.._.., это подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЖК №. По договору купли-продажи № от .._.._.. гр.Г. приобрел автомобиль GREATWALLCC 6460KM27 VINZ8PFF3A5XAA001456 за 640 000 рублей. По договору купли-продажи № от .._.._.. Хайров Ш.Р. продал Хайровой Р.А. автомобиль GREATWALLCC 6460KM27 VINZ8PFF3A5XAA001456 за 100 000 рублей. В соответствии статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, нормами Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. При оценке показаний сторон суд учитывает следующее. В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт неприязненных отношений, сложившихся между Хайровой И.В. и Хайровым Ш.Р. осенью-зимой 2010 года. После чего Хайрова И.В. стала проживать у своей матери гр.Б., заявив мужу, что в случае прекращения брачных отношений она намерена разделить нажитое в период брака имущество, в том числе автомашину, при этом сняла копию технического паспорта автомашины, где собственником автомашины указан Хайров Ш.Р. Спорная автомашина была продана ответчиком своей матери 22 декабря 2010 года. Причем достоверно установлено, что автомашина фактически не передавалась покупателю Хайровой Р.А., на ней были изменены лишь регистрационные номера, которые не сразу заметила истица. Как только она об этом узнала, обратилась к мужу о расторжении договора купли-продажи, а впоследствии с данным иском обратилась в суд. Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля гр.В. которая пояснила, что она работает вместе с истицей с 2006 года. Ей известно, что зимой 2010 года истица поссорилась с мужем и ушла жить к матери. Ответчик заговорил о разводе и разделе совместно нажитого имущества. В конце декабря 2010 года истица вернулась к мужу и в начале января обнаружила, что регистрационные номера на автомашине изменены. Только после этого Хайров Ш.Р. сказал Хайровой И.В., что продал автомашину своей матери. Ответчик утверждает, что договор купли-продажи автомашины совершил потому, что ему нужны были денежные средства для празднования «Нового года». Истица утверждает, что праздник они отмечали дома, скромно. При этом она пояснила, что получала достаточно денежных средств, чтобы не занимать их, представив при этом справки о доходах с места работы, из которых можно сделать вывод, что в семье гр.Г. был достаток. Поэтому, суд не считает веским, довод ответчика, послуживший основанием для продажи автомашины, купленной в августе 2010 года за 640 000 рублей, снизив при этом продажную цену до 100 000 рублей. Показания свидетеля гр.А. являющейся родственницей ответчика, не могут свидетельствовать о наличии согласия истицы на совершение сделки купли-продажи автомашины, кроме того, денежные средства от продажи автомашины были в её присутствии переданы ответчику, а не истице. Суд к показаниям свидетеля гр.А. относится критически. Тем более, данное доказательство является единственным, приведённым стороной ответчика в обоснование своих доводов о согласии истицы на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд, с учётом представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины была мнимой сделкой. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, автомашина не передана покупателю до настоящего времени, хотя они и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость исполнения договора. Переоформление транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не может служить достаточным доказательством юридической силы договора, в том числе и доводы ответчика о произведённом расчёте. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторонам разъяснялась. Других доказательств, кроме показаний свидетеля гр.А. ответчиками не представлено. В силу части 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, следует применить последствия недействительности сделки и признать недействительным регистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль за Хайровой Р.А. В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 200 рублей, которую уплатила истица по квитанции от 23 мая 2011 года. Следовательно, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в размере 3 200 рублей в равных долях. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Хайровой Ирины Владимировны удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GREATWALLCC 6460KM27 VINZ8PFF3A5XAA001456, регистрационный знак №, заключенный между Хайровым Шаукатом Рашидовичем и Хайровой Равилей Абдулловной 22 декабря 010 года.. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным регистрацию права собственности Хайровой Равили Абдулловны на автомобиль GREATWALLCC 6460KM27 VINZ8PFF3A5XAA001456, регистрационный знак № Взыскать с Хайрова Шауката Рашидовича и Хайровой Равили Абдулловны в пользу Хайровой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 600 (одной тысяче шестисот) рублей с каждого из них. Решение может быть обжаловано в 10 дневый срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий-подпись Копия верна-судья Пролетарского Районного суда г. Саранска Т.А. Елина Секретарь суда О.Н. Пестова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-666/2011 год Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.