Дело № 2-427/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Ю.А.Нуянзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликиновой Наталии Александровны к Булутову Владимиру Ивановичу, Сайфулину Мансуру Рамилевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ликинова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возмещении материального и морального вреда, причинённого ей в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах. 11 сентября 2010 года в 14 часов 30 минут на ул.Осипенко-Студенческая г.Саранска Сайфулин М.Р., управляя автомобилем КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, особенности транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота-Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением гр.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля гр.Д. Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня). Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 октября 2010 года Сайфулин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Для лечения истцом Ликиновой Н.А. приобретались лекарства, витамины, продукты питания, оплачивались транспортные, телефонные услуги, консультации врачей. В связи с этим потрачены денежные средства в сумме 5 150 рублей. Кроме того, истцу причинён моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого стали: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, возможность предстоящего оперативного вмешательства. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с собственника транспортного средства автомобиля КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак № -Государственного комитета имущественных и земельных отношений РМ. Определением суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле привлечены соответчики Булутов В.М. и Сайфулин М.Р. Определением суда от 28 апреля 2011 года производство по делу в отношении ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Истец Ликинова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Куканов О.Ю., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2010 года, исковые требования поддержал в полном объёме, просит взыскать суммы материального и морального вреда с соответчиков в солидарном порядке по тем основаниям, что один из них - Сайфулин М.Р. - является причинителем вреда, а другой - Булутов В.М. - владельцем автомобиля КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак №, которым Сайфулин М.Р. управлял в момент совершения ДТП. В качестве оснований для возмещения морального вреда дополнительно пояснил, что истец Ликинова Н.А. испытывает личные неудобства от хромоты, полученной в результате травмы при ДТП, не может свободно передвигаться. Устранение данного недостатка возможно только оперативным путём. Представитель истца гр.Б., действующий на основании доверенности от 05 мая 2011 года, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным представителем истца Кукановым О.Ю., дополнительно пояснил, что непосредственно после получения травмы Ликинова Н.А. не имела возможности сидеть и ходить, в течение 6 недель она только лежала. Потом длительное время передвигалась на костылях. В результате полученной травмы Ликинова Н.А. до настоящего времени испытывает сильные боли, ежедневно принимает обезболивающие препараты. Ответчик Сайфулин М.Р. исковые требования не признал, пояснив, что Булутов В.М. в сентябре 2010 года предложил ему работать на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак №, а именно возить глину из карьера на Рузаевский кирпичный завод. Во время службы в армии он был водителем МАЗа, поэтому разбирается в большегрузных автомобилях. Они составили трудовой договор, подписали его, но на руки ему Булутов В.М. экземпляр договора не дал. На право управления автомобилем он ему выдал доверенность. .._.._.. он сделал один рейс на карьер, понял, что автомобиль технически неисправен, и сказал Булутову В.М., что требуется ремонт. Булутов В.М. предложил ему отремонтировать автомобиль, у которого были неисправны рулевая и тормозная системы. Предполагалось, что после ремонта он будет работать на данном автомобиле. Булутов В.М. привёз ему запчасти, он отремонтировал тормоза, ремонт производился на территории Рузаевского кирпичного завода. После этого Булутов В.М. сказал ему, чтобы он ехал в организацию «Ремстрой», находящуюся в районе ТЭЦ-2 в <адрес> к его знакомому, который даст консультацию по техническому состоянию автомобиля. Он не хотел ехать, поскольку была неисправна рулевая система, но Булутов В.М. настаивал, сказал, что в противном случае уволит. Во время поездки в <адрес> у него заклинило гидроусилитель руля, в результате чего он не справился с управлением и совершил ДТП. Сразу после аварии он позвонил Булутову В.М., сообщив о случившемся. Последний ему сказал, чтобы он его не вмешивал. Спустя какое-то время к нему подошёл человек, сказал, что его прислал Булутов В.М., спросил, какие у него с собой документы на автомобиль. Все документы, в том числе техпаспорт, доверенность лежали в папке в кабине автомобиля. Он отдал ему всю папку. Когда папка ему была возвращена, доверенности в ней уже не было. В течение всего периода, с того момента, когда Булутов В.М. принял его на работу и до момента аварии ключи от замка зажигания находились у него. Все документы на автомобиль, в том числе и технический паспорт, находились в автомобиле. Он признаёт себя виновным в ДТП, однако просит учесть, что при этом действовал по заданию своего работодателя - Булутова В.М., который должен нести ответственность. Представитель ответчика Сайфулина М.Р. адвокат Фадеев О.Ю., действующий на основании ордера № 11 от 28 апреля 2011 года, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент совершения ДТП Сайфулин М.Р. действовал по заданию своего работодателя Булутова В.М., в связи с чем вся ответственность возлагается на последнего. Ответчик Булутов В.М. исковые требования не признал, пояснив, что он владеет автомобилем КАМАЗ-65116С на основании договора аренды, заключённого с собственником транспортного средства - Государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ. У данного транспортного средства были неисправны тормозная и рулевая системы. Он предложил его отремонтировать Сайфулину М.Р. Целью его предложения было посмотреть, что из себя представляет данный гражданин как работник, чтобы рекомендовать его впоследствии знакомым в качестве водителя. Сам лично он с Сайфулиным М.Р. никаких договорных отношений при этом не оформлял, доверенности на право управления транспортным средством ему не выдавал, данный автомобиль под управлением Сайфулина М.Р. для перевозки глины с Рузаевского карьера не привлекался. Ремонт автомобиля производился в городе Рузаевка на территории кирпичного завода, на неохраняемой площадке. Ключи от замка зажигания он передал Сайфулину М.Р., техпаспорт находился в кабине. За доверенностью к нему он не обращался. 11 сентября 2010 года без его разрешения Сайфулин М.Р. поехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, по дороге совершил аварию. При этом Сайфулину М.Р. было известно, что автомобиль технически неисправен. Представитель ответчика Булутова В.М. Мельникова Л.Ю., действующая на основании ордера №6 от 18 апреля 2011 года, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что факт оформления трудового договора и выдачи доверенности Сайфулиным М.Р. не доказан. Напротив, имеет место факт противоправного завладения Сайфулиным М.Р. транспортным средством, принадлежащим Булутову В.М., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Исайкина Е.В., действующая на основании доверенности № 4 от 30 января 2011 года, возражая против удовлетворения исковых требований в отношении Сайфулина М.Р., пояснила, что владельцем источника повышенной опасности является Булутов В.М., который и должен нести ответственность за вред, причинённый в результате ДТП. Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование» Кониченко И.В., действующая на основании доверенности № от 29 декабря 2010 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При допросе в судебном заседании 06 мая 2011 года, пояснила, что выплаты в счёт возмещения вреда здоровью Ликиновой Н.А. страховой компанией не производились, поскольку соответствующего заявления от потерпевшей не поступало. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Вина Сайфулина М.Р. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, кроме его собственного признания, подтверждается постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 октября 2010 года. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Согласно данному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 11 сентября 2010 года в 14 часов 30 минут на <адрес> Сайфулин М.Р., управляя автомобилем КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, особенности транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем гр.Д. Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением гр.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля гр.Д. Н.А. получила телесные повреждения. В действиях Сайфулина М.Р. установлено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно акту № (М) от 13 октября 2010 года медицинского освидетельствования, в медицинских документах на имя Ликиновой Н.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия описаны: <данные изъяты> В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, на здоровье. Поскольку при дорожно-транспортном происшествии истцу причинён вред здоровью, суд считает, что ей причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает её физические и нравственные страдания, степень тяжести вреда, причинённого здоровью (средней степени тяжести), физическую боль от полученных травм, перенесённый стресс, нарушения сна, длительный период лечения, в течение которого она не имела возможности самостоятельно передвигаться, невозможность вести привычный образ жизни, наличие хромоты, отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Одно из оснований возложения ответственности за причинение вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, определено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ. В части 1 и части 2 данной правовой нормы указано: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак № с 29 апреля 2006 года является Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. По договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08 февраля 2010 года №-И, заключённому с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Булутов В.М. является арендатором автомобиля КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак №. К договору в качестве приложения № 2 прилагается акт приёма-передачи от 08 февраля 2010 года, из которого видно, что Булутовым В.М. принят от арендодателя, в том числе, автомобиль КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак №. При проверке доводов ответчика Сайфулина М.Р. о том, что на момент совершения ДТП он действовал по заданию работодателя, суд учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Основанием возникновения трудовых отношений является заключение трудового договора, а именно возникновение взаимных прав и обязанностей для его сторон - работника и работодателя (статья 16 Трудового кодекса РФ). В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. То есть, законом предусмотрено, что трудовой договор (контракт) заключается только в письменной форме. Такого документа Сайфулин М.Р. суду не представил. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд считает, что довод ответчика Сайфулина М.Р. о заключении с ним Булутовым В.М. трудового договора (контракта) в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения. Судом также проверялся довод о заключении между Сайфуловым М.Р. и Булутовым В.М. гражданско-правового договора, для которого обязательной письменной формы законом не установлено. Согласно письму ООО «Рузаевский кирпичный завод» 06 сентября 2010 года груз (глина) с Рузаевского карьера автомобилем КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак № не доставлялся. Судом допрошены в качестве свидетелей гр.Ж., гр.А., гр.В., которые не подтвердили факт наличия между Сайфулиным М.Р. и Булутовым В.М. каких-либо договорных отношений. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Сайфулин М.Р. не представил. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости доказывать свои требования и возражения лицам, участвующим в деле, разъяснялась. Таким образом, суд исходит из того, что автомобиль КАМАЗ-65116С государственный регистрационный знак № был передан Булутовым В.М. Сайфулину М.Р. только для ремонта. При оценке доводов ответчика Булутова В.М., полагавшего, что на него не может быть возложена ответственность за действия Сайфулина М.Р., поскольку он передал последнему принадлежащее ему транспортное средство только для ремонта, суд учитывает следующее. Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Однако, учитывая, что гражданским законодательством (статьёй 1079 ГК РФ) презумпция ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, и обязанность по доказыванию данного факта возложена на владельца источника повышенной опасности, на него также должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. В действиях Булутова В.М. судом установлено наличие вины в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности. Вина Булутова В.М. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания выразилась в небрежном отношении к возможности использования транспортного средства без его ведома и контроля, поскольку он передал транспортное средство, ключи от замка зажигания к нему, лицу, не имеющему соответствующей квалификации, производившему ремонт без заключения каких-либо договорных отношений. Транспортное средство для ремонта было оставлено им на неохраняемой площадке Рузаевского Кирпичного завода. Контроль за действиями Сайфулина М.Р., производившего ремонт, и охрана транспортного средства владельцем автомобиля никому не поручалась. Техническая документация находилась в кабине автомобиля. При этом он мог и должен был осознавать возможность противоправного использования принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2011 года Булутов В.М. обратился в ОВД по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о принятии мер к Сайфулину М.Р., совершившему 11 сентября 2010 года угон принадлежащего ему автомобиля, только 27 апреля 2011 года, то есть в период судебного разбирательства по данному делу. В данном случае законом предусмотрена не солидарная, как того просит истец, а долевая ответственность ответчиков за причинённый вред. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из соответчиков. В долевом отношении это означает установление 50-процентной степени ответственности как Сайфулиным М.Р., так и Булутовым В.М. То есть с каждого из них надлежит взыскать в пользу Ликиновой Н.А. в счёт компенсации морального вреда равные суммы - по 70 000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании материального вреда, причинённого ей в результате повреждения здоровья. В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как указывает Ликинова Н.А. в исковом заявлении, понесённые ею расходы состоят из сумм, затраченных на приобретение лекарств, витаминов, продуктов питания, оплату транспортных, телефонных услуг, консультаций врачей. В связи с этим потрачены денежные средства в сумме 5 150 рублей. При этом документов, подтверждающих расходы на дополнительное питание, оплату транспортных и телефонных услуг, истцом не представлено. Судом обозревалась медицинская карта Ликиновой Н.А., из которой не установлено назначение ей каких-либо лекарственных средств, медицинских услуг, а также дополнительного питания. Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач гр.Е. пояснил, что Ликиновой Н.А. было предписано консервативное лечение, то есть без применения каких-либо лекарственных препаратов. Оказания дополнительных медицинских услуг либо консультаций врачей других специальностей по поводу полученной травмы не требовалось. Если Ликинова Н.А. и проходила какое-либо дополнительное обследование, то это связано с имевшимися у неё заболеваниями, а не с последствием травмы. Таким образом, каких-либо доказательств производства расходов в связи с повреждением здоровья в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. Следовательно, в этой части исковые требования Ликиновой Н.А. следует оставить без удовлетворения. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы Ликиновой Н.А. состоят из суммы, уплаченной за услуги представителя - 7000 рублей, уплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08/11 от 10 марта 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумным взыскать в пользу Ликиновой Н.А. сумму по оплате услуг представителя 5000 рублей, в равных долях с обоих ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчиков госпошлину, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 100 рублей с каждого из них. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ликиновой Наталии Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Булутова Владимира Михайловича в пользу Ликиновой Наталии Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Итого к взысканию 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Сайфулина Мансура Рамилевича в пользу Ликиновой Наталии Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Итого к взысканию 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Ликиновой Наталии Александровне в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Взыскать с Булутова Владимира Михайловича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 100 (сто) рублей. Взыскать с Сайфулина Мансура Рмилевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 100 (сто) рублей. Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий: подпись Копия верна: судья Пролетарского районного Суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-427/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года СПРАВКА: определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2011 года решение суда в части взыскания с Сайфулина М.Р. в пользу Ликиновой Н.А. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. отменено. Вынесено новое решение. Ликиновой Н.А. в иске к Сайфулину М.Р. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Булутова В.М. в пользу Ликиновой Н.А. компенсации морального вреда в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. В остальной части решение оставить без изменения. Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2011 года. Председатель Пролетарского райсуда г.Саранска С.В. Штанов