Дело № 2-63/2011 год         

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Саранск

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

В составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,

При секретаре Нуянзиной Ю.А.,

С участием сторон:

Представителей истца - индивидуального предпринимателя Батаева В.К.- Батаева К.Ф. действующего по доверенности № 13-01/166735 от 27 февраля 2009 года, адвоката Бодягина М.М. действующего по ордеру № 004 от 09 февраля 2011 года,

Ответчицы Шарахиной Н.А.,

Представителя ответчицы - Соломатина А.А. действующего по доверенности от 19 января 2011 года.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Батаева Виталия Кузьмича к Шарахиной Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, судебных расходов.

Установил:

Истец ИП Батаев В.К. предъявил исковые требования к ответчице Шарахиной Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 61 207 рублей, вызванных недостачей вверенных ей товарно-материальных ценностей. Исковые требования обосновывает тем, что ответчица с 11 января 2010 года работала у него в качестве менеджера. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

06 августа 2010 года трудовой договор с ответчицей расторгнут по её инициативе. До её увольнения в магазине запасных частей, где она работала, была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 61 207 рублей, которую погасить ответчица отказалась. Считает, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по её вине и просит взыскать причиненный ему материальный ущерб.

Истец ИП Батаев В.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщённое к материалам гражданского дела.

Представители истца Батаев К.Ф. и Бодягин М.М. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Шарахина Н.А. и её представитель Соломатин А.А. исковые требования не признали в полном объёме и суду пояснили, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по вине ответчицы.

01 июля 2010 года Шарахина Н.А. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 12 июля 2010 года.                              До ухода в отпуск с ИП Батаевым В.К. они в магазине провели инвентаризацию, недостач при этом выявлено не было.

12 июля 2010 года ИП Батаев В.К. попросил её поработать, она согласилась. 13 июля 2010 года её на работе не было, так как она была в органах милиции по вопросу хищения у неё мобильного телефона. Поскольку она не вышла на работу 13 июля 2010 года у неё испортились отношения с отцом ИП Батаева В.К. - Батаевым К.Ф. и она после выхода из отпуска решила уволиться с работы.

До её увольнения, в период её болезни, 27 июля 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, о которой ей ничего не было известно и выявлены недостача и излишки товарно-материальных ценностей. Откуда они образовались, она не знает, поскольку на момент ухода её в отпуск недостач и излишек не имелось. Считает, что недостача произошла по вине истца, так как только он имел доступ в магазин запасных частей в период её нахождения в отпуске и в период болезни.

Суд, допросив стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Шарахина Н.А. работала у ИП Батаева В.К. менеджером с 11 января 2010 года (приказ № 1 от 11 января 2010 года)      (л.д. 4). В этот же день с ней был заключен трудовой договор № 1 (л.д. 5), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

06 августа 2010 года на основании приказа № 5 Шарахина Н.А. была уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 08 августа 2010 года (л.д. 9).

Как следует из акта инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 27 июля 2010 года произведено снятие фактических остатков материальных ценностей в магазине, где работала ответчица.

В результате инвентаризации обнаружены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 128 773 рубля и недостача на сумму      189 980 рублей.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Шарахина Н.А. 01 июля 2010 года обратилась к ИП Батаеву В.К. с заявлением о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней с 12 по 25 июля 2010 года (л.д. 21).

На основании приказа № 16 от 01 июля 2010 года ей был предоставлен отпуск, с 12 по 25 июля 2010 года (л.д. 30).

Согласно представленному табелю учёта рабочего времени Шарахина Н.А. находилась в отпуске с 12 по 20 июля 2010 года, с 21 июля по 3 августа 2010 года находилась на больничном листе, с 04 по 08 августа 2010 года в отпуске. Приказа об отзыве из отпуска не издавалось.

В соответствии Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (с изменениями и дополнениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии подпункта «в» пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с Шарахиной Н.А. работодатель ИП Батаев В.К. обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д. 6).

Следовательно, при уходе ответчицы в отпуск, истец должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей вверенных ей согласно акту приема-передачи от 11 января 2010 года (л.д. 49-85). Однако этого сделано не было, по утверждению представителя истца, по причине доверительных отношений с ответчицей, а также потому, что она продолжала работать по просьбе истца, находясь в отпуске 12 и 13 июля 2010 года.

Из справки предоставленной истцом следует, что за период с 12 июля по 29 июля 2010 года накладных на отпуск товаров по магазину запасных частей не имеется, так как движение товара, в частности его реализация, в связи с отсутствием продавца в магазине не производилась (л.д. 110).

Однако данные доводы представителя истца не соответствуют представленным доказательствам.

Так, согласно представленным товарным чекам за 12 и 13 июля 2010 года продавцом запасных частей в магазине, где работала Шарахина Н.А., указан Батаев В.К. и на данных документах стоит его роспись (л.д. 135, 136).

Представленные кассовые чеки (л.д. 132-134), также свидетельствуют о том, что продажа запасных частей в магазине в указанный период производилась.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен работник ООО «Гемус» гр.А., который суду пояснил, что ООО «Гемус» обслуживает кассовый аппарат модели АК 102 К установленный у ИП Батаева В.К. На данной модели аппарата имеется электронно-контрольная лента, имеющая большую степень защищенности. Через кассовый аппарат фиксируется реализация товаров, работ и услуг.

В судебном заседании обозревались кассовые чеки за 12 и 13 июля 2010 года, по которым свидетель пояснил, что по отделу № 2, где находится магазин запасных частей, пробивались чеки на покупку товара.

Причем судом было установлено, что сумма, указанная на кассовых чеках не соответствует сумме указанной в товарных чеках представленных за 12 и 13 июля 2010 года. Почему так произошло, представители истца объяснить не смогли.

Свидетель гр.Б. суду пояснил, что он в июле 2010 года работал исполняющим обязанности оперативного дежурного в отделении милиции № 3 при УВД по г. Саранску.

Примерно около 7 часов утра 13 июля 2010 года сотрудники милиции доставили Шарахину Н.А., по поводу хищения у неё имущества. В этот день он ей выписывал повестку, где указал, что она находилась в органах милиции с 10 до 16 часов, но фактически в его присутствии она была примерно до 11 часов, затем его смена закончилась, и он ушёл домой.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Шарахина Н.А. 13 июля 2010 года в магазине не работала, как утверждали в судебном заседании представители истца, которые пояснили, что работники милиции увезли её с работы (л.д. 90).

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, лицо принявшее имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из приказа № 18 от 27 июля 2010 года (л.д. 7) следует, что ИП Батаев В.К. издал приказ о проведении инвентаризации в магазине запасных частей, где работала Шарахина Н.А. в период с 27 по 29 июля 2010 года по причине смены материально-ответственного лица. В состав комиссии материально-ответственное лицо Шарахина Н.А. включена не была.

В судебном заседании представители истца утверждали о том, что ответчица знала о проведении инвентаризации, но не явилась. В обоснование своих доводов представили показания свидетеля гр.Г., являющегося членом инвентаризационной комиссии, который пояснил, что приходил домой к Шарахиной Н.А. с извещением о проведении инвентаризации, но её дома не оказалось, и он извещение оставил в двери.

Однако это не может являться надлежащим извещением материально-ответственного лица о проведении инвентаризации.

Кроме того, как указано в табеле учета рабочего времени представленного истцом, ответчица в период с 21 июля по 3 августа 2010 года болела и находилась на больничном листе (л.д. 163-164), а также больничный лист (л.д. 42).

Из приказа № 17 от 27 июля 2010 года следует, что ИП Батаев В.К. в связи с отсутствием продавца на рабочем месте приказал сломать замки и вскрыть дверь для проведения инвентаризации.

В представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указано, что инвентаризация начата и окончена в один день 27 июля 2010 года, что не соответствует представленным суду доказательствам.

Свидетель гр.Г. суду пояснил, что до сентября 2010 года он работал менеджером у ИП «Батаев В.К.», с сентября 2010 года он у него арендует магазин запасных частей, где работала Шарахина Н.А.

Инвентаризация производилась с 27 по 29 июля 2010 года. При проведении инвентаризации он показывал и называл членам комиссии товарно-материальные ценности и их цену. В том случае, если стоимость товара не была отражена на товаре, данный предмет они искали по остатку и определяли его стоимость. На многих товарах не была проставлена цена, поэтому он визуально определял наименование товара. В результате инвентаризации была обнаружена как недостача, так и излишки товара.

Кроме того, пояснил, что во время инвентаризации в ночное время ключи от магазина находились у ИП Батаева В.К. или в бухгалтерии. В конце дня проведения инвентаризации они опечатывали дверь магазина. Опечатывание представляло собой наклеивание бумаги, на которой расписывался ИП Батаев В.К., другие члены комиссии свои подписи не ставили.

Свидетель гр.В. суду пояснила, что работает главным бухгалтером по совместительству у ИП Батаева В.К., и у его отца Батаева К.Ф., инвентаризация проводилась несколько дней, ключи от магазина в этот период находились у ИП Батаева В.К.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» (с изменениями и дополнениями) сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

На ценности, не принадлежащие, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении или арендованные, полученные для переработки) составляются отдельные сличительные ведомости.

Представленная суду сличительная ведомость не соответствует вышеуказанному нормативному акту, так как в ней отсутствуют расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационной описи.

Из уведомления № 17 видно, что результаты инвентаризации Шарахиной Н.А. направлены только 29 октября 2010 года, то есть спустя длительное время после проведения инвентаризации, почему так поздно, представители истца пояснить не смогли.

На основании вышеизложенных доказательств суд, пришёл к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением Шарахиной Н.А. и наступившим материальным ущербом, а также не доказан действительный размер причиненного ущерба.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шарахина Н.А. просит взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Соломатина А.А. в сумме 7 300 рублей. Расходы подтверждены квитанциями от 18.01.2011 года на сумму 300 рублей (устная консультация); от 24.01.2011 года на сумму 2 000 рублей (участие на беседе при подготовки дела к судебному разбирательству); от 31 января 2011 года на сумму 2 000 рублей (участие в судебном заседании 03.02.2011 года); от 25.02.2011 года (участие в судебных заседаниях 25.02.2011 года и 28.02.2011 года).

Суд, считает указанные расходы обоснованными и разумными, требования об их взыскании следует удовлетворить, за исключением расходов в размере 300 рублей за дачу устной консультации.

Кроме того, Шарахина Н.А. просит взыскать расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме 500 рублей, уплата которых подтверждается доверенностью зарегистрированной в реестре за № 1-262 от 19.01.2011 года. Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях индивидуальному предпринимателю Батаеву Виталию Кузьмичу к Шарахиной Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба в сумме 61 207 (шестидесяти одной тысячи двухсот семи) рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батаева Виталия Кузьмича в пользу Шарахиной Натальи Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий-подпись

Копия верна-судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска       Т.А. Елина

Секретарь суда         О.Н. Пестова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-63/2011 год.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2010 года.

СПРАВКА: определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 31 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Батаева В.К. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2011 года.

Судья Пролетарского

райсуда г.Саранска       Т.А. Елина