Дело № 2-700/2011 год Решение Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Саранск Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, В составе председательствующего судьи Елиной Т.А., при секретаре Нуянзиной Ю.А., с участием сторон: представителя ответчика Макарова Е.В. - адвоката Нуянзина С.Е. действующего по ордеру № 8 от 11 июля 2011 года. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Установил: Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Макарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 017 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 54 копеек. Исковые требования обосновывает тем, что согласно кредитному договору № от .._.._.. заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Макаровым Е.В. последний взял кредит в сумме 80 000 рублей на приобретение автотранспортного средства. Условия кредитного договора ответчиком, надлежащим образом не исполняются, не уплачиваются платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик в добровольном порядке долг не погасил. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщённое к материалам гражданского дела. Ответчик Макаров Е.В. в судебное заседание не явился. Как следует из заявления представителя ООО «Русфинанс Банк» Каргина А.А. место жительства Макарова Е.В. в настоящее время неизвестно, поэтому в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику был назначен адвокат в качестве представителя. Представитель ответчика адвокат Нуянзин С.Е. действующий по ордеру № 8 от 11 июля 2011 года просит вынести решение на усмотрение суда. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из кредитного договора № от .._.._.. заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Макаровым Е.В. последний взял кредит в сумме 80 000 рублей на приобретение автотранспортного средства. Пунктом 3.1 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей предоставляемым ООО «Русфинанс Банк» заемщику. Однако в нарушение пункта 3.1 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено и подтверждено представленным расчетом, что условия кредитного договора Макаровым Е.В. не исполняются, не уплачиваются платежи по основному долгу в соответствии с графиком возврата. На день предъявления иска за ответчиком образовался долг по кредиту в размере 44 217 рублей 88 копеек, из них текущий долг по кредиту 23 032 рубля 22 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 1 292 рубля 66 копеек, просроченный кредит 17 831 рубль 67 копеек, просроченные проценты 2 061 рубль 33 копейки. В силу части 2 статьи 819, статьи 811, 810 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, что подтверждается доказательствами, представленными представителем истца, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, за исключением долга по уплате комиссии в сумме 16 800 рублей. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение кредита является недействительной сделкой в силу её ничтожности, не следует взыскивать долг по уплате комиссии. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей 54 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Макарова Евгения Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от .._.._.. в сумме 44 217 (срок четыре тысячи двести семнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 (одной тысячи пятьсот двадцати шести) рублей 54 (пятидесяти четырёх) копеек. В исковых требованиях о взыскании долга по уплате комиссии в сумме 16 800 (шестнадцати тысяч восемьсот) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.