Дело № 2-703/2011 г. Решение Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 06 июля 2011 года гражданское дело по иску Марушкиной Елены Степановны к Чередайко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, установил: Марушкина Е.С. обратилась в суд с иском к Чередайко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что между ней и ответчиком 30 июня 2008г. года был заключен договор займа, по которому ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 80 000 рублей и обязался возвратить их 31 мая 2009 года, что подтверждается указанным договором. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о возврате суммы займа, долг не возвращен по настоящее время. Просит взыскать с ответчика Чередайко А.С. 80 000 рублей по договору займа, 20 092 рубля 80 копеек - проценты за просрочку возврата займа на день подачи в суд искового заявления, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины. В заявлении от 06 июля 2011 года истица Марушкина Е.С. уменьшила исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата займа до 13 365 рублей. Кроме того, она отказалась от исковых требований к Чередайко А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2011 года отказ был принят судом и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истица Марушкина Н.С. исковые требования поддержала, с учетом их уменьшения, просила удовлетворить. Ответчик Чередайко А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Суд, выслушав истицу, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 809 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статьи 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истицей в подтверждение займа предоставлен договор займа №13 АА 115687 от 30 июня 2008 года, согласно которому ответчик взял в долг у истицы Марушкиной Е.С. деньги в сумме 80 000 рублей без выплаты процентов до 31 мая 2009 года (л.д.26). В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 21 июня 2010 года и 19 апреля 2011 года ответчику были направлены письма с просьбой о возврате суммы займа, что подтверждается их ксерокопиями, ксерокопией почтовой квитанции и конверта (л.д.4,5,6,7). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа. В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа, то исковые требования о взыскании с него этой суммы основаны на пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации и подлежат удовлетворению. С ответчика Чередайко А.С. в пользу истицы Марушкиной Е.С. следует взыскать сумму займа 80 000 рублей. Согласно положениям части первой и второй статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Материалами дела и судом установлено, что ответчик Чередайко А.С. не возвратил истице в установленный срок обусловленную договором сумму займа. Пунктом 3 вышеуказанного договора займа определено, что сумма займа должна быть возвращено заемщиком 31 мая 2009 года. В случае просрочки возврата займа Чередайко А.С. обязуется выплатить Марушкиной Е.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК Российской Федерации (пункт 8). Истица просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа с 01 июня 2009 года по 31 мая 2011г. в размере 13 365 рублей - с момента не исполнения обязательства по день предъявления иска в суд (729 дней). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В пункте 3 вышеуказанного Пленума указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Истица просит применить ставку рефинансирования банка на день предъявления иска в суд - 8,25%. По договору займа срок возврата займа 31 мая 2009 года Период просрочки возврата займа составляет с 01.06.2009г. по 30.05.2011г. (729 дней). Расчет процентов за просрочку возврата займа выглядит следующим образом: 80 000 рублей х8,25% : 360 дней х 729 дней (просрочка выплаты суммы займа), где 8,25% ставка банковского рефинансирования = 13 365 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению, с Чередайко А.С. следует взыскать 13 365 рублей. В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с Чередайко А.С. в пользу истицы Марушкиной Е.С. следует взыскать возврат госпошлины в размере 3000 руб. 95 коп. (800 руб.+3%(80 000руб.+13 365 руб.-20 000 руб.) Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Марушкиной Елены Степановны к Чередайко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,удовлетворить. Взыскать с Чередайко Александра Сергеевича в пользу Марушкиной Елены Степановны задолженность по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей, возврат госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 95 копеек, а всего 96 365 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Председательствующий-подпись Копия верна - судья Пролетарского районного суда г. Саранска Л.А.Полубоярова Секретарь суда О.Н.Пестова Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-703/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 19 июля 2011 года. Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.А.Полубоярова