Дело №2-735/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев открытом судебном заседании в г.Саранске 22 июля 2011 года гражданское дело по иску Ромашкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования, установил: Ромашкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту ООО «Эльдорадо») об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования. В обоснование иска указывает на то, что 16 декабря 2009 года он приобрел у ответчика компьютер АСЕRAspireM 3802 (92.QSF79.R7Y) стоимостью 18 648 рублей. В этот же день он его подключил, но компьютер оказался в нерабочем состоянии. 18 января 2010г. за проверкой качества приобретенного товара, он обратился в Мордовскую лабораторию судебных экспертиз, экспертным исследованием было подтверждено неработоспособное состояние компьютера. В этот же день 18 января 2010г. он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик проигнорировал его претензию. До настоящего времени компьютером он не пользуется, так как он не работает. При этом компьютер куплен им был в кредит и в связи с этим он понес расходы по уплате процентов, уплаченных банку. Исходя из статьи 18,22,23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» он отказывается от исполнения договора-купли продажи и просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу: - денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 18 648 рублей; - выплаченные им банку проценты за пользование кредитом в размере 4861 руб.39 коп.; - неустойку в размере 78 508 руб.08 коп. (18 648х421%) за период с 28.01.2010г. по 25.04.2011г. (421 день); -компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - расходы за проведение проверки качества товара в размере 990 рублей. В судебном заседании истец Ромашкин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Драняев А.Б., действующий на основании доверенности №11614- 20/ОП от 24 мая 2011г. исковые требования не признал, суду пояснил, что претензия истца о замене товара не была проигнорирована, ему было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для бесплатного ремонта изделия. Однако, Ромашкин А.В. не согласился с таким предложением, поэтому не мог пользоваться приобретенным товаром до 14 июля 2011г. При экспертном исследовании указанного компьютера было установлено, что он имеет недостаток в работе - неподключенное состояние провода питания к накопителю на жёстких магнитных дисках и на устранение такого недостатка необходимо примерно 33-46 секунд, без замены комплектующих и без доукомплектования. Выявленный недостаток - не существенный, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Ромашкина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ромашкин А.В. посредством кредита, оформленного в банке «Русский стандарт» приобрел компьютер АСЕRAspireM3802 (92.QSF79.RY) общей стоимостью 18 648 рублей, внеся первоначальный взнос в сумме 1870 рублей, что подтверждается кредитным договором, кассовым и товарным чеками на л.д.17,18,19, 35-46. Данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела судом установлено, что истец компьютер приобрел для использования в личных нуждах, то есть в силу вышеуказанного Закона является потребителем и вправе предъявить к продавцу требования в случае обнаружения недостатков. В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от .._.._.. N 575, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На требования истца к торговой организации о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле вышеприведенного Закона «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи персонального компьютера и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. Согласно выводам заключения эксперта №1133/03-02 от 14 июля 2011г.: Из содержания экспертного заключения следует, что недостаток в работе компьютера определяется неподключенным состоянием провода питания к накопителю на жёстких магнитных дисках. Осмотр устройств, входящих в конфигурацию системного блока компьютера выявил отсутствие у них каких-либо повреждений (механических, термических). Механические усилия, необходимые на соединение-разъединение разъёмов проводов и НЖМД определяют невозможность их самопроизвольного разъединения в процессе хранения, транспортировки, эксплуатации компьютера. Данный недостаток имеет производственный характер. Исходя из анализа приведенных правовых норм и доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорный компьютер является технически сложным товаром, в связи с чем, для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, недостаток товара должен быть существенным. Судом установлено, что компьютер истца исправен и оснований для признания того факта, что выявленные в процессе экспертного исследования компьютера неисправности носили существенный характер, отсутствуют. Следовательно, исковые требования Ромашкина А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат. Предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, истец ссылается на то, что он предъявил ответчику требование о замене компьютера, которое в установленный законом срок удовлетворено не было, в связи, с чем у него возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Из материалов дела усматривается, что истец Ромашкин А.В. предъявил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, в последующем, подал в суд иск, включающий в себя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, однако без существенных недостатков, что исключает возможность отказа истца от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения предусмотренной законом обязанности по замене товара ненадлежащего качества, и принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение обязательств. В заседании суда истец пояснил, что он поддерживает требования об отказе от исполнения договора, тогда как требование о замене товара не заявляет. Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований об устранении нарушений прав потребителя, то учитывая, что истцом предъявлены в суд требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, а не о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ромашкина А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества. Не может суд признать обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков - в виде уплаты банку процентов по кредитному договору за пользование кредитом в размере 4861 руб.39 коп. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из доказательств на л.д.1-10, 35-46 следует, что 16 декабря 2009 года между Ромашкиным А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 18 120 рублей, сроком на 10 месяцев (с января по октябрь 2010г.) под 55% годовых. За пользование кредитом истцом Ромашкиным А.В. выплачены проценты в размере 4 861 руб.39 коп. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора, то уплаченные им проценты нельзя отнести к убыткам, причиненным продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку его использование по назначению было невозможно без вмешательства специалистов. Таким образом, продажей некачественного компьютера истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях. Об этом свидетельствуют пояснения истца и обстоятельства дела. Так, истцом приобретена дорогостоящая вещь, в период гарантийного срока была установлена неработоспособность компьютера, выразившаяся неподключенным состоянием провода питания к накопителю на жестких магнитных дисках, что носит производственный характер, в связи с чем была невозможна его эксплуатация в течении длительного времени. Учитывая характер недостатка, суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей». С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в соответствии с указанной нормой закона, следует взыскать штраф в сумме 1500 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 990 рублей за проведение проверки качества товара удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Истцом в обосновании понесенных расходов представлен Акт экспертного исследования от 18.01.2010 года за №46/03 и договор №1 на проведение экспертного исследования от 15.01.2010г. из содержания, которых следует, что стоимость выполненных работ составляет 990 рублей. Однако, доказательств понесенных расходов, в виде оплаты указанной суммы истцом не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ромашкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Ромашкина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Председательствующий - подпись Копия верна - судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.А. Полубоярова Секретарь суда О.Н.Пестова Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-735/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.