Дело №2-730/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 19 июля 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Назаровой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Назаровой Надежды Петровны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании ничтожным кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, установил: Истец - закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») обратился суд с иском к Назаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал на то, что на основании кредитного договора № от .._.._.., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Назаровой Н.П. (Заемщиком), последней был получен кредит в сумме 1 627 500 рублей со сроком пользования кредитом 216 месяцев с процентной ставкой 13,9% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения выданного кредита, квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателем, находится в залоге Банка согласно п.1.5.,1.7.1.,1.9. Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Назарова Н.П. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 20 560 рублей 62 копейки в соответствии с графиком погашения кредита. Однако, в нарушение условий договора, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства. Последний платеж произведен Заемщиком 05 июля 2010г. Дополнительным соглашением №1 от 19 февраля 2010г. к кредитному договору с 20 февраля 2010г. установлен иной размер неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (по сумме кредита и процентов) за каждый день просрочки, ранее по пункту 7.3 кредитного договора составлял - 0,9%. Сумма задолженности Назаровой Н.П. по кредитному договору на 10 февраля 2011 года составляет 2 133 556 руб.15 коп., из которых: долг по кредиту - 1 599 864 руб.03 коп.; проценты за пользование кредитом - 195 840 руб.66 коп.; неустойка (пени) за просрочку внесения очередного платежа - 337 851 руб.46 коп. Поэтому просит: взыскать с Назаровой Надежды Петровны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 133 556 руб.15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в 1 313 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 18 867 руб.78 коп. и 2000 рублей - расходы по договору возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 12 октября 2010г. для установления начальной продажной стоимости предмета залога. Заявлением от 06.04.2011г. истец, просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы оценке двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 5850 рублей. 14 апреля 2011г. Назарова Н.П. предъявила встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указывает на то, что при заключении кредитного договора никаких договоров ипотеки, залога, закладной между сторонами не заключалось. Истцом (ответчиком по встречному иску) не предоставлено доказательств о передаче денежных средств Заёмщику, поэтому договор считается незаключенным. 19 февраля 2010г. к кредитному договору, сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 2 которого изменен пункт 7.2 кредитного договора, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, вместо прежнего размера - в 0,9%. Указанное соглашение, подлежащее государственной регистрации, не было зарегистрировано, поэтому является незаконным и не имеет единства целого с кредитным договором. При заключении кредитного договора по условиям пункта 1.12 по требованию банка была уплачена Назаровой Н.П. комиссия за предоставление кредита в размере 8137 рублей 50 копеек. Исходя из пункта 1.6 Договора кредит выдан под 13,9%, а пунктом 1.13 этого же договора отмечено, что общий процент кредита составляет 15,79%. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) банком ссудного счёта, и платежи в пользу третьих лиц нарушающим права Назаровой Н.П. как потребителя. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание судного счета противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта. Соответственно открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона. Условие кредитного договора об оплате Заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей. Поэтому просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) выплаченную денежную сумму в размере 8137 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 рублей 70 копеек за период с 01.08.2008г. по 14.04.2011г. (974 дня), ставка рефинансирования на 14 апреля 2011г. - 8%, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в местный бюджет г.Саранска. Кроме того, просит признать кредитный договор № ничтожным, как сделку притворной и несоответствующей банковскому законодательству Российской Федерации, регулирующему предоставление заемных средств. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И., действующий на основании доверенности №, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что начальную продажную цену квартиры по спорному адресу просит установить, исходя из заключения экспертизы - в размере 1 720 000 рублей. Встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать. В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Назарова Н.П. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что она не оспаривает сумму задолженности по кредиту и проценты на сумму кредита, с расчётом суммы долга не согласна, своего расчёта не имеет и составлять его не намерена, считает, что неустойка с неё взыскивается необоснованно. Просит уменьшить размер неустойки исходя из её материального положения и незначительности допущенного нарушения. Ранее ей начислялись пени в связи с задержкой погашения кредита, она их выплачивала. Однако, она не согласна с оценкой квартиры, поскольку экспертиза назначена без её участия, она была лишена возможности поставить вопросы перед экспертами, считает, что её стоимость никак не ниже 2 170 000 рублей. Просит при решении вопроса о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену предмета залога исходя из Договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2008 года и отсрочить сроком на 1 год обращение взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Назаровой Н.П. - Сулейманов Р.Р., действующий на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк», встречные исковые требования Назаровой Н.П. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление истца (ответчика по встречному иску). В судебное заседание представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Назаровой Н.П. - Назаров В.Н., не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчицу (истицу по встречному иску), её представителя, исследовав письменные доказательства и оценив, их с учётом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Назаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Назаровой Н.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Назаровой Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчицей был получен кредит в размере 1 627 500 рублей со сроком пользования кредитом на 216 месяцев с процентной ставкой 13,9% годовых, для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.2. Договора Заемщик обязан погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщик производит по датам осуществления ежемесячного платежа в виде единого ежемесячного платежа. Проценты (п.4.1.) за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 1.6. Договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.6. договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). По пункту 1.17. и 1.18 Договора ежемесячный платеж - платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в п.4.2.3 договора и составляющий на дату подписания договора - 20 560 рублей 62 копейки. Дата осуществления ежемесячного платежа - календарное число фактического предоставления кредита. Исходя из пункта 7.2. и 7.3. Договора при нарушении сроков возврата кредита, и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01 августа 2008 года, с момента государственной регистрации права собственности Покупателя (Назаровой Н.П.) на квартиру она считается находящейся в залоге банка в обеспечение исполнения обязательств Заемщика согласно пунктам 1.5.,1.7.1.,1.9. кредитного договора. Ипотека в силу закона на недвижимое имущество по адресу: <адрес> федеральной регистрационной службой по Республике Мордовия 11 августа 2008г. с момента регистрации права собственности покупателя Назаровой Н.П. на указанную квартиру. По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01 августа 2008г., заключенному между гр.А. (продавец) и Назаровой Н.П. (покупатель) сторонами квартира оценена на момент подписания договора в 2 170 000 рублей, что следует из пункта 4, 9 договора купли-продажи квартиры и пункта 1.9. кредитного договора (л.д.16-30). Материалами дела и судом установлено, что истец выполнил свои обязанности по Кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя Заемщика в банке, о чем свидетельствуют доказательства на л.д.25 том 1 и не оспаривается ответчицей Назаровой Н.П., в связи с чем отклоняется её довод о признании спорного договора незаключенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора должен был вернуть банку полученные денежные средства с процентами, исходя из размера аннуитетных ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчица не выполнила. Из истории всех погашений следует, что с июля 2010 года она не выполняет условия кредитного договора, не производит выплату сумм, установленных по нему. Её общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2011 составила 2 133 556 руб. 15 коп. (л.д.31-33 том 1). Исходя из положений пункта 6.4.1. договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях указанных в п.1.20. и 5.1. кредитного договора. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество. В пункте 5.1 договора указано: основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и\или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора, 04 августа 2010 года истец (ответчик по встречному иску) направил ответчице (истице по встречному иску) требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней (л.д.34-36 том 1), что не оспаривается ответчицей Назаровой Н.П. Из материалов дела, пояснений ответчицы (истицы по встречному иску) следует, что она требование банка не исполнила, образовавшуюся задолженность в 30 календарных дней не погасила. При рассмотрении дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела за ответчицей (истицей по встречному иску) Назаровой Н.П. имеется задолженность по основному долгу в размере 1 599 864 руб.03 коп., задолженность по процентам в размере 195 840 руб. 66 коп., неустойка (пени) в размере 337 851 руб. 46 коп., что не оспаривается ответчицей (истицей по встречному иску). В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Ответчицей (истицей по встречному иску) Назаровой Н.П. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита. Ссылка ответчицы на трудное финансовое положение, послужившее причиной нарушения обязательств по кредитному договору, не может повлиять на выводы суда по данному спору. Поскольку, принимая на себя обязательства по погашению кредита, ответчик должен был оценивать своё материальное положение на будущее время и рассчитывать свои материальные возможности для погашения кредита. Согласно закону (ст.ст.309,310 ГК Российской Федерации), принятые на себя обязательства ответчик должен исполнять строго с установленными в договоре условиями. Отклоняются доводы ответчика о неправомерности требований истца по начислению пени на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредита в размере 0,9% в день от суммы не выполненных обязательств, поскольку не выполнение ответчиком определенного кредитным договором порядка возврата заемных средств и процентов по нему послужило законным основанием для начисления пени в порядке установленным кредитным договором в пункте 7.2. и 7.3. В судебном заседании установлено, что данный пункт в условия кредитного договора был включен до его подписания сторонами, договор подписан добровольно, доказательств признания его недействительным в указанной части стороной ответчика не представлено. Пояснения ответчицы Назаровой Н.П. о том, что при подписании кредитного Договора она не была ознакомлена с его условиями, судом не принимаются, поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании Кредитного договора №СТR\13267608\СВD, заключенного между сторонами, Назарова Н.П. была ознакомлена с условиями кредитования и с ними согласна. То обстоятельство, что при подписании договора она не читала текст документа, не может повлиять на выводы суда по данному делу. Кроме того, согласно истории всех погашений по спорному кредитному договору ответчица Назарова Н.П. ранее осуществляла погашение пени, начисленных за просрочку платежа. Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 19 февраля 2010г. к кредитному договору с 20 февраля 2010г. сторонами установлен размер неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (по сумме кредита и процентов) за каждый день просрочки ( том 1 л.д.21). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Пунктом 7.2. и 7.3. кредитного Договора предусмотрена оплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (с 20 февраля 2010г. - 0,1%), и их размер составляет 337 851 руб.46 коп. При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки в виде пени последствиям просрочки ответчицей (истицей по встречному иску) исполнения денежного обязательства, и суд находит обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность требуемых истцом (ответчиком по встречному иску) сумм процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 20 000 рублей. При этом, суд учитывает срок нарушения исполнения обязательства, который составляет менее 12 месяцев, а также размер годовой процентной ставки, под которую предоставлялись заёмные средства и сумму выплаченной неустойки (пени) - 131 533 руб.34 коп. (том 1 л.д.33). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом уменьшения размера неустойки с ответчицы (истицы по встречному иску) Назаровой Н.П. следует взыскать в пользу истца (ответчика по встречному иску) задолженность по основному долгу в сумме 1 815 704 руб. 69 коп. (1 599 864,03 руб.+195 840,66 руб. +20 000 руб.). Учитывая, что суд пришел к мнению о наличии между сторонами обязательств по кредитному договору от 01.08.2008 года, то не усматривает оснований для признания его ничтожным по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении от 14.04.2011 г. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Пункт 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства на л.д. 28-30, том 1 свидетельствуют о том, что недвижимое имущество - <адрес> находится в ипотеке в силу закона, государственная регистрация которой осуществлена с момента регистрации права собственности ответчицы (истицы по встречному иску) Назаровой Н.П. 11 августа 2008 года. В силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поскольку просрочка составляет более семи месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки. В соответствии со статьей 50 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Судом вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору исследован и сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру. Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не исполнила свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, то есть не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время, а именно с 05 июля 2010г. Поскольку залогодателем Назаровой Н.П. не исполняется кредитный договор, обеспеченный залогом, то исковые требования истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона - квартиру, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Стороной истца (ответчика по встречному иску) был представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв. метра, расположенной по адресу: №, согласно выводам которого стоимость на дату оценки-12 октября 2010г. составила 1 313 000 рублей ( л.д.45-61 том.1). В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) просит определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 720 000 рублей, при этом ссылаясь на заключение эксперта №63 от 29.03.2011г. (л.д.195а-212 том 1). В ходе подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества для решения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №63 от 29 марта 2011г., рыночная стоимость <адрес> на 21 марта 2011 года составляет 1 720 000 рублей. Из содержания заключения следует, что стоимость квартиры была определена после проведения анализа рынка по отобранным аналогам, сопоставимым с объектом исследования. При этом объекты-аналоги выбраны из газеты «Из рук в руки от 21марта 2011г.»(л.д.203 том 1). Таким образом, в основу получения конечного результата по определению рыночной стоимости указанной квартиры легли вышеприведенные данные. Однако, как следует из пояснений ответчицы (истицы по встречному иску), квартира была исследована в её присутствии, но судебно-товароведческая экспертиза 10 марта 2011г. была назначена в её отсутствие и она как сторона ответчика была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы по определению рыночной стоимости квартиры. Квартира на сегодняшний день отремонтирована, внутренняя отделка содержит евроремонт, установлены пластиковые окна, застелен паркет, установлена новая сантехника. Вместе с тем, заключение эксперта содержит сведения о том, что рыночная стоимость квартиры определялась на 21 марта 2011года. В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Назарова Н.П. возражала против того, чтобы определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 720 000 рублей и просила определить начальную продажную стоимость квартиру в размере 2 170 000 рублей, за которую она её приобрела, которая указана в договоре купли-продажи квартиры от 01 августа 2008 года. При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд не может взять за основу вышепоименованное заключение эксперта об оценке, представленное стороной истца (ответчика по встречному иску). Учитывая изложенное, суд считает, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует определить в размере стоимости имущества 2 170 000 рублей, определенной сторонами по обоюдному согласию в договоре купли-продажи квартиры от 01.08.2008 года и составляющие фактические затраты на приобретение квартиры (том 1 л.д.28-30). В заявлении от 18 июля 2011 ответчица (истица по встречному иску) Назарова Н.П. просит отсрочить сроком на один год продажу с публичных торгов предмета залога - квартиры по указанному адресу. В обоснование ссылается на уважительные причины, а именно: на то, что она уже принимает меры к изысканию возможности выкупа заложенного имущества, а также указывает на то, что по указанному адресу она проживает с несовершеннолетней дочерью и престарелой матерью, являющейся инвалидом, с которыми не может уйти на улицу, для решения возникших жилищных и материальных проблем ей необходимо время. Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 54 вышеназванного Закона, суд считает, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры, подлежит удовлетворению, следует предоставить отсрочку на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, при этом судом учитывалось имущественное положение ответчицы, отсутствие у неё другого жилья, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, определенной судом в качестве начальной продажной цены, а так же отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки; Назарова Н.П. предпринимала попытку передать банку часть задолженности по кредитному договору, что подтверждается ксерокопией договора хранения ценностей в банке №1136 от 14.07.2011г., заключенному между ней и ОАО «Промстройбанк». Ссылка ответчицы (истицы по встречному иску) на нарушение её жилищных прав не может быть признана убедительной, поскольку для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации залогодатель, как собственник этого имущества, может владеть и пользоваться им, о чем указано в абзаце третьим пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке". Оценивая доводы ответчицы (истицы по встречному иску) о невозможности обращения взыскания на предмет залога в силу отсутствия иного жилого помещения для проживания, суд отклоняет их как необоснованные. Данное обстоятельство в силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Довод ответчицы (истицы по встречному иску) Назаровой Н.П. о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6, статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у ее супруга должно было быть испрошено согласие на передачу в ипотеку квартиры, являющейся общим супружеским имуществом, ошибочен. Получение согласия на передачу имущества в ипотеку и на обращение взыскания на него законом предусмотрено в случае залога имущества, не приобретенного за счет заемных средств, предоставленных кредитором. При ипотеке в силу закона, что имело место в рассматриваемой ситуации, согласие супруга на залог приобретаемого за счет заемных средств имущества не требуется. Таким образом, ипотека по рассматриваемому кредитному договору возникла в силу закона, заключение отдельного договора ипотеки в связи с этим не требуется. Предмет ипотеки указан в пункте 1.7.1 кредитного договора, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, также содержатся в кредитном договоре. Условия об ипотеке квартиры содержатся также и в договоре купли-продажи. Довод ответчицы (истицы по встречному иску) Назаровой Н.П. об отсутствии у неё обязательства по уплате процентов на основании части 3 статьи 406 ГК Российской Федерации в связи с переменой операционного офиса и сменой номера текущего счета судом отклоняется, поскольку стороной договора является истец ЗАО «Райффайзенбанк», договор не содержит условия об обязательности внесения платежей по кредиту в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, доказательств, что внесенные денежные средства не были зачислены по назначению в связи с переменой счетов, Назаровой Н.П. не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей и 5850 рублей за проведение оценки квартиры и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867 руб. 78 коп. С ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 278 руб. 52 коп. (13 200+0,5%х(1815704,69 -1 000 000). В удовлетворении требования о взыскании 2 000 рублей за проведение оценки квартиры следует отказать, поскольку начальная продажная цена предмета залога определена судом в соответствии с договором купли-продажи, без учета оценки, представленной стороной истца, за проведение которой оплачена указанная сумма. Вместе с тем, суд считает, что расходы за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 5 850 рублей подлежат взысканию с ответчицы (истицы по встречному иску Назаровой Н.П.). Вместе с тем, удовлетворение исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Назаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество не исключает частичного удовлетворения встречного иска Назаровой Н.П. о признании ничтожным кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Пунктом 1.12. кредитного договора № от 01 августа 2008 года заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Назаровой Н.П. предусмотрен единовременный платеж - комиссия за предоставление кредита 8137 руб.50 копеек. Как следует из пояснений сторон и копии выписки по счетам Назарова Н.П. 01 августа 2008 года уплатила банку, указанную комиссию в сумме 8137 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому суд приходит к убеждению, что как противоречащий требованиям закона пункт 1.12. кредитного договора №, заключенного 01 августа 2008 года следует признать недействительным в виду его ничтожности с момента заключения договора, поскольку он ущемляет права потребителя. В связи с этим в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию сумма ранее уплаченной комиссии 8137 руб.50 коп. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и определил период взыскания процентов с 01.08.2008 по 14.04.2011 года (974 дня), применив к расчету учетную ставку банковского процента на день подачи иска в суд - 8%, исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, с ответчика по встречному иску в пользу Назаровой Н.П. следует взыскать 1 761 руб. 32 коп., согласно следующему расчету 8137,50х8%:360х974. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком, являющимся в данном случае исполнителем услуг, допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает неравнозначное положение сторон, а именно: экономическую незащищённость истца по сравнению с ответчиком и размер выплаченной единовременно комиссии. Всего с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Назаровой Н.П. следует взыскать 11 898 руб.82 коп. (8137,50+1761,32+2000). Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» составит 5949 рублей 41 копейка (8137,50+1761,32+2000)х50%. В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из статьи 333.19 НК Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475 руб.95 коп.(11 898,82 руб.х4%). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Назаровой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Назаровой Надежды Петровны в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2008 года в сумме 1 599 864 рубля 03 копейки - основной долг, 195 840 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита - 20 000 рублей, а всего 1 815 704 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 69 копеек, возврат госпошлины 17 278 (семнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы 5850 рублей, итого 1 838 833 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 21 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Назаровой Надеждой Петровной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену квартиры для реализации на публичных торгах 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей с выплатой закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» 1 838 833 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 21 копейка. Отсрочить реализацию заложенного имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Назаровой Надежды Петровны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании ничтожным договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1.12. кредитного договора № от 01 августа 2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Назаровой Надеждой Петровной в части взимания единовременного платежа за предоставление ипотечного кредита с момента заключения договора с 01 августа 2008 года. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Назаровой Надежды Петровны уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 8137 рублей (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 11 898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в размере 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 41 копейка и государственную пошлину в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 95 копеек, а всего 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, путем подачи жалобы в десятидневный срок через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Председательствующий: подпись Копия верна - судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова Секретарь суда О.Н. Пестова Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-730/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.