м-286

Определение

Судья Пролетарского районного суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П., рассмотрев в г.Саранске 1 марта 2011 года исковое заявление Ипкаева Шамиля Ганиевича к индивидуальному предпринимателю Мялькину В.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, о возврате уплаченной за мебель денежной суммы, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на изготовление мебели от 11.11.2010г. №б/н, о возврате уплаченной за мебель денежной суммы в размере 26 500 рублей, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований и за просрочку выполнения работы - 4770 рублей и 5565 рублей и о компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, следует, что вышеуказанный иск не подсуден Пролетарскому районному суду г.Саранска, а подсуден мировым судьям, юрисдикции которых распространяется на место жительства истца или место нахождения ответчика, так как цена данного иска - 36 835 рублей (26500 + 4770 +5565) не превышает 50 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера и связано с имущественным требованием, вытекающим из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, включение истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Ипкаева Шамиля Ганиевича к индивидуальному предпринимателю Мялькину В.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, о возврате уплаченной за мебель денежной суммы, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить истцу его право на подачу данного иска мировым судьям, юрисдикции которых распространяется на место жительства истца или место нахождения ответчика.

Настоящее определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский райсуд г.Саранска.

Судья - подпись

Копия верна - судья

Пролетарского райсуда

г.Саранска                                                                                         Ю.П.Тамаров