к Дело № 2-755/2011г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего: Лесновой И.С. при секретаре: Филипичевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 27 июля 2011 года Гражданское дело по иску Кугрышева Александра Алексеевича к ООО «КАНС», Ковалеву Сергею Петровичу о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 01.07.2007 года он был принят на работу в ООО «КАНС» в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, а с 02.11.2007 года переведен на должность автослесаря. 19 октября 2010 года, находясь на своем рабочем месте, он выполнял трудовую функцию автослесаря, ремонтируя автобус. В результате удара подъемного механизма автомобильного гидравлического домкрата в область левого глаза, он получил тяжкие телесные повреждения. 08.11.2010 года комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, созданная работодателем, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производственной деятельностью ООО «КАНС». По результатам его обращения в Государственную инспекцию по охране труда в РМ, было проведено повторное расследование государственным инспектором труда в РМ Брановец В.А. и гл. специалистом ГУ-РО ФСС РФ по РМ гр.Е. В результате чего, было установлено, что ремонтные работы автобуса, в ходе которых он получил телесные повреждения, проводились по поручению директора ООО «КАНС», которому он непосредственно подчинялся. Заключением было установлено также, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор ООО «КАНС» Ковалев С.П., нарушивший ряд требований действующих нормативно-правовых актов. Из- за травмы он потерял зрение, до настоящего времени испытывает физические страдания, кроме того, он утратил профессиональную трудоспособность на 30%, и не может содержать свою семью, как раньше. В связи с этим он просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «КАНС» в сумме 1 000 000 рублей, с Ковалева С.П. 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истцов - адвокат Кемаев Р.В., действующий на основании ордера № 510 от 23.06.2011 года, иск поддержал по тем же основаниям. Ответчик Ковалев С.П. иск не признал, пояснив, что автобус, который ремонтировал Кугрышев А.А. принадлежал не ООО «КАНС», а гражданину другой страны. Вид его деятельности связан с пассажирскими перевозками, слесарные работы им не выполняются. Он предоставил хозяину автобуса, попавшего в ДТП, бокс для ремонта и инструменты, но никому из слесарей, в том числе и Кугрышеву А.А. он не поручал ремонтировать этот автобус, тот занялся этим по собственной инициативе. Считает, что несчастный случай происшедший с Кугрышевым А.А. не связан с производством, поэтому просит в удовлетворении исковых требований ситцу отказать. Представитель ответчика ООО «КАНС» Мирончева Е.Б., действующая на основании доверенности от 04.07.2011 года, иск не признала по тем же основаниям. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия- Брановец В.А., действующая на основании доверенности № 20 от 28.02.2011 года, в суд не явилась, в судебном заседании от 05.04.2011 года с иском согласилась, суду пояснила, что расследование несчастного случая, происшедшего с Кугрышевым А.А., проводилось ею. При проведении расследования, она выезжала на место, опрашивала соответствующих лиц, но никто не говорил о том, что гр.Ж. дал задание Кугрышеву А.А. отремонтировать автобус. Тогда она нашла водителя автобуса гр.Д., который подтвердил, что задание было дано Ковалевым С.П., а затем был допрошен охранник гр.Б. Эти доказательства и легли в основу вынесенного ею заключения. Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По трудовому договору № 10 от 01.11.2007 года Кугрышев А.А. принят на работу в ООО «КАНС» газоэлектросварщиком 5 разряда, а с 02.11.2007 года переведен на должность автослесаря (л.д.61,62). По Акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленному в ООО «КАНС», произошедшего 19 октября 2010г. с Кугрышевым А.А. - автослесарем ООО «КАНС» установлено, что в боксе здания мойки находился автобус марки Mercedesbenz 0303, пострадавший в ДТП. Ремонт автобуса осуществлялся водителем гр.Д. Один он справиться с ремонтом автобуса не мог, поэтому попросил автослесарей Кугрышева А.А. и гр.Ё. помочь ему в ремонте. Для выпрямления правой стойки передней двери автобуса Кугрышев А.А. и гр.Ё. установили два автомобильных гидравлических домкрата, один из которых в процессе накачки выскочил и ударил <данные изъяты> Кугрышеву А.А. В результате этого удара Кугрышев А.А. получил <данные изъяты> Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производственной деятельностью ООО «КАНС», т.к. он произошел в результате выполнения ремонта автобуса без указания на это работодателя, неправильного использования автомобильного гидравлического домкрата и нарушения требований правил техники безопасности труда. В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом Брановец В.А., проводившей расследование с участием главного специалиста ГУ-РО ФСС РФ по РМ гр.Е. от 29.11.2010г. (л.д.44-45), было установлено, что 19.10.2010 года в 8 час. 30 мин. охранник гр.Б. по просьбе директора Ковалева С.П. пригласил к телефону автослесаря Кугрышева А.А. После разговора с директором Кугрышев А.А. сказал охраннику, что директор дал задание ремонтировать автобус, пострадавший в ДТП, и находящийся в боксе гаража «КАНС» Кугрышев А.А., гр.Ё., гр.Д. приступили к ремонту автобуса, до обеда пытались выпрямить стойки автобуса при помощи лебедки. Кугрышев А.А. ушел на обед, а гр.Ё.,В. Установил гидравлический домкрат. Около 13 часов пришел Кугрышев А.А., решили установить еще один домкрат, который установили на 50 см выше первого. Кугрышев А.А. влез на табурет, стал накачивать верхний домкрат. При этом нижний домкрат, закрепленный враспор деревянным брусом длиной 40-50 см, начал ослабевать. Опасаясь, что нижний домкрат может упасть ему на ноги, Кугрышев А.А. наклонился посмотреть его. В это время, в 13 час.45 мин. верхний домкрат «выстрелил» и попал ему в глаз. гр.З. на своей машине отвез пострадавшего в травмпункт, затем в МРКБ, а затем в глазную больницу. За период работы в ООО «КАНС» с 01.11.2007 года Кугрышев обучение по охране труда не проходил и инструктажи по охране труда с ним не проводились: ни вводный, ни первичный, ни стажировка, ни повторный. Первичный медицинский осмотр Кугрышеву А.А. не проводился, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты ему не выдавались за весь период работы. Были сделаны следующие выводы: основной причиной, вызвавшей несчастный случай непроведение обучения и проверка знаний по охране труда работника Кугрышева А.А. - ст. 225 и. 6 ст. 212 ТК РФ, п.п.2.2.1 Постановления от 13.01.2003г. № 1/29; непроведение инструктажей на рабочем месте по охране труда с Кугрышевым А.А. - нарушение п..п. 2.1.3-2.1.8 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29, п.п.10.8-10.14 Правил ПОТ РМ 027-2003, п.п.7.2-7.9, прил.5,6 ГОСТ 12.0.004-90; сопутствующей причиной является отсутствие инструкций по охране труда по профессиям и видам работ на рабочих местах - нарушение - п.п.21 ст.212 ТК РФ, п.п. 5.1-5.10 Постановления Минтруда и соцразвития № 80 от 17.12.2002г., п.10.20 Правил ПОТ РМ 027-2003. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю является Ковалев С.П. - директор ООО «КАНС». 02.12.2010 года составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве во исполнение заключения государственного инспектора труда (по охране труда) в РМ, где обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда указаны в соответствии с вышеуказанным заключением (л.д.42-43). В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со ст. 229 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве. Указанные положения статей 227 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют статье 3 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; под несчастным случаем на производстве следует понимать событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Суд считает, что несчастный случай, происшедший с Кугрышевым А.А. является страховым, поскольку он связан с его производственной деятельностью, что подтверждается следующим доказательствами. Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Объяснения истца о том, что он приступил к ремонту автобуса по заданию директора предприятия Ковалева С.П., подтверждаются показаниями свидетеля гр.А., пояснившего суду, что 19.10.2010 года он заступил на дежурство в ООО «КАНС», где работал охранником. Около 8 час. 30 мин. позвонил директор Ковалев С.П. и попросил найти Кугрышева А.А., т.к. до него он не смог дозвониться. Он пригласил Кугрышева А.А. к телефону. Переговорив, Кугрышев А.А. сказал ему, что директор сказал сделать автобус, который стоит в гараже, после чего они с Кугрышевым А.А. пошли посмотреть на этот автобус. Свидетели гр.З., гр.В. подтвердили, что ремонтными работами Кугрышев А.А. занимался не по собственной инициативе, а по заданию начальства, поскольку узнали об этом от Кугрышева А.А. еще в тот день, до происшествия. Из объяснений свидетеля гр.Д. (л.д.54) следует, что 19.10.2010 года он ремонтировал в ООО «КАНС» автобус, попавший в аварию 16.10.10. ему помогали работники ООО «КАНС» гр.Ё. Дима и Кугрышев Александр. О ремонте автобуса в этом гараже дал разрешение директор автобазы гр.Ж., с ним договаривался их хозяин -<данные изъяты>. Стойку стали выпрямлять с помощью домкрата, который установил Дима. После обеда пришел Саша и установил второй домкрат, который выстрелил и попал ему в глаз. На вопросы пояснил, что лично он с работниками о ремонте не договаривался, договаривался их хозяин с директором о том, что его работники отремонтируют, а он им будет только помогать, на каких условиях и сколько заплатили за ремонт, он не знает. Данные объяснения были взяты государственным инспектором труда Брановец В.А., в опросе также принимал участие главный специалист ГУ-РО ФСС РФ по РМ гр.Е., указанные лица не заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований не доверять тому, что написано в объяснении у суда не имеется. Ссылка ответчика и его представителя на то, что Кугрышев А.А. не исполнял свои обязанности, работал вне рабочее время, делал ремонт по собственной инициативе, необоснованна и противоречит объяснениям вышеназванных свидетелей, а также собранным доказательствам. А именно, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КАНС» время начала работы для автослесаря - 8 часов, время окончания - 13 часов. При этом судом установлено, что ремонтом автобуса Кугрышев А.А.стал заниматься утром, потом пошел на обед, и после обеда продолжая ремонтировать автобус получил травму, что также подтвердил свидетель гр.Ё. Свидетели гр.З. и гр.В. суду подтвердили, что автослесари работали полный рабочий день с 8 часов утра и до 17 часов Кроме того, ответчик Ковалев С.П. суду пояснил, что он мог вызвать Кугрышева А.А. для работы в любое время суток, даже ночью. Что касается объяснений гр.Ё. о том, что лично он договаривался о ремонте автобуса с его водителем, который обещал привезти за это фрукты, Кугрышева А.А. при это не было. Кто и как договаривался с Кугрышевым А.А., он не знает. С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам: 1. несчастный случай с Кугрышевым А.А. произошел на территории ООО «КАНС», где он работал автослесарем. 2. Кугрышев А.А. ремонтировал автобус по заданию директора Ковалева С.П., что подтверждается материалами гражданского дела. 3. несчастный случай с Кугрышевым А.А. произошел в течение рабочего времени, поскольку установлено, что ремонт Кугрышев А.А. и гр.Ё. стали производить утром и продолжили его в послеобеденное время. Суд считает, что непосредственной причиной получения Кугрышевым А.А. телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, явилось непроведение обучения и проверки знаний по охране труда работника Кугрышева А.А. - ст. 225 и. 6 ст. 212 ТК РФ, п.п.2.2.1 Постановления от 13.01.2003г. № 1/29; непроведение инструктажей на рабочем месте по охране труда с Кугрышевым А.А. - нарушение п..п. 2.1.3-2.1.8 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29, п.п.10.8-10.14 Правил ПОТ РМ 027-2003, п.п.7.2-7.9, прил.5,6 ГОСТ 12.0.004-90; сопутствующей причиной является отсутствие инструкций по охране труда по профессиям и видам работ на рабочих местах - нарушение - п.п.21 ст.212 ТК РФ, п.п. 5.1-5.10 Постановления Минтруда и соцразвития № 80 от 17.12.2002г., п.10.20 Правил ПОТ РМ 027-2003. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю является Ковалев С.П. - директор ООО «КАНС», несмотря на то, что в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. Таким образом, основной причиной, повлекшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ и требований охраны труда в ООО «КАНС». Ссылка представителя ответчика, как на доказательство по данному делу - на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 года, в котором следователь пришел к выводу о том, что не подтвердился факт поручения Кугрышеву А.А. вида работ, в ходе исполнения которых он получил производственную травму, является необоснованной, поскольку следственные органы пришли к выводу о недостаточности доказательств, необходимых для возбуждения уголовного дела в отношении Ковалева С.П. по ст. 143 ч.1 УК РФ. Учитывая расследование, проведенное государственным инспектором труда Брановец В.А., в котором принимал участие главный специалист ГУ-РО ФСС РФ по РМ гр.Е., показания свидетелей, акт формы Н-1 от 02 декабря 2010 года о расследовании несчастного случая на производстве, все изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедший с Кугрышевым А.А. несчастный случай является страховым, что опровергает мнение ответчика и его представителя о том, что несчастный случай не связан с производством. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.З ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Установив в судебном заседании, что Кугрышев А.А. являлся работником ООО «КАНС», поэтому именно данная организация, как работодатель, обязана была обеспечить безопасность своего работника при выполнении трудовых обязанностей, соответственно, с ООО «КАНС», как причинителя вреда, и подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В силу cт.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физиче ских и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться тре бования разумности и справедливости. Характер физических и нравст венных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоя тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По акту № от .._.._.. у Кугрышева А.А. описаны: раны верхнего века левого глаза, лба, проникающая рана левого глазного яблока, тяжелой степени, осложненной субтотальной отслойкой сетчатки, с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (л.д.8-9). Допрошенная в качестве свидетеля гр.Г.- врач-офтальмолог, ГУЗ «Республиканский консультативно-диагностический центр» суду пояснила, что в результате несчастного случая имела место <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что для истца получение травмы, отнесенной к категории тяжких, стало огромным стрессом. В результате травмы он потерял свою работу, профессию. Зрение - это 90% всей получаемой информации, он же практически всего этого лишился, поэтому суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 400 000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать. В части взыскания морального вреда с Ковалева С.П., суд считает необходимым истцу отказать в иске, поскольку из материалов дела следует, что Кугрышев А.А. являлся работником ООО «КАНС», 19.10.2010 года он не работал лично на Ковалева С.П., а исполнял свои трудовые обязанности, данный рабочий день ему был оплачен по ведомости, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ООО «КАНС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кугрышева Александра Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КАНС» в пользу Кугрышева Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), в остальной части иска Кугрышеву А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Ковалева Сергея Петровича Кугрышеву Александру Алексеевичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий: подпись Копия верна-судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА Секретарь суда О.Н.Пестова Решение изготовлено 01.08.2011 года Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-755/11г. в Пролетарском суде г. Саранска