Дело № 2- 894 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев гражданское дело по иску Панкрашкина Павла Юрьевича к ООО «Домоуправление №3» о возмещении материального ущерба Установил: Истец Панкрашкин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №3» указывая, что 06.06.2011 года в 17 часов 00 минут на придомовой территории жилого <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Тайота Рав-4 государственный регистрационный знак №. По данному факту сотрудниками ОМ №4 УВД г.Саранска была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Домовым комитетом составлен акт о падении дерева из-за его болезни. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформация крыши, стекло ветрового окна разбито, дверь задка деформирована, зеркало заднего вида наружное левое- сломан корпус, деформация рамы крыши, деформация поперечины крыши, смещение центральной правой стойки. Согласно оценки специалистов ущерб составляет 67473 рубля. Обслуживание жилого дома осуществляет ответчик. В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах- специализированной организацией. В соответствии с Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск ответственность за сохранность насаждений, правильный и своевременный уход возложена на организации, обслуживающие жилищный фонд. В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьями 36,161,162 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Рав-4 в размере 67473 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 2225 рублей. В судебном заседании истец Панкрашкин П.Ю., представитель истца Родина М.А., действующая на основании ордера №60 от 05.08.2011 года исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление №3» Кичигин Р.Г., действующий на основании доверенности №01 от 11.01.2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что хотя они и являются обслуживающий организацией <адрес>, земельный участок на котором произрастало дерево им не принадлежит. Ответственность за причиненный ущерб ООО «Домоуправление №3» не несет. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» гр.Е., действующий на основании доверенности №01/09 от 27.01.2011 года, срок доверенности один год не возражает об удовлетворении требований, суду пояснил, что обязанность за надлежащим уходом придомовых территорий, в том числе и за срубкой деревьев Законом возложена на обслуживающую организацию в данном случае на ООО «Домоуправление №3». Обслуживающая организация делает им заявку на вырубку дерева и при необходимости дерево спиливается. ООО «Домоуправление №3» заявку на спил дерева по <адрес> не подавало. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Березина Ю.Н., действующая на основании доверенности №8-д от 18.01.2011 года, доверенность выдана сроком на один год не возражает об удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить полностью по следующим основаниям. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2011 года, вынесенного УУМ ОМ №4 УВД по г.Саранску 06.06.2011 года примерно в 17 часов возле <адрес> на парковочной площадке в результате падения дерева повреждены автомашины Панкрашкина П.Ю., гр.Д., гр.А. Отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления. Согласно акту от 06.06.2011 года ООО «Домоуправление №3» составленному комиссией в составе главного инженера гр.Ё., старшего мастера гр.Г., мастера гр.Б. следует, что во дворе <адрес> упало дерево, выйдя на место установлено, что дерево (ветла) находилась между домом № и № вышеуказанного адреса на расстоянии 5 метров от <адрес>, возле автостоянки. Во время падения на автостоянке находился автомобиль марки Тайота. В результате падения дерева повреждена верхняя часть автомобиля. Дерево находилось в удовлетворительном состоянии, заявок со стороны жильцов данного дома в ООО «Домоуправление №» не поступало. В судебном заседании свидетели гр.Ё., гр.Б. подтвердили обстоятельства изложенные в вышеназванном акте. Согласно акту от 06.06.2011 года Домового комитета № по <адрес> составленному комиссией в составе председателя домового комитета Карасёва В.П. и жильцов дома гр.В., гр.Ж., гр.З., что на придомовой территории <адрес> около 17 часов произошло падение дерева, которое находилось на расстоянии 5 метров от <адрес>, дерево упало в том числе и на автомашину Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панкрашкину П.Ю. Ствол дерева (ветла) внутри был трухлявый и гнилой. На стволе дерева с одной стороны на расстоянии двух метров от земли не было коры. Перелом ствола произошёл на расстоянии 1,5 метров от земли. Упавшая крона имеет большое количество сухих веток. Дерево представляло собой угрозу жизни, здоровью и имуществу людей. В судебном заседании свидетели гр.В., гр.З., гр.Ж. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте домового комитета. Дополнительно пояснив, что ООО «Домоуправление №3» никаких мер не принимало по спилке старого дерева, а лишь производило побелку. Жильцы неоднократно обращались с заявками к ответчику, но безрезультатно. Из акта отчета №-у по состоянию на 06.06.2011 года, составленного ООО «Рыночные оценочные системы», включающего в себя акт осмотра транспортного средства Тайота Рав 4, принадлежащего Панкрашкину П.Ю. (ПТС <адрес>) следует, что на данном транспортном средстве повреждено: рама крыши передняя деформирована в правой части, поперечина крыши передняя- деформирована, поперечина крыши средняя передняя деформирована, поперечина крыши средняя- деформирована, нарушение геометрии проёма передней правой дверцы в следствии смещения центральной правой стойки в верхней части. К акту осмотра приложены фотографии повреждений транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4, регистрационный знак Е472ОМ13 (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 101412 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых из-за их износа) составляет 67473 рубля. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.08.2011 ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома. Из пояснений представителя ответчика Кичигина Р.Г. следует, что ООО «Домоуправление №3» заключает договора управления многоквартирным домом №2 по <адрес> отдельно с каждым собственником данного дома. Все договора заключаются по одной форме. В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 14.08.2011 года, заключенного с собственником <адрес>, где п.3.1.6 предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложениям №2 к Договору. Состав работ и сроки выполнения отражаются в плане Согласно приложению №1 к Договору в состав общего имущества жилого дома входит площадь уборки придомовой территории, площадь зеленой зоны. Пункт 16 предусматривает внешнее благоустройство и восстановление газонов, клумб, посадка и замена деревьев. Упавшее дерево произрастало на земельном участке придомовой территории <адрес>, находящемся в управлении и пользовании ООО «Домоуправление №3». Ответчик осуществляет уход и содержание земельного участка. Согласно ст. ст. 35 - 36 ЗК Рф при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п.п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно п.77Решение Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 г. N 304 "Об утверждении Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск" (с изменениями и дополнениями)ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут организации, обслуживающие жилищный фонд по договорам, заключенным с правообладателем - за насаждениями во дворах жилых домов, придомовых участков коммунальной застройки; В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Оценив представленные доказательства с позиции части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание показания свидетелей гр.В., гр.З., гр.Ж. суд пришел к выводу, что ООО «Домоуправление №» являющееся обслуживающей организацией придомовой территории <адрес> на которой росло упавшее дерево обязано осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Содержание зеленых насаждений - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в том числе и работы по своевременному удалению сухих и аварийных деревьев. Ввиду отсутствия своевременно проведенных работ по выявлению зеленых насаждений имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, произошло падение сгнившего дерева, что привело к порче имущества истца. Учитывая, что Панкрашкиным П.Ю. предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля суд, полагает необходимым взыскать сумму на его восстановление в размере 67 473 рублей. Суд не принимает во внимание показания свидетелей гр.Б., гр.Ё. о том, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, так как сам факт произошедшего свидетельствует об обратном. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, услуги оценщика в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 (квитанция от 18.07.2011 года №434) за участие в судебном заседании и подготовку искового заявления. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Панкрашкина Павла Юрьевича удовлетворить. Взыскать с ООО «Домоуправление №3» в пользу Панкрашкина Павла Юрьевича материальный ущерб в размере 67 473 рубля, судебные расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 225 рублей, итого к взысканию 78 698 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий- подпись Копия верна- судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник решения находится в деле №2-894/2011 года Пролетарского районного суда г.Саранска Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011 года