Дело № 2-875/2011года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе председательствующего Юркиной С.И. При секретаре Петровой А.И. С участием истца Талалаевского С.Л., представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Чебулаева В.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 22 августа 2011 года гражданское дело по иску Талалаевского Сергея Леонидовича к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, установил: Талалаевский С.Л. обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (далее используется сокращенное наименование - ГКУРМ «Мордовская РАСС») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 102-к от 23 мая 2011 года. В обоснование исковых требований истец указал, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком. Вышеуказанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушения пунктов 2.2.7.-2.2.8 трудового договора, а именно, за несоблюдение внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Считает, что он привлечен к ответственности необоснованно в связи с тем, что употребление воды в рабочее время является физиологической потребностью человека и это не относится к нарушению трудового распорядка. На основании изложенного и статей 192, 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит удовлетворить его исковые требования. В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 06.05.2011 года прекратил выполнение хозяйственных работ на территории ГКУРМ «Мордовская РАСС» на несколько минут для того, чтобы выпить воду. В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Чебулаев В.В. не признал иск по тем основаниям, что истец нарушил пункты 2.2.7., 2.2.8 трудового договора, а именно, правила трудового распорядка и трудовую дисциплину. Нарушение заключается в том, что Талалаевский С.Л. пил чай в комнате приема пищи, тогда как в составе дежурной смены должен был выполнять хозяйственные работы на территории ГКУРМ «Мордовская РАСС». Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец Талалаевский С.Л. находится в трудовых отношениях с ответчиком ГКУРМ «Мордовская РАСС». Согласно трудовому договору № от .._.._.., заключенному между истцом и ответчиком, работает в должности спасателя в структурном подразделении работодателя - поисково-спасательный отряд. Приказом ГКУРМ «Мордовская РАСС» от .._.._.. №-к Талалаевскому С.Л. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, а именно, пунктов 2.2.7, 2.2.8 трудового договора, учитывая материалы служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от .._.._.. №-к. Приказом ГКУРМ «Мордовская РАСС» от .._.._.. №-к постановлено провести проверку по выявленному факту - нарушение распорядка дня .._.._.. спасателем Талалаевским С.Л., и создана комиссия в составе: председателя комиссии гр.З. - помощника начальника по личному составу; членов комиссии: гр.Г. - помощника начальника по ТСО, гр.Л. - начальника ПСО №. В акте результатов служебной проверки от 20 мая 2011 года, подписанном комиссией в вышеперечисленном составе, указано, что 06.05.2011 года Талалаевский С.Л. нарушил распорядок дня, самовольно прекратив выполнение хозяйственных работ, не поставив в известность старшего смены. Талалаевский С.Л. во время выполнения хозяйственных работ пил чай в помещении дежурной части. Истец оспаривает приказ №-к от 20 мая 2011 года. Анализируя материалы вышеуказанной служебной проверки, показания свидетелей гр.Ж., гр.Г., гр.Л., гр.Б., гр.Е., гр.К., суд пришел к выводу о том, что Талалаевский С.Л. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ГКУРМ «Мордовская РАСС». Обстоятельства данного нарушения следующие. В 9.00 часов 06 мая 2011 года Талалаевский С.Л. приступил к суточному дежурству в составе дежурной смены, в которую, кроме него, входили гр.Ж., гр.Б., гр.Е., гр.К., гр.И., гр.Д. Старшим смены назначен гр.Ж. Во время проведения развода при приеме-сдаче дежурства дежурными сменами спасателей ГКУРМ «Мордовская РАСС» начальник гр.А. устно распорядился выполнить дежурной смене хозяйственные работы по уборке территории ГКУРМ «Мордовская РАСС». Согласно сложившемуся распорядку дня такие работы проводятся ежедневно с 9.00 часов до 10.00 часов, что определяется приказом №/од от 01.01.2011 года. В 9 часов 10 минут дежурная смена, за исключением гр.Е., приступила к выполнению хозяйственных работ, которые заключались в подрезке ветвей кустов. Талалаевский С.Л. выполнял работы на протяжении получаса, затем вместе с гр.В. ушел, без разрешения старшего смены, в помещение дежурной части ГКУРМ «Мордовская РАСС», где находился до 10.00 часов - до вызова его к заместителю начальника Чебулаеву В.В. Доводы Талалаевского С.Л. о том, что он отсутствовал при выполнении хозяйственных работ дежурной сменой несколько минут, необходимых ему для приема воды, опровергаются материалами служебной проверки, показаниями свидетелей гр.Б., гр.К., с которыми он непосредственно выполнял хозяйственные работы. Так, свидетель гр.Б. показал, что работы выполнялись непрерывно на протяжении получаса, затем он и Талалаевский С.Л. пошли в помещение дежурной части, где в комнате для приема пищи выпили чай, что заняло несколько минут, и он сразу же после этого ушел продолжать работу, а Талалаевский С.Л. так и не вернулся на место работы. Свидетель гр.К. показал, что Талалаевский С.Л. где-то около получаса находился на месте работы, а затем ушел и не вернулся, работы были завершены в 10.00 часов. Отсутствием на определенном рабочем месте в рабочее время Талаевский С.Л. нарушил условия трудового договора, изложенные в пунктах 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8. В силу положений пункта 2.2.6. трудового договора Талалаевский С.Л. обязан неукоснительно выполнять приказы и устные распоряжения, отдаваемые руководителем, заместителем начальника по поисково-спасательной работе, начальником поисково-спасательного отряда, старшим смены. В соответствии с пунктом 2.2.7. он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечения безопасности труды, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Согласно пункту 2.2.8. истец обязан соблюдать трудовую дисциплину. Таким образом, Талалаевский С.Л. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный поступок. В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Поскольку истец совершил дисциплинарный поступок, то ответчик имел основания, предусмотренные частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания к Талалаевскому С.Л., установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Однако при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым приналожении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что при наложении дисциплинарного взыскания принято во внимание то обстоятельство, что Талалаевский С.Л. имел ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Учитывая, что в силу положений закона привлечение работника к дисциплинарной ответственности - право, а не обязанность работодателя, то меры взыскания вовсе не обязательно должны применяться к нарушителю, неоднократно нарушающему трудовую дисциплину, в той последовательности, в какой они перечислены в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При выборе меры взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя. Обстоятельства совершенного истцом проступка свидетельствуют о том, что он отсутствовал на рабочем месте незначительное время, не имеются какие-либо его негативные последствия, задание, поставленное перед дежурной сменой, выполнено в установленное время и надлежащим образом. Так, из показаний свидетелей гр.Б., гр.К. следует, что отсутствие Талалаевского С.Л. не повлияло на ход выполнения работ, поскольку их объем был небольшой, и не были распределены обязанности между работающими лицами. Все это свидетельствует о совершении истцом малозначительного дисциплинарного проступка, что не было принято во внимание ответчиком при наложении на него дисциплинарного взыскания. Анализируя обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, его малозначительность, наличие у истца ранее наложенного приказом №-к от .._.._.. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает, что ответчиком применено неправомерно дисциплинарное взыскание в виде выговора, и оно подлежит отмене. Однако в данном случае суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,суд решил: Удовлетворить иск Талалаевского Сергея Леонидовича к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Талалаевского Сергея Леонидовича приказом Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» от .._.._.. №-к. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» 200 рублей (двести рублей) - государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий - подпись Копия верна - судья Пролетарского Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-875/2011 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска