к Дело № 2-594/2011г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего: Лесновой И.С. при секретаре: Филипичевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 12 августа 2011 года Гражданское дело по иску Юровой Марии Петровны к Юрову Александру Павловичу, Юровой Раисе Карповне о признании договора дарения и доверенности недействительными, признании за Юровой Марии Петровной права собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности, признании за Юровым Александром Павловичем права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения и доверенности недействительными по тем основаниям, что 23.06.2010 года был заключен договор дарения <адрес>, приобретенную на деньги которые ей выделили, как вдове инвалида ВОВ. Дарителем по договору указана Юрова М.П., но от её имени действовала её сноха -Юрова Р.К., на основании доверенности от 18.06.2010 года, удостоверенной нотариусом гр.А., а одаряемый её сын - Юров А.П. Обо всем этом она узнала из договора дарения. У неё плохое зрение, часто болит голова, скачет давление. Считает, что её обманули, поскольку она подписывала доверенность на получение квартиры, а не с целью подарить квартиру одному сыну. У неё трое детей и она хотела эту квартиру разделить на троих. Просит признать недействительным доверенность от 18.06.2010 г., удостоверенной нотариусом Лямбирского нотариального округа РМ гр.А., зарегистрированной в реестре за № от имени Юровой М.П. на имя Юровой Р.К. и договор дарения квартиры от 23.07.2010 года, расположенной по адресу: <адрес>, как совершенные под влиянием обмана и заблуждения. 05.07.2011 года истцом подано исковое заявление об увеличении ранее заявленных требований, где просит также установить на спорную квартиру долевую собственность 1/4 долю (пропорционально вложенным деньгам) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставить за её сыном Юровым А.П., собственность на 3/4 доли в праве общей собственности признать за Юровой М.П. Истица Юрова М.П. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Глухова Л.П., действующая на основании доверенности от 28.03.2011 года и адвокат Илюшкина О.С., действующая по ордеру № от 30.06.2011 года, иск поддержали по тем же основаниям. Ответчики Юров А.П. иск не признал, суду пояснил, что с 2000 года он из деревни к себе домой забрал своего отца -инвалида войны и свою мать. Все это время они с женой ухаживали за родителями. В 2006 году отец умер. В конце 2009 года им сообщили о том, что вышел Указ Президента РФ и их матери, как вдове ветерана войны, полагается получение сертификата, с помощью которого можно улучшить жилищные условия. Рассказав об Указе матери, он стал собирать документы. Получив сертификат, он показал его матери. Однокомнатную квартиру на эти деньги они найти не смогли, тогда они взяли кредит, добавили в общую сумму и купили двухкомнатную квартиру, из разряда вторичное жилье. Мать сказала ему, что хочет подарить квартиру ему, поскольку он и его жена много лет ухаживали за отцом и за ней. В данной квартире они маму сразу не зарегистрировали, а когда обратились к Глуховой Л.П. за паспортом для регистрации, она его им не дала. Когда составлялась доверенность на его жену, его дома не было, он был на работе. Мама всегда говорила, что хочет отдать квартиру ему, своему сыну, поскольку только он за ней ухаживал. Ответчица Юрова Р.К. иск не признала по тем же основаниям, дополнив, что в 2000 году её муж перевез к ним домой своих родителей. В 2002 году она вынуждена была уйти с работы, поскольку за ними нужен был уход. Свекор был слепой и глухой, а последние 1,5 года перед смертью он уже не вставал с кровати, и она ухаживала за ним, хотя у них была дочь и еще два сына. После смерти свекра Юрова М.П. продолжала жить с ними, она и за ней ухаживала. Поэтому когда узнали об Указе Президента, Юрова М.П. сказала, что деньги отдаст только им, поскольку они заботятся о ней. Нотариуса просила вызвать Юрова М.П. Когда та приехала, они остались в комнате, а она вышла. Мужа в тот день не было, он был на работе. Представитель ответчиков адвокат Павлова О.Г., действующая на основании ордера № 31 от 18.05.2011 года, иск не признала по тем же основаниям. Третье лицо на стороне ответчиков, нотариус Лямбирского нотариального округа гр.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно, в судебном заседании от 18.05.2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что 18.06.2010 года она приехала по вызову к Юровой М.П. побеседовала с ней. Юрова М.П. находилась в здравом уме и трезвой памяти. Она установила её личность по паспорту. Беседа проходила наедине в комнате Юровой М.П., в изолированном помещении. Юрова М.П. находилась в хорошем состоянии, сидела на кровати, рука при подписи не дрожала, была адекватна, соответствовала своему возрасту. Юрова М.П. ей сказала, что хочет подарить квартиру на <адрес>, при этом назвала точный адрес, своему сыну - Юрову А.П. Поэтому доверяет своей снохе проведение всех тех действий, которые прописаны в доверенности. Она ей все разъяснила, в том числе, что такое доверенность, на что истица ответила, что этого она и хочет, т.е. дарит квартиру сыну бесплатно и добровольно. Она не предлагала Юровой М.П. составить завещание, а лишь спросила, хочет ли она, чтобы квартира перешла другому лицу при её жизни, либо после её смерти. Она ответила, что при жизни. Она ей разъяснила сущность ст.ст. 185-189 ГК РФ, та все поняла. Тогда она вернулась в контору, набрала текст доверенности на компьютере. По возвращении зачитала содержание документа вслух. Юрова М.П. согласилась с текстом, четко расписалась 5 раз, т.е. трижды в реестре для регистрации нотариальных действий и в двух экземплярах доверенности. Она задавала Юровой М.П. вопросы о конфликтах в семье, но та сказала, что отношения у них дружелюбные. Поэтому просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат последующим основаниям. Судом установлено, что Юров А.П. и гр.Г. с 2000 года стали проживать в <адрес>16, вместе с родителями последнего. Они ухаживали за отцом Юрова А.П. - ветераном ВОВ до самой его смерти, продолжали ухаживать и за его матерью - Юровой М.П. до сентября 2010 года, что не отрицалось ни самой истицей Юровой М.П., ни представителем истца Глуховой Л.П., ни свидетелем гр.В. На основании доверенности от 18.06.2010 года (л.д.40) Юрова М.П. уполномочила Юрову Р.К. подарить Юрову А.П. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с предоставлением прав собрать необходимые для этого документы, оплатой пошлин от её имени. В доверенности имеется подпись Юровой Марии Петровны (полная и краткая). 23.06.2010 года гр.Г., действующей на основании доверенности от 18.06.2010 года, и Юровым А.П. был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.09.2010 года (л.д.7-8). Истица утверждает, что её ввели в заблуждение и обманули, поскольку она расписывалась за доверенность на получение квартиры, а не на дарение квартиры только одному сыну. Она намеревалась разделить квартиру на троих детей. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 179 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Несмотря на то, что Юрова М.П. оспаривала свою подпись на доверенности и в реестре, судом установлено, что истица собственноручно подписала оспариваемую доверенность, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 22.07.2011 года (л.д.175-170). Спорная доверенность удостоверена нотариально. При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы. Нотариусом гр.А. разъяснялась Юровой М.П. сущность ст.ст. 185-189 ГК РФ, при этом ею были разъяснены все правовые последствия которые порождает доверенность на заключение впоследствии договора дарения квартиры, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества другому лицу, которое невозможно отменить или изменить, при этом к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в том числе право распоряжения имуществом по своему усмотрению. При этом выяснялось, было ли решение Юровой М.П. о дарении квартиры добровольным, самостоятельным и не принуждал ли её кто. Нотариус гр.А. является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, тем более, что данные показания соответствуют собранным по данному делу доказательствам. А именно, истица отрицает тот факт, что нотариус был у неё и она подписывала что-то, пояснив, что она подписала какую-то бумагу своему сыну, чужого человека при этом не было. Однако, как установлено судом, Юрова М.П. расписалась в доверенности от 18.06.2010 года, трижды в реестре № для регистрации нотариальных действий (л.д.40,41-44), причем как установлено заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 22.07.2011 года (л.д.175-170) подпись на данных документах выполнена лично Юровой М.П. Несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения требований закона нотариусом при оформлении доверенности истцом не представлено. Ссылки представителей истца на то, что в силу болезненного состояния и преклонного возраста Юрова М.П. не понимала значения своих действий, не отдавала им отчет, опровергаются заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 06.06.2011 года л.д.80-81), <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.Б. пояснила, что при проведении экспертизы по представленным медицинским документам в отношении Юровой М.П. комиссия обнаружила как на момент подписания доверенности, так и на настоящее время органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. В рамках сосудистого нарушения у Юровой М.П. ими отмечены: артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия и атеросклеротические нарушения головного мозга. Невропатолог дает тот же диагноз, а именно, что энцефалопатия наступила в результате гипертонии и атеросклероза, и ставит вторую стадию, которая говорит о том, что у истицы умеренно выраженное интеллектуально-монистическое снижение. Они рассматривали заболевание Юровой М.П. с учетом второй стадии дисциркуляторной энцефалопатии, и сейчас этот диагноз подтвердился. Ничего нового по сравнению с имеющимися на момент проведения экспертизы документами не выявлено. В резонансной томографии также указаны изменения сосудистого характера, что говорит о наличии у истицы сосудистых нарушений, то есть дисциркуляторной энцефалопатии второй стадии. При исследовании ими вопроса о том, могла ли Юрова М.П. отдавать отчет своим действиям на момент составления доверенности 18.06.2010 года, они исходили не столько из стабильного соматического состояния истицы, сколько из ее психиатрического, неврологического состояния. Так, Юрова М.П. ни разу не осматривалась ни психиатром, ни неврологом, то есть не было подтверждения наличия у нее каких-то грубых нарушений, изменений. Истица нуждалась в медикаментозной терапии, поэтому она была пролечена, что четко показано в ее амбулаторной карте, а именно наличие у нее ишемической болезни сердца, нарушения ритма. В карте также отражено, что психиатром Юрова М.П. не осматривалась. Поэтому проследить ее психическое состояние на тот момент, чтобы выяснить, выраженные или невыраженные, не имелось возможности. При её осмотре, комиссия увидела, что человек на данный момент, на момент совершения сделки отдавал отчет своим действиям. В силу возраста у истицы имеются старческие нарушения. Но Юрова М.П. в рамках своего состояния может отдавать отчет своим поступкам, этот вывод они сделали на момент изучения представленной медицинской документации в ее пределах. Комиссия ответила на все три вопроса, заданные в определении, объединив ответы на два из них в такую формулировку «по своему психическому состоянию Юрова М.П. может в настоящее время, и могла на момент составления доверенности, а именно 18.06.2010 года, понимать значение своих действий и руководить ими». В судебном заседании истица дважды давала свои пояснения, на все вопросы отвечала конкретно, вела себя адекватно. Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Юрова М.П. заблуждалась относительно природы и условий подписанной ею доверенности (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Её доводы о том, что она имела намерение разделить полученную сумму на троих детей, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы представителя истца - Глуховой Л.П. о том, что 19.06.2011 года, т.е. на следующий день после подписания доверенности, она приехала вместе с братом Иваном и дочерью навестить свою маму, которая в этом день в силу болезни с ними даже не говорила, у неё была невнятная речь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля гр.В. подтвердил показания сестры, однако он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому к данным показаниям суд относится критически. При этом, необходимо отметить, что дочь и сын увидев Юрову М.П. в таком тяжелом, как они говорят, болезненном состоянии, не предприняли никаких действий по вызову врача для своей матери. Таким образом, суд считает, что волеизъявление Юровой М.П. было добровольным. Истцом и её представителями не представлено доказательств отсутствия воли Юровой М.П. на выдачу доверенности на имя Юровой Р.К., на основании которой она уполномочила подарить Юрову А.П. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; а также доказательств того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Поэтому в удовлетворении исковых требований признании договора дарения и доверенности недействительными, признании за Юровой Марии Петровной права собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности, признании за Юровым Александром Павловичем права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности, истице следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и доверенности недействительными, признании за Юровой Марии Петровной права собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности, признании за Юровым Александром Павловичем права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности Юровой Марии Петровне отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий: подпись Копия верна-судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА Секретарь суда О.Н. Пестова Решение изготовлено 15.08.2011 года Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-594/2011г.в Пролетарском районном суде г.Саранска РМ