к

Дело № 2-822/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

                                  в составе председательствующего: Лесновой И.С.

                                  при секретаре: Филипичевой М.В.

                                  рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

06 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Ермеева Василия Ивановича о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМ о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения незаконным,

У с т а н о в и л:

Ермеев В.И. обратился в суд с иском о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМ о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения незаконным по тем основаниям, что данным решением он был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 НК РФ. Данным решением на него незаконно возлагается обязанность оплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 111 361 руб., штраф в сумме 11 136 руб. и пени в сумме 8 342 руб. Сумма налога исчислена за подаренный ему тестем жилого дома. Считает, что он освобождается от уплаты налога, поскольку гр.А. - его тесть, является членом его семьи. О том, что должен был сдать декларацию, узнал лишь в декабре 2010 года, спустя полтора года после совершенной сделки.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца - Пазухин К.А. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, в судебном заседании от 01.07.2011 года иск поддержал по тем же основаниям.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМ Ильина О.Н., действующая по доверенности от 08.04.2011 года и Семенкина Т.В., действующая по доверенности от 08.04.2011 года, иск не признали.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением № 5142/479 от 28.04.2011 года Ермеев В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 11 136 руб., начислены пени в сумме 8 342 руб., за то, что, получив в дар жилой дом и земельный участок от отца жены гр.А., который не является членом его семьи и близким родственником, он не представил декларацию по налогу на доходы с физических лиц за 2009 год, не оплатил налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 111 361 руб.

Судом установлено, что 23.06.2011 года между Ермеевым В.И. и гр.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому последний передал в дар Ермееву В.И. жилой дом площадью 223,4 кв.м., подвал, гараж, холодная пристройка, находящиеся по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1066 кв.м.

       Суд считает, что на момент возникновения спорных правоотношений, выводы налогового органа, сделанные в решении, вынесенном по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, противоречат положениям налогового законодательства.

В соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Сведения о получении Ермеевым В.И. 29 июля 2009г. в дар жилого дома и земельного участка были направлены Управлением Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РМ в УФНС России по РМ в установленный срок - 03 августа 2009 года, что подтверждается сообщением регистрирующего органа от 06.07.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ Ермеев В.И. приобрел статус налогоплательщика налога на доходы физических лиц.

Возникновение обязанности налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц напрямую связывается с фактом получения налогоплательщиком - физическим лицом дохода, включая фактическое получение дохода и возникновение права на распоряжение доходами. Однако перед этим налог нужно исчислить, поскольку, исходя из статьи 225 НК РФ, конкретная сумма налога к уплате зависит от применяемой налоговой ставки.

При отсутствии обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора, налогоплательщик не обязан уплачивать соответствующий налог или сбор.

Статьи 227, 228 Налогового Кодекса РФ содержат закрытый перечень категорий физических лиц-налогоплательщиков, которые имеют право самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

         Ермеев В.И. не обладает признаками, установленными для данной категории физических лиц-налогоплательщиков.

           Пунктом 7 статьи 228 Кодекса установлено, что физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, исчисляют налог на доходы самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

    Указанной выше нормой права освобождены от уплаты налога на доходы одаряемые, являющиеся членами семьи дарителя. На дату рассмотрения письменных возражений, представленных в налоговый орган 23.03.2011, на дату вынесения решения № 5142/479 от 28.04.2011г., принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в распоряжении налогового органа имелось решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.03.2011г. о признании Ермеева В.И. членом семьи гр.А., что подтверждается записью на стр.5 абз.6,8 решения № 5142/479 от 28.04.2011.

    Данный судебный акт вступил в законную силу 29.03.2011г., налоговым органом в судебном порядке оспорен не был, то есть был фактически признан инспекцией как реально имеющий место. Однако, не был принят налоговым органом во внимание при вынесении решения № 5142/479.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога.

Если же данная обязанность законодательством возложена на инспекцию, в силу статьи 52 Кодекса, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Такой порядок установлен для налогов, перечисляемых физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в частности, налога на доходы физических лиц.

         Налоговые органы в таких случаях, исчисляют налоговую базу на основе имеющихся у них данных по итогам каждого налогового периода (пункт 5 статьи 54 Кодекса) на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию на территории Российской Федерации ( пункт 4 статьи 85 Кодекса).

Таким образом, Кодексом обеспечено своевременное представление указанными государственными органами в налоговые органы сведений, необходимых для учета налогоплательщиков, правильного и своевременного исчисления налоговыми органами налогов, подлежащих уплате физическими лицами на основании налоговых уведомлений, а также для своевременного направления налоговых уведомлений соответствующим налогоплательщикам, т.е. не позднее 30 рабочих дней до наступления срока платежа.

Конкретные сроки уплаты налога на доходы физических лиц установлены главой 23 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 444, пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, а возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления по налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога.

Согласно действующей ст. 52 Налогового кодекса РФ, инспекция вправе отправить уведомление по почте, если его не удалось вручить налогоплательщику лично под расписку. Однако, как установлено в судебном разбирательстве, налоговый орган даже не пытался выполнить данную процедуру.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом вообще и на шестой день после направления, в частности, был опровергнут истцом при рассмотрении настоящего спора в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления и определения от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П). Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Кодекса) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Установленный пунктами 10 и 11 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" срок давности (не более чем за три предыдущих года) привлечения к уплате соответствующего налога физических лиц, своевременно не привлеченных к уплате этого налога, либо пересмотра неправильно произведенного налогообложения не распространяется на другие налоги. Вместе с тем пунктом 7 указанной статьи предусмотрен перерасчет суммы соответствующих налогов, который производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика в случае несвоевременного его обращения за предоставлением льготы по уплате этих налогов.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ следует, что физические лица - налогоплательщики, при наличии соответствующего объекта налогообложения, должны привлекаться к уплате налогов, исчисленных по итогам налоговых периодов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом своевременно, в кратчайшие сроки, за прошедшие налоговые периоды.

В соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ, уплата НДФЛ и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения имущества (доходов) в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениями главы 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога за 2009 год - не позднее 15 июля 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обязан был направить Ермееву В.И. уведомление на уплату налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного законодательством о налогах и сборах, а именно, за 2009 год - не позднее 15 июня 2010 года. Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств направления налогового уведомления на уплату налога за 2009 год со сроком исполнения, следовательно, инспекцией нарушены сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафа.

Таким образом, недоимка должна была быть выявлена налоговым органом 16 июля 2010 года, то есть на следующий день, после установленного дня уплаты налога, должен был быть составлен документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должно было быть направлено соответствующее требование, то есть приняты меры по взысканию с физического лица выявленной недоимки.

Определенные Налоговым кодексом РФ меры по взысканию налоговой недоимки в установленные сроки, инспекцией не совершались.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, в том числе за 2009 год, истцу не направлялось, то есть значительно (позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговый период 2009г.) пропущен процессуальный срок.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на позднее поступление к нему сведений об имеющемся у Ермеева В.И. доходе, не являются уважительной причиной для несвоевременного направления налоговых уведомления и требования.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось, а основания для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, у налогового органа отсутствовали. Негативные последствия нарушения сроков не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таком положении не имеет решающего значения для дела установленный судом первой инстанции факт того, что сведения об имуществе (даре, доходе) поступили в налоговый орган в электронном виде.

Принимая во внимание установленный срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 Налогового кодекса РФ, которые определяют сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2009 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании.

Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока, являющегося пресекательным, в силу того, что законодательством о налогах и сборах установлена конкретная дата налогового платежа.

Кроме того, ответчик о восстановлении пропущенного срока в суд не просил.

При указанных обстоятельствах истцом ответчиком был нарушен порядок и срок направления уведомления (требования) за 2009 год.

Возможность взыскания недоимки по налогу за 2009 год, исходя из положений главы 23 НК РФ, по представленным в материалы дела доказательствам отсутствовала, так как сведения о направлении ответчику в налоговом периоде 2009 - 2011 годов соответствующих налоговых уведомлений и требований не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога, налогоплательщику начисляются пени.

Инспекцией не приняты меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, однако в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в размере 8 342 руб. за период с 16.07.2010 года по 28.04.2011 года. В нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не направлено уведомление об уплате пени по налогу на доходы физических лиц.

Начисление пени носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. При этом возможность взыскания пени напрямую зависит от имеющихся доказательств наличия основной задолженности по налогу. Доказательства имеющейся суммы налога на доходы физических лиц, на которую начислены взыскиваемые пени в судебном порядке в рамках статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговым органом не представлены.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика задолженности, в отношении которой начислены пени, в связи с чем, обоснованность сумм начисленных пеней, ответчиком не доказана. Включение требование об уплате сумм пени за период с 16.07.2010 года по день вынесения налоговым органом решения, противоречит нормам Налогового кодекса РФ и срок, предусмотренный законом, налоговым органом по взысканию пени также пропущен.

Ссылка представителя ответчика на то, что налогоплательщики сами должны знать о подаче декларации и инспекция не обязана их извещать об этом, опровергается следующими доказательствами.

Пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового периода (налоговый период - календарный год в соответствии со ст. 216 НК РФ) представляются налогоплательщиками - физическими лицами в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ подавать декларации обязаны только налогоплательщики и только в том случае, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из смысла вышеназванной статьи обязательным и первоначальным основанием проведения налоговой поверки является налоговая декларация, представленная налогоплательщиком. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермеев В.И., в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа, не подал налоговую декларацию в установленный срок - 30 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах;

4) бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения;

9) направлять налогоплательщику кроме копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, налоговое уведомление и (или ) требование об уплате налога и сбора.

10) действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

В нарушение перечисленных выше статей Еремеев В.И. не был своевременно проинформирован налоговым органом о возникновении у него объекта налогообложения, сумме подлежащего уплате в бюджет налога и срока его уплаты, а письмо о представлении налоговой декларации было направлено ему только 21.12.2010 года, то есть спустя более восьми месяцев после срока, установленного для подачи такой декларации.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом установлены нарушения порядка проведения налоговой проверки, привлечения ответчика к налоговой ответственности. Так, камеральная проверка в отношении Ермеева В.И. начала проводиться 21.12.2010 года. В соответствии с требованиями ст.88 Налогового кодекса РФ, камеральная проверка должна проводиться в течение трех месяцев опять-таки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), следовательно, законодатель обязательным условием для открытия камеральной проверки устанавливает представление налогоплательщиком декларации

В данном случае налоговая декларация не была вообще представлена, что фактически исключает законную возможность проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки. Однако налоговый орган, в нарушение действующих правовых норм, названных выше, все-таки 21.12.2010г. начал проведение камеральной проверки, вновь нарушив сроки проведения такой проверки, поскольку в вышеуказанной статье установлен трехмесячный срок с момента представления (непредставления) декларации.

Так как дата представления декларации прямо указана в статье, данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, следовательно, если такая проверка и могла бы быть проведена, то лишь в срок с 1 мая 2010 года по 1 августа 2010 года.

В данном случае, учитывая, что в силу п. 1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, при наличии достаточных оснований для предоставления Ермееву В.И. налоговой льготы (отказ от дара, признание членом семьи), то есть при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, проверяющие по результатам камеральной налоговой проверки не обязаны были составлять акт налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия в части взыскания Ермеева В.И. налога, пени и штрафа за 2009 год в размере 111 361 руб., нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермеева Василия Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМ о привлечении Ермеева Василия Ивановича к ответственности за совершение налогового право нарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись

Копия верна-судья

Пролетарского суда г. Саранска     И.С.Леснова

Секретарь суда       О.Н.Пестова

Решение изготовлено 11.07.2011 года

Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова

Подлинник решения находится в гражд.деле № 2-822/2011г. в Пролетарском суде г. Саранска