Дело № 2-790/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия В составе: председательствующего судьи Елиной Т.А., При секретаре Нуянзиной Ю.А., С участием сторон: Истицы Акмаевой Т.Н., Ответчицы Прончатовой Е.В., Третьего лица на стороне ответчика Прончатова Е.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмаевой Татьяны Николаевны к Прончатовой Елене Викторовне о взыскании с наследника задолженности по возврату стоимости оказания юридической помощи и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Акмаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Прончатовой Е.В. о взыскании с неё денежных средств в размере 26 595 рублей, при этом указывает следующее. 02 июня 2009 года ею заключён с адвокатом АП РМ гр.В. договор об оказании юридической помощи её сыну гр.А., которому на тот момент было предъявлено обвинение по пункту «ж» части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 УК РФ. Оказание юридической помощи должно было осуществляться в ходе проведения предварительного расследования и в суде 1-ой инстанции. В день подписания договора ею было внесены на имя адвоката гр.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 июня 2009 года. 06 июня 2009 года ею заключён с адвокатом гр.В. дополнительный договор об оказании юридической помощи. По данному договору ею уплачено по квитанции от 06 июня 2009 года 30 000 рублей. Итого по двум квитанциям гр.Г. получил от неё денежные средства в размере 45 000 рублей. До 15 октября 2009 года гр.В. оказывал её сыну юридические услуги в качестве защитника по уголовному делу. .._.._.. гр.В. умер. К моменту смерти гр.В. предварительное расследование не закончилось, и она обратилась за защитой интересов сына к другому адвокату, с которым также заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила его работу по день вынесения приговора. Считает, что денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по защите интересов её сына гр.А. адвокат гр.В. отработал не в полной мере, так как защита была прекращена на стадии расследования уголовного дела, которое не было доведено до конца. Просит взыскать с наследника умершего исполнителя договора Прончатовой Е.В. сумму неоказанных услуг в размере 26 595 рублей, полученную путём вычета из общей суммы оплаты по договорам (45 000 рублей), суммы, полученной в результате деления общей суммы оплаты по договорам на 11 месяцев, в течение которых длилось предварительное расследование и судебное разбирательство, и умножения на количество отработанных исполнителем месяцев - 4,5. В судебном заседании истица Акмаева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не придала значения тому, что в договорах об оказании юридических услуг указаны другие суммы оплаты - 30 000 по договору от 02 июня 2009 года и 35 000 рублей по договору от 06 июня 2009 года. Полагала, что суммы, внесённые по квитанциям, в размере 45 000 рублей, являются окончательной суммой оплаты услуг по договорам. Форму расчёта объёма и оплаты выполненных услуг она указала произвольно, поскольку ей неизвестно, как именно должен быть выполнен расчёт. Другой вариант расчёта она представить не может. Адвокатом гр.В. выполнялись процессуальные действия: он присутствовал на судебных заседаниях по продлению срока содержания под стражей, при допросе её сына, при совершении отдельных следственных действий, посещал его в СИЗО, готовил жалобы, ходатайства, собирал документы, консультировал её лично и по телефону. Подготовку жалоб и ходатайств в качестве выполненных юридических услуг она не учитывает, поскольку все они отклонены. Ответчик Прончатова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в договорах присутствует пункт, в соответствии с которым при возникновении непреодолимых препятствий сумма, уплаченная за выполненную на этот момент работу, возврату не подлежит. Считает, что смерть её мужа гр.В. является непреодолимым препятствием к выполнению договора. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прончатов Е.С., возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из свидетельства о смерти серии № гр.В. умер .._.._... Наследниками к имуществу гр.В., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются Прончатова Елена Викторовна и Прончатов Егор Сергеевич, что подтверждается их заявлениями о принятии наследства, поданными к нотариусу Саранского нотариального округа. Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ, части 1 и 2 данной статьи гласят, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Прончатовой Е.В. и гр.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2010 года и от 17 января 2011 года на автомобиль Ниссан Алмера 1,5 Комфорт государственный регистрационный знак №, автомобиля марки ВАЗ-21083 регистрационный знак № компенсацию по договору страхования к бракосочетанию в размере 179 рублей 10 копеек, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 2687 рублей 10 копеек. Стоимость автомобиля Ниссан Алмера 1,5 Комфорт составляет 300 000 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ-21083 - 78 000 рублей, что подтверждается отчётами № и № об определении рыночной стоимости автомобилей от .._.._.., выполненными Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз». 02 июня 2009 года адвокат Адвокатской палаты РМ гр.В. заключил с Акмаевой Т.Н. договор об оказании юридической помощи её сыну гр.А., приняв на себя обязательства по защите интересов последнего в ходе проведения предварительного расследования и в суде 1-ой инстанции. Акмаева Т.Н. обязалась оплатить оказанную юридическую помощь и сопутствующие расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Действие договора прекращается: -по окончании предварительного следствия. -при вынесении решения судом 1-ой инстанции. -по вынесении решения кассационной инстанцией (направление дела на новое судебное рассмотрение не возобновляет действие настоящего договора). -при вынесении решения надзорной инстанцией (внесение протеста надзорной инстанцией не возобновляет действие настоящего договора). -при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей, изменения законодательства и т.п. Сумма, уплаченная за выполненную на этот момент работу, возврату не подлежит. Поручая оказание юридической помощи, поручитель обязуется оплатить гонорар и иные расходы. За оказываемую юридическую помощь гонорар и иные платежи могут быть определены по взаимной договоренности сторон, либо выплатой конкретных сумм за конкретно выполняемые объёмы юридической и иной помощи. По данному договору по взаимному согласию достигнута договорённость об оплате труда адвоката гр.В. в размере 30 000 рублей, в том числе аванс и 3000 рублей за посещение СИЗО. Аналогичные условия содержатся в дополнительном договоре об оказании юридической помощи от 06 июня 2009 года. По данному договору поручитель (Акмаева Т.Н.) обязался уплатить за оказанную юридическую помощь и сопутствующие расходы, связанные с оказанием юридической помощи дополнительно 35 000 рублей. Оплата по обоим договорам произведена частично: по договору от 02 июня 2009 года - в сумме 15 000 рублей (квитанция от 02 июня 2009 года), по договору от 06 июня 2009 года - в сумме 30 000 рублей (квитанция от 06 июня 2009 года). После смерти адвоката гр.В. защита гр.А. осуществлялась адвокатом гр.Б. на основании ордера № от 02 ноября 2009 года. Приговор по уголовному делу № в отношении гр.А. вынесен Верховным Судом Республики Мордовия 30 апреля 2010 года. Из материалов уголовного дела видно, что адвокат гр.В. участвовал в данном деле в качестве защитника гр.А. на основании ордеров № 28 от 28 сентября 2002 года, № 60 от 03 июня 2009 года, № 81 от 19 августа 2009 года. Он принимал участие в совершении процессуальных действий: допросе подозреваемого от 03 июня 2009 года, допросе обвиняемого от 19 августа 2009 года, предъявлении обвинения 08 июня 2009 года, участвовал в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей. Истец Акмаева Т.Н. также пояснила, что адвокат гр.В. трижды посещал гр.А. в СИЗО, оказывал консультативные услуги, обращался с ходатайствами. Обращение с ходатайствами она не рассматривает как оказанную юридическую услуги, поскольку ни одно из них не удовлетворено. С данным пояснением суд не может согласиться, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П дано разъяснение о том, что условие об оплате по договору оказания юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от решения уполномоченного органа, которое будет принято в будущем. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты. Об этом же говорится и в частях 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Письмом Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 13 июля 2011 года № 121 сообщено, что Единых тарифов или прейскурантов ни Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, ни Адвокатская палата субъекта, ни её органы разрабатывать и утверждать не вправе, поскольку таковое является вмешательством в свободу договора поручения и противоречит основным началам указанного вида договоров. Размер оплаты по договорам от 02 и от 06 июня 2011 года указан в договорах - 30 000 и 35 000 рублей, порядок внесения сумм в договорах не определён, суммы в счёт оплаты по договорам внесены Акмаевой Т.Н. частично, что подтверждено ею в судебном заседании. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что адвокатом гр.В. выполнена определённая работа в рамках заключенных с Акмаевой Т.Н. договоров; к качеству работы Акмаева Т.Н. претензий не имеет. Какой-либо методики расчёта, позволяющей определить соотношение выполненной и невыполненной частей работ по договору об оказании юридических услуг и о размере и порядке оплаты по данному договору в зависимости от объёма выполненной работы, не существует. Размер оплаты по договорам установлен, однако оплата произведена Акмаевой Т.Н. не полностью, что при изложенных обстоятельствах лишает её возможности требовать возврата части уплаченной ею суммы. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Акмаевой Татьяне Николаевне к Прончатовой Елене Викторовне о взыскании с наследника задолженности по возврату стоимости оказания юридической помощи в сумме 26 595 (двадцати шести тысяч пятисот девяносто пяти) рублей и взыскании судебных расходов в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года