Дело № 2-812/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 26 июля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Ягудину Дамиру Шамилевичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, судебных расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту ООО «Радуга») обратилось с иском в суд к Ягудину Д.Ш. о взыскании суммы 476 000 рублей, составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от 17 мая 2010г. В обоснование требований указывает на то, что 17 мая 2010г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Ягудин Д.Ш. обязуется организовать и произвести строительные работы по строительству гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению №1 к указанному договору, и сдать работы в срок до 31 декабря 2010г. До настоящего времени все виды работ, определенные договором, не выполнены и не сданы Заказчику. Согласно акту, Подрядчик выполнил работ на 1 681 756 рублей, при этом срок исполнения договора в полном объеме истек 31 декабря 2010г. В соответствии с пунктом 6.7 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несёт ответственность за убытки, причиненные просрочкой выполнения обязательств, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости Договора. Поэтому неустойка на 20 мая 2011 года составляет 476 000 рублей (3 400 000 - стоимость Договора х 0,1% х 140 дней просрочки с 01.01.2011г. по 20.05.2011г.), которую просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ООО «Радуга» - Решетникова Ю.К., действующая на основании доверенности без номера от 09 июня 2011г., исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Ягудин Д.Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства по выполнению договора были приостановлены из-за неблагоприятных погодных условий и по устному соглашению сторон его исполнение было перенесено на неопределенный срок. Вместе с тем, выполнение подрядных работ продолжалось до мая 2011г., несмотря на не внесение подрядчиком очередного платежа, предусмотренного п.3.3.2 договора подряда - оплата 20% от суммы договора (860 000 рублей), Подрядчик продолжал выполнение работ до мая 2011 года. Однако, до настоящего времени дополнительное соглашение о продлении срока действия договора подряда Заказчиком не подготовлено и, соответственно, не подписано сторонами. В связи с тем, что подрядчик не получил необходимого финансирования для продолжения подрядных работ, работы временно приостановлены. Акт о фактически выполненных работах на сумму 1 681 756 рублей согласован и подписан сторонами 20 мая 2011г. В настоящее время объект строительством не закончен, условие договора п.3.3.2 также ответчиком не исполнено. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тем самым нарушен пункт 7.1 Договора подряда. Считает требования истца незаконными, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора подряда, поэтому просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Представитель ответчика Ягудина Д.Ш. - Маскайкин А.А., действующий на основании доверенности от 11 июля 2011г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» следует оставить без рассмотрения. Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслиистцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Материалами дела и судом установлено, что 17 мая 2010 года между ООО «Радуга» (Заказчик) и Ягудиным Д.Ш. (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы, виды которых перечислены в Приложении №1, а также осуществлять иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором. Порядок и сроки сдачи Подрядчиком выполненных работ предусмотрены пунктом 1.2; 2.2 и 2.3 договора, согласно которым подрядчик обязуется сдать работы в срок до 31 декабря, начало выполнения и этапы строительства работ согласно приложению № к договору подряда № от 17 мая 2010г. определены с 25 мая 2010г. (л.д.50-52), что не оспаривается ответчиком. Ответственность сторон предусмотрена пунктами 6.1 и 6.7., согласно которым при нарушении сторонами взятых на себя по договору обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы или назначенных заказчиком в дополнительном соглашении новых сроков более чем на 14 рабочих дней, подрядчик несёт ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости договора. По условиям пункта 6.2 договора заказчик несёт ответственность за своевременную приёмку готовых работ и оплату стоимости работ. В случае задержки оплаты заказчиком, подрядчик вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п.6.3). При этом, порядок разрешения споров установлен разделом 7 договора подряда, согласно которому стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированная претензия любой из сторон, составленная в простой письменной форме, должна быть рассмотрена другой стороной в срок не позднее 5 дней с момента её получения, если иной срок не установлен такой претензией. По итогам рассмотрения претензии сторона её получившая, в вышеуказанный срок обязана подготовить мотивированный ответ о своем согласии или несогласии с претензией, составленной в простой письменной форме. Не представление мотивированного ответа в выше установленный срок рассматривается, как нежелание урегулировать возникшие разногласия. Ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, урегулирования спора являющегося, по его мнению, обязательным исходя из пункта 7.1 договора подряда. Установлено судом и не оспаривается стороной истца, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора подряда № от 17 мая 2010 года. При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Радуга» о взыскании с ответчика Ягудина Д.Ш. неустойки в размере 476 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71 пункт "о"). Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства. Таким образом, оставляя без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга», суд исходит из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что, в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Ссылка представителя истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде отправки телеграмм в адрес ответчика с просьбой представить отчет по закупке товаров отклоняется, поскольку не может считаться претензией. Руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Ягудину Дамиру Шамилевичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Председательствующий - подпись Копия верна - судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник определения находится в гражданском деле №2-812/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.