Дело № 2-655/2011г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего: Лесновой И.С. при секретаре: Филипичевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 15 июня 2011 года Гражданское дело по иску Суняева Сергея Васильевича к Скворцову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что в январе 2008 года он передал ответчику денежные средства в долг в размере 200 000 рублей под 20% годовых до .._.._... письменный договор оформлен не был, но .._.._.. Скворцов Д.Н. написал расписку, обязавшись вернуть долг в сумме 200000 рублей до .._.._... ответчик работал кредитным экспертом в ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк». Подделав подпись его и его жены, Скворцов Д.Н., оформил на истца кредитный договор на сумму 400 000 рублей. Обещая расплатиться за кредит до .._.._.., он согласился и передал Скворцову Д.Н. сумму в 400 000 рублей. Однако решением Нижегородского суда с истца и его жены были взысканы денежные средства в сумме 464 546 руб. 37 коп. солидарно. Общая сумма долга составляет 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 66 808 руб. 32коп., которые он и просит взыскать с ответчика, а также просит. возвратить ему уплаченную госпошлину в сумме 9870 руб. В заявлении от .._.._.. истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 795 руб. 82 коп., которые и просит взыскать с ответчика вместе с основным долгом. В суд истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца - Пурцакин В.Г., действующий на основании доверенности от 16.05.2011 года, иск поддержал по тем же основаниям. Ответчик Скворцов Д.Н иск признал частично, суду пояснил, что в январе 2008 года никаких денег у Суняева С.В. он не брал. Действительно он подделал подпись Суняева и его жены, оформив кредитный договор на получение 400 000 рублей, но тот сам согласился ему передать деньги. При этом он написал расписку в ноябре 2008 года о том, что обязуется уплатить всю сумму по кредитному договору до января 2009 года, в полном объеме, т.е. с процентами, начисленными банком. Первоначальные взносы он оплачивал, потом перестал. В конце 2009 года Суняев С.В. потребовал вернуть деньги, и он написал расписку, в которой обязался погасить долг частями, т.е. 200 000 рублей до 31 декабря 2009 года, а оставшуюся сумму в январе 2010 года, сумма была не указана, поскольку он не мог подсчитать проценты и дополнительные платежи, начисляемые банком, поэтому указал, что сумма будет оговариваться с Суняевым. Иск признает в части взыскания 400 000 рублей, процентов за пользование данной суммы на день вынесения решения суда и возврат госпошлины. Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Суняева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из подлинника расписки от 21.12.2009 года (л.д.24) следует, что Скворцов Д.Н, проживающий в <адрес>, обязуется отдать Суняеву С.В. до 31 декабря 2009 года сумму в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей). Остальную сумму в январе 2010 года. размер остальной суммы будут обсуждать с Суняевым С.В. В договоре имеется подпись Скворцова Д.Н. Факт получения Скворцовым Д.Н. 400 000 рублей по кредитному договору также подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, протоколом допроса в качестве подозреваемого, распиской от 24.11.2008 года. Каких-либо доказательств принудительного заключения договора, ответчиком суду не представлено. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно же ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно динамики ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка РФ на период предъявления иска действовала процентная ставка рефинансирования - 8,25 процентов годовых. Таким образом, учитывая, что по договору займа Скворцов Д.Н. должен был вернуть сумму займа в срок до 31.12.2009 года, просрочка с 01.01.2010 года по 15.06.2011 года составляет 531 день, соответственно проценты за указанный период составят сумму в размере 48 675 рублей (400000 руб.х8,25%:360дн.х531день). Что касается суммы в размере 200 000 рублей, которые Суняев С.В. якобы передал ответчику в январе 2008 года под 20% годовых, то истец не представил каких-либо письменных доказательств передачи денег (расписки, договора займа), несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ. Истец подтвердил в суде, что никаких расписок он в то время со Скворцова Д.Н. не брал, договор с ним не заключал. Ссылка истца на расписку от 21.12.2009 года является необоснованной, поскольку фраза о том, что Скворцов Д.Н. «обязуется отдать Суняеву С.В. до 31 декабря 2009 года сумму в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей). Остальную сумму в январе 2010 года.» не может расцениваться как подтверждение факта передачи Суняевым С.В. денег в сумме 200 000 рублей в январе 2008 года. Тем более, что расписка была написана уже после получения ответчиком суммы в размере 400 000 рублей по кредитному договору, и речь идет об обязательстве частичного исполнении данного договора до 31.12.2009 года, и оставшейся части - в январе 2010 года. Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, истцу следует отказать. В силу ст. ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также п.14 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7686 руб. 75 коп. (400 000 руб. + 48675 руб. ) х 1%, превышающий 200 000 руб.плюс 5200 руб.) Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Суняева Сергея Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Скворцова Дмитрия Николаевича в пользу Суняева Сергея Васильевича сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 675 рублей, возврат госпошлины в сумме 7686 руб. 75 коп, а всего 456 361 рубль ( четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один рубль) 75 коп. В остальной части иска Суняеву Сергею Васильевичу отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий: подпись Копия верна-судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова Секретарь суда Т.В.Русланова Решение изготовлено 16.06.2011г. Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-655/2011г. в Пролетарском суде г. саранска