Дело № 2-766/2011 г. Решение Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске 18 июля 2011 года гражданское дело по иску Шуляева Сергея Николаевича к Русяеву Александру Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Шуляев С.Н. обратился в суд с иском к Русяеву А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 1 269 070 рублей, процентов по нему в размере 3 426 489 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 139 076 рублей 17 копеек и компенсации морального вреда - 100 000 рублей. В обоснование требований указывает на то, что 26 ноября 2008г. ответчик Русяев А.М. получил от него денежную сумму 1 269 700 рублей, в подтверждение чего была взята расписка, по которой ответчик был обязан вернуть долг по первому требованию истца. Между ними была договоренность о том, что займ должен быть возвращен не позднее чем, через год - 26 ноября 2009 года. По истечении указанного срока Русяев А.М. до настоящего времени долг не вернул. 04 мая 2011г. он обращался к ответчику письменно с требованием о возврате долга в срок до 03 июня 2011г., но получил письменный отказ в удовлетворении требований. Заявлением от 06 июля 2011г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 269 070 рублей, проценты по займу в размере 3 140 948 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9 179 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебное заседание истец Шуляев С.Н. не явился, в заявлении от 30.06.2011г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шуляева С.Н. - адвокат Рябов О.А., действующий на основании ордера №37 от 30 июня 2011г. исковые требования подержал с учётом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Русяев А.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что указанную расписку договором займа считать нельзя, поскольку из её текста не следует, что это заём денежных средств, не определен срок возврата и выплата процентов. Расписку он написал собственноручно 2006 году, в счет обеспечения обязательств, которые не выполнил Кузнецов перед Шуляевым С.Н. Расписку написал, опасаясь за свою жизнь. От Шуляева С.Н. угроз не было, угрозы были от кредиторов, поскольку в тот период он был предпринимателем, и на него было оформлено предприятие. Денег от Шуляева С.Н. по этой расписке он не получал. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Русяева А.М. - Нужин К.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2011г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства суд находит исковые требования Шуляева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, по расписке от 26 ноября 2008 года Русяев А.М. взял у Шуляева С.Н. наличные деньги 1 269 700 рублей на закупку товаров. 5 мая 2011 Шуляев С.Н. предложил заемщику Русяеву А.М. вернуть сумму долга в размере 1 269 700 рублей, в срок до 3 июня 2011 года, подтверждение чего была представлена копия требования, и копия квитанции о направлении почтовой корреспонденции на л.д.11,12. Ответчик Русяев А.М. отказался вернуть сумму долга, сообщив об этом истцу письменно, что подтверждается копией письма на л.д.9. Отказываясь вернуть сумму долга, ответчик ссылается на отсутствие в договоре займа существенного условия договора о возврате такой же суммы займодавцу, что, по его мнению, исключает заключение между сторонами договора займа. Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку существенным условием договора займа является его форма и предмет, в данном случае сумма займа. Представленная на л.д. 41 в подтверждение условий займа расписка содержит сведения о предмете, то есть цене договора, а именно 1 269 700 рублей, договор составлен в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сущность договора займа сама по себе предполагает возврат заемных денежных средств и не требует включения условия об их возврате. Отсутствие в договоре займа сроков возврата заемных денежных средств так же не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть определен моментом востребования. Ответчиком Русяевым А.М. не оспаривается факт написания им расписки, однако в своих возражениях он оспаривает дату написания расписки, указывая, что расписка была написана не 26.11.2008 года, а в августе 2006 года, дата написана не им. Судом проверялся указанный довод ответчика и признан судом не состоятельным. Представленная расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления. То, что дата написана не Русяевым А.М., не изменяет существо сделки. Допрошенные по ходатайству сторон свидетели гр.Б., гр.А. в судебном заседании подтвердили дату составления расписки в ноябре 2008 года. Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми, поскольку в соответствии со статьей 162 ГК Российской Федерации, стороны лишены права ссылаться на условия договора в случае несоблюдения простой письменной формы, в рассматриваемом случае форма договора соблюдена, дата не является условием договора займа. Автор написания даты не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору. Доказательств того, что расписка была написана в августе 2006 года, ответчиком не представлено. Не могут повлиять на выводы суда по данному спору доводы ответчика о том, что в 2006 году стороны были компаньонами, он являлся предпринимателем, в последующем был признан банкротом, и что истец имел возможность обратиться с заявленными требованиями в период конкурсного производства. Ссылка ответчика на ведение сторонами совместного бизнеса не исключает возможности заключения между ними любых видов сделок, не противоречащих закону. Право предъявления требования о возврате суммы долга в пределах сроков исковой давности принадлежит займодавцу. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика. Однако, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 269 070 рублей в заявленных пределах в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК российской Федерации. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, при этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В пункте 3 вышепоименованного Пленума указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В соответствии с Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У Истец так же просит применить ставку рефинансирования банка на день предъявления иска в суд - 8,25%. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты со дня передачи денежных средств - с 26 ноября 2008 года по 03 июня 2011 года, что составляет 906 дней. Расчет процентов за просрочку возврата займа производим следующим образом: 1 269 070 рублей х8,25% : 360 дней х 906 дней (просрочка выплаты суммы займа), где 8,25% ставка банковского рефинансирования = 263 490 рублей 66 копеек. Однако, истец просит взыскать за 30 месяцев, что составляет 900 дней, а суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, поэтому проценты за просрочку возврата займа составляет 261 745 рублей 69 копеек (1 269 070 руб. х 8,25% : 360 х 900 дней), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Пункт первый статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно пункту первому статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный в предложении о возврате займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки и на день предъявления иска, и на день рассмотрения дела составляет - 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчете размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется пунктом седьмым вышеуказанного постановления, согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период не изменялась, то и нет оснований для снижения применяемой судом ставки рефинансирования. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит следующий расчет процентов: день возврата долга, определенный истцом - 03 июня 2011 года, размер ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, количество дней просрочки - с 03.06.2011 года по 06.07.2011 года - 32 дня, (1 269 070 рублей х 8,25%): 360 дней х 32 дня = 9 306 руб. 51 коп., однако следует взыскать, исходя из заявленных исковых требований - 9 179 рублей 03 копейки. Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей причиненных ему неправомерными действиями ответчика удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, стороной истца не представлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена. В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска по квитанции № от .._.._.. В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 13 909 рублей 97 копеек (13 200+(1 541 994 руб.72 коп. - 1 000 000 руб.)х0,5%)- 2000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шуляева Сергея Николаевича к Русяеву Александру Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Русяева Александра Михайловича в пользу Шуляева Сергея Николаевича 1 269 070 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч семьдесят) рублей - сумму по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа- 261 745 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - 9179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 (две тысячи) рублей, а всего 1 541 994 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Русяева Александра Михайловича государственную пошлину в размере 13 909 (тринадцать тысяч девятьсот девять) рублей 97 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Председательствующий - подпись Копия верна - судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова Секретарь суда О.Н.Пестова Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-766/2011г. в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.
"О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.