Дело № 2-174/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе председательствующего Юркиной С.И. При секретаре Кузьминой О.А. С участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., ответчицы Назаровой Н.П., её представителя, а также третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова В.Н., представителя ответчика Сулейманова Р.Р. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Назаровой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установил: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (сокращенное наименование - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Назаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> В судебном заседании представитель ответчицы Назаровой Н.П. - Назаров В.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с пунктом 9.6. кредитного договора № от 01.08.2008 года в Ленинский районный суд г. Саранска по месту нахождения Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». В судебном заседании ответчица Назарова Н.П. и её представитель Сулейманов Р.Р. поддержали заявленное ходатайство. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, определенной статьей 28 ГПК Российской Федерации, в Пролетарском районном суде г. Саранска - по месту жительства ответчицы. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения истца по следующим основаниям. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска С.И. Юркиной от 16 февраля 2011 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда по правилам общей подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК Российской Федерации, по месту жительства ответчицы, указанному истцом: <адрес> При рассмотрении дела в судебном заседании 14 апреля 2011 года установлено, что указанное исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска с нарушением правил подсудности. Пункт 9.6. кредитного договора № от 01.08.2008 года, заключенного между истцом и ответчицей, устанавливает договорную подсудность. Согласно его положению споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора. Ссылка представителя истца на то, что указанное условие договора противоречит требованиям статьи 32 ГПК Российской Федерации, поскольку сторонами не определено конкретное наименование суда, являются несостоятельными, так как указанная норма закона не содержит требование о том, что при изменении сторонами территориальной подсудности они должны указывать конкретное наименование суда. Доводы представителя истца о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, г. Саранска Республики Мордовия полежат рассмотрению с соблюдением правил статьи 30 ГПК Российской Федерации, являются необоснованными. Залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет, поэтому на требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения статьи 30 ГПК Российской Федерации. Таким образом, в силу статьи 32 ГПК Российской Федерации исковое заявление подлежало предъявлению по правилам договорной подсудности, установленной сторонами в кредитном договоре, в суд общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора. Юридический адрес кредитора ЗАО «Райффайзенбанк»: <адрес> Саранский филиал, действовавший от имени кредитора, находился по адресу: <адрес>. Из копии приказа ЗАО «Райффайзенбанк» от .._.._.. № следует, что .._.._.. закрыт Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, на день предъявления иска в Пролетарский районный суд г. Саранска на территории Пролетарского района г. Саранска не находились ЗАО «Райффайзенбанк» и его Саранский филиал. Согласно пункту третьему части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г. Саранска с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение по правилам договорной подсудности, установленной статьей 32 ГПК Российской Федерации, в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту нахождения кредитора ЗАО «Райффайзенбанк»: <адрес>. Ходатайство представителя ответчика Назарова В.Н. в части передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска по месту нахождения Саранского филиала: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, 22 ноября 2010 года данный филиал закрыт. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 33, 224 ГПК Российской Федерации,суд Определил: В соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Назаровой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности Мещанскому районному суду г. Москвы (<адрес>) - по месту нахождения ЗАО «Райффайзенбанк»: <адрес> На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий - подпись Копия верна - судья Пролетарского Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения суда находится в гражданском деле № 2-174/2011 года в Пролетарском районном суде г. Саранска Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение