Дело № 2-560/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе председательствующего Юркиной С.И. При секретаре Петровой А.И. С участием истца Федина А.К., представителя истца Пиксайкиной М.Я., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Перевозки» Томилиной М.А., третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогачева В.И., Рогачева В.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Мелякина П.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 17 июня 2011 года гражданское дело по иску Федина Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Перевозки» о взыскании материального ущерба, установил: Федин А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Перевозки» (далее по тексту - ООО «Экспресс Перевозки») о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований истец указал, что 17 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, произошло столкновение шести транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Додж Караван», регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автотранспортного средства марки ПАЗ-3205, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рогачеву В.И., под управлением Рогачева В.Н. Автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения, согласно отчету № действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 332 509 руб. 40 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогачева В.Н. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») выплатило ему страховое возмещение в размере 54 107 руб. 03 коп. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля ПАЗ-3205, регистрационный знак № Рогачевым В.И., и ООО «Экспресс Перевозки» был заключен договор аренды транспортного средства, и Рогачев В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Экспресс Перевозки», то ответчик обязан возместить разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 278 402 руб. 37 коп. (332 509 руб.02 коп - 54 107 руб. 03 коп.). На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 12, 15, 307, 309, 642, 648, 1064, 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 278 402 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5984 руб. 02 коп. 17.06.2011 года истец Федин А.К. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 8136 рублей. В судебном заседании истец Федин А.К. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226 695 руб. 17 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также судебные расходы в сумме 8136 рублей. В судебном заседании представитель истца Пиксайкина М.Я. просила удовлетворить измененные исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель истца - Мартынов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. В своем заявлении от 17.06.2011 года просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Перевозки» Томилина М.А. иск не признала в связи с тем, что ответственность должен нести собственник автотранспортного средства марки ПАЗ-3205, регистрационный знак АК 318 13, Рогачев В.И. В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогачев В.И. суду пояснил, что исковые требования заявлены истцом к ответчику обоснованно, так как он, арендатор автотранспортного средства, и в силу закона и договора аренды транспортного средства без экипажа должен нести ответственность. В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогачев В.Н. суду пояснил, что материальный ущерб истцу причинен по его вине, в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности по договору, заключенному между ним и ответчиком. В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» Мелякин П.А. суду пояснил, что ООО «Страховая компания «Согласие» выполнило в полном объеме свои обязанности по договору страхованию, заключенному с Рогачевым В.И., страховая выплата произведена истцу в соответствии с условиями этого договора. Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что 17.02.2011 года в 12 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись шесть транспортных средств, в том числе, автомобиль марки «Додж Караван», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, и автотранспортное средство марки ПАЗ-3205, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Рогачеву В.И., находящееся в аренде у ООО «Экспресс Перевозки», под управлением Рогачева В.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогачева В.Н. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 17.02.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.А., согласно которому в действиях водителя Рогачева В.Н. усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17.02.2011 года; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля Додж Караван SE, регистрационный знак №, является Федин А.К.; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> из которого следует, что собственником транспортного средства ПАЗ-3205, регистрационный знак №, является Рогачев В.И.; договором № аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между Рогачевым В.И.- «арендодателем» и ООО «Экспресс Перевозки» - «арендатором», по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора транспортное средство ПАЗ-3205, регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством. В соответствии с частью второй статьи 68 ГПК Российской Федерации на основании письменных заявлений сторон суд установил, что данный договор заключен 11.05.2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Додж Караван, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествие Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17.02.2011 года, акт осмотра транспортного средства от 18.02.2011 года. В вышеуказанном акте перечислены поврежденные узлы и детали автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ 832/05-02,848/05-02,849/05-02 от 10.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван, регистрационный знак Е 801 ВЕ 13, 2003 года выпуска, по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом износа, составляет 280 802 руб. 20 коп. Суд берет за основу расчета суммы причиненного ущерба повреждением автомобиля данное заключение экспертизы, поскольку оно является надлежащим доказательством, подтверждается другими письменными доказательствами, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Истцом представлен отчет № 56.03/11 у об оценке прав требования по возмещению убытков, составленный ИП гр.Б. 14.03.2001 года по заявлению истца. Поскольку установлено, что при производстве указанной оценки нарушены права ответчика на участие в данном действии, в связи с его не извещением, то суд отвергает это доказательство. Из отчета № 359/11 об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате, составленного 28 февраля 2011 года ООО «Мордовский капитал» по заявке филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Саранске следует, что в основу стоимости ремонтных работ взята стоимость одного нормо-часа по представленной информации Техцентра «Спас-Сервис»: кузовные - 600 рублей, окрасочные - 600 рублей. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в заключение судебной экспертизы на основании средней стоимости нормо-часа ремонтных работ равной 850 рублей, выведенной на основании расценок, установленных в пяти автосервисах и СТО г. Саранска. Учитывая, что истец не произвел ремонт поврежденного автомобиля и им не определен автосервис, с которым он заключит договор на производство этих работ, то суд считает, что отчет № 359/11 об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате, составленный на основании стоимости одного нормо-часа, установленной Техцентром «Спас-Сервис», не достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство. Таким образом, сумму, причиненного материального ущерба истцу, составляет сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 280 802 руб. 20 коп., определенная заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что материальный ущерб причинен по вине Рогачева В.Н., управляющим автомобилем ПАЗ-3205, регистрационный знак АК 318 13, собственником которого является Рогачев В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде ответчика ООО «Экспресс Перевозки» по договору № 10 аренды транспортного средства без экипажа, акту №1 приема-передачи транспортного средства, и было передано ООО «Экспресс Перевозки» Рогачеву В.Н. для исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с водителем № 10 от 11.05.2010 года. Рогачев В.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 11.05.2010 года по 31.03.2011 года, что подтверждается приказами ООО «Экспресс Перевозки» № 830 к от 11.05.2010 года и № 57-к от 01.04.2011 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время осуществления Рогачевым В.Н. пассажирской перевозки по маршруту № 28 на основании путевого листа, выданного ООО «Экспресс Перевозки» (л.д.103). Это обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.02.2011 года Рогачев В.Н., управляя автобусом ПАЗ-3205, регистрационный знак АК 318 13, выполнял обусловленную трудовым договором работу. Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку материальный ущерб причинен Рогачевым В.Н., управляя транспортным средством, находящимся в аренде у ООО «Экспресс Перевозки», при исполнении трудовых обязанностей, то, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079, пункта первого статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Экспресс Перевозки» обязан возместить этот ущерб. В связи с этим доводы ответчика о том, что ответственность должен нести собственник автомобиля, являются несостоятельными. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ-3205, регистрационный знак №, Рогачева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. На основании страхового акта ООО «Страховая компания «Согласие» № от 14.03.2011 года о страховом случае ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 107 руб. 03 коп. Возмещение вреда в размере 226 695 руб. 17 коп. (280 802 руб. 20 коп. -54 107 руб. 03 коп. =226 695 руб. 17 коп.) истцу не произведено. По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первый статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что, в соответствии с требованиями пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079, пункта первого статьи 1068, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Экспресс Перевозки» в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 226 695 руб. 17 коп. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Экспресс Перевозки» материального ущерба в размере 226 695 руб. 17 коп. Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов в размере 6700 рублей, понесенных по оплате оценочных услуг по установлению рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, произведенных ИП гр.Б., поскольку суд отчет № 56.03/11 у об оценке прав требования по возмещению убытков, составленный ИП гр.Б. 14.03.2001 года, признал ненадлежащим доказательством. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 5466 руб. 95коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1436 рублей - судебные издержки, из них 896 рублей - расходы по изготовлению ксерокопий искового материала, 540 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителя Мартынова Д.А. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить частично исковые требования Федина Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Перевозки» о взыскании материального ущерба. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Перевозки» в пользу Федина Александра Константиновича - 226 695 рублей 17 копеек - сумму материального ущерба, 5466 рублей 95 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 1436 рублей - судебные расходы, а всего 233 598 рублей 12 копеек (двести тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей двенадцать копеек). Отказать Федину Александру Константиновичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Перевозки» о взыскании расходов в сумме 6700 рублей, понесенных по оплате оценочных услуг по установлению рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, произведенных ИП гр.Б. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий - подпись Справка: мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2011 года. Судья Пролетарского районного Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись Копия верна -Судья Пролетарского Районного суда г.Саранска С.И.Юркина Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-560/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска