Дело № 2-962/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе председательствующего Юркиной С.И. При секретаре Петровой А.И. С участием истца Герасевой Н.В., ответчика Пустыниной Л. Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 13 сентября 2011 года гражданское дело иску Герасевой Надежды Васильевны к Пустыниной Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, о взыскании судебных расходов, установил: Герасева Н.В. обратилась в суд с иском к Пустыниной Л.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом <адрес>, и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указала, что она собственник вышеуказанной квартиры, которая 15.06.2011 года была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной двумя этажами выше. Причина затопления - халатное отношение лиц, проживающих в <адрес>, к санитарно-техническим требованиям. В результате залития повреждены потолки, обои на стенах, керамическая плитка в ванной комнате, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 15 055 рублей. Залитием квартиры ей причинен также моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях, так как она, являясь инвалидом, делала ремонт, который поврежден, что отрицательным образом отразилось на её здоровье, и, кроме того, ответчица оскорбляла её. На основании вышеизложенного и статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчицы в её пользу 15 055 рублей - сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 500 рублей - расходы на оплату юридической помощи, 3000 рублей - расходы по оплате работы по оценке рыночной стоимости ущерба, 182 руб. 32 коп. - расходы по оплате телеграммы в адрес ответчицы. В заявлении от 19.08.2011 года истица просит также взыскать 330 рублей - расходы по оплате ксерокопий документов. В судебном заседании истица Герасева Н.В. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчица Пустынина Л.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что сумма материального ущерба завышена, и она не причиняла моральный вред истице. Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений сторон, письменных доказательств установлено, что 15.06.2011 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности (право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.., запись регистрации №), водой, поступавшей из <адрес> этом доме, принадлежащей на праве собственности ответчице Пустыниной Л.Н. (право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.., запись регистрации №). Причина залития квартиры, принадлежащей истице, - халатное отношение лиц, проживающих в <адрес>, к санитарно-техническим приборам (оставлены открытыми краны горячего и холодного водоснабжения). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей и подтверждаются актом № обследования технического состояния, утвержденным директором ООО «Домоуправление № 8» гр.А.. Ответчицей не представлены доказательства, опровергающие причину затопления квартиры, принадлежащей истице, указанную в этом акте - халатное отношение лиц, проживающих в <адрес>, к санитарно-техническим приборам. В результате вышеуказанного залития квартиры, принадлежащей истице, повреждены потолок, обои в прихожей и в кухне, керамическая плитка в ванной комнате, что подтверждается актом № обследования технического состояния, экспертным заключением №-у об оценке рыночной стоимости ущерба в <адрес>, показаниями свидетеля гр.Б. Согласноэкспертному заключению №-у об оценке рыночной стоимости ущерба в <адрес> рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, составляет по состоянию на .._.._..: без учета износа 16 884 рубля, с учетом износа 15 055 рублей. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о том, что сумма ущерба, определенная в вышеуказанном экспертном заключении, является завышенной. Ею не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истице. Указанное экспертное заключение подтверждается актом № обследования технического состояния, показаниями свидетеля гр.Б., оно обоснованно, расчет суммы ущерба произведен с учетом износа материалов, в связи с чем у суда не имеются сомнения в его объективности и правильности. Поэтому суд берет за основу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истицей, сумму 15 055 рублей, указанную в данном заключении с учетом износа. Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку установлено, что материальный ущерб причинен истице заливом принадлежащего ей на праве собственности имущества по вине ответчицы - собственника жилого помещения - <адрес>, то исковые требования истицы о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истицы следует взыскать 15 055 рублей. Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о возмещении морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пояснений истицы следует, что ей причинен моральный вред в связи с нарушением её материального права. Закон в данном случае не предусматривает возмещение морального вреда. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчицы, нарушающими её личные неимущественные права. Её доводы о том, что ответчица выражалась в её адрес нецензурной бранью и оскорбляла её не нашли свое подтверждение. Так, допрошенный по её ходатайству свидетель гр.Б. показала, что в её присутствии Пустынина Л.Н. не высказывала оскорбительных выражений в адрес Герасевой Н.В. Не представлены истицей доказательства, подтверждающие её доводы о том, что залитие квартиры отрицательным образом сказалось на её здоровье. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы следует взыскать понесенные судебные расходы в сумме 4012 руб. 32 коп.: 500 рублей - расходы на оплату юридической помощи, 3000 рублей - расходы по оплате работы по оценке рыночной стоимости ущерба, 182 руб. 32 коп. - расходы по оплате телеграммы в адрес ответчицы, 330 рублей - расходы по оплате ксерокопий документов. Оплата перечисленных сумм подтверждается квитанциями. В силу положения части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчицы следует взыскать 602 рубля 20 копеек - государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить частично исковые требования Герасевой Надежды Васильевны к Пустыниной Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, о взыскании судебных расходов. Взыскать с Пустыниной Людмилы Николаевны в пользу Герасевой Надежды Васильевны 15 055 рублей - материальный ущерб, 4012 рублей 32 копейки - судебные расходы, а всего 19 067 рублей 32 копейки (девятнадцать тысяч шестьдесят семь рублей тридцать две копейки) Отказать Герасевой Надежде Васильевне в удовлетворении иска к Пустыниной Людмиле Николаевне о возмещении морального вреда. Взыскать с Пустыниной Людмилы Николаевны 602 рубля 20 копеек (шестьсот два рубля двадцать копеек) - государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий - подпись Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года Судья Пролетарского районного Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись Копия верна - судья Пролетарского Районного суда г. Саранска С.И.Юркина Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-962/2011 г. в Пролетарском