к Дело №2-956/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тамарова Ю.П., при секретаре Маклеевой Е.В., с участием представителя истца Филева Юрия Геннадьевича Ходукина Виктора Федоровича, ответчика индивидуального предпринимателя Жоглева Максима Юрьевича, рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 21 сентября 2011 года дело по иску Филева Юрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Жоглеву Максиму Юрьевичу о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы и о компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы, уплаченной за снегоход марки «Ски-Ду Экспидишн СЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер <данные изъяты> В обоснование иска указал, что приобрел спорный снегоход у ответчика на основании договора купли-продажи №-BRP от .._.._.., заключенного между ним и ответчиком. Стоимость спорного снегохода - 639 000 рублей, гарантийный срок - два года. .._.._.. при поездке на спорном снегоходе почувствовал перебои в работе двигателя. Двигатель стал терять мощность и раздался треск в передней правой части снегохода. Он (истец) остановил снегоход и ощутил запах плавящейся изоляции проводов и следом за этим увидел стремительно развивающееся пламя в передней части снегохода в месте расположения двигателя. Поскольку пламя быстро распространилось по всему снегоходу, то ликвидировать горение подручными средствами не представилось возможным и в результате этого он был полностью уничтожен. Исходя из того, что спорный снегоход имел существенные недостатки и не может быть восстановлен, подлежит возврату уплаченная за него сумма и подлежат компенсации нравственные страдания, перенесённые им (истцом) в связи с покупкой товара ненадлежащего качества. Истец в судебном заседании отсутствовал, просил через своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям. Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент продажи спорный снегоход соответствовал всем необходимым требованиям, предъявляемым к его качеству. По мнению его (ответчика), действительные причины возгорания не установлены, так как возможно возгорание произошло ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом спорного снегохода вследствие недостаточной его подготовки к управлению и эксплуатации снегоходов. Также пояснил, что действительно при «коротком замыкании» возгорание возникает и протекает в быстрой форме. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи №-BRP от .._.._.., заключенного между индивидуальным предпринимателем Жоглевым Максимом Юрьевичем и Филевым Юрием Геннадьевичем, последний приобрёл в собственность снегоход «Ски-Ду Экспидишн СЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер <данные изъяты>. Стоимость снегохода - 639 000 рублей, гарантийный срок - с 15 октября 2010 года по 14 октября 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями данного договора, акта передачи снегохода №-BRP от .._.._.., выписки из руководства по эксплуатации и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и не оспаривается сторонами. Свидетель гр.А. в судебном заседании показал, что является знакомым Филева Ю.Г., и они состоят в дружеских отношениях. Ранее он (гр.А.) приобретал у Филева Ю.Г. два снегохода, последний из которых эксплуатирует в настоящее время. 13 марта 2011 года они с Филевым Ю.Г. приняли решение совершить прогулочную поездку на снегоходах и с этой целью выехали в <адрес>. Перед выездом они произвели в <адрес> заправку снегоходов бензином марки «АИ-98». Доставка снегоходов осуществлялась в фургонах. Около 9 часов они выехали на снегоходах, перед поездкой снегоходы были ими осмотрены и никаких неполадок не имели, при этом, при осмотре снегохода Филева Ю.Г. было установлено, что пробег составляет приблизительно около четырехсот километров. Погодные условия были хорошие, осадков не было. Прогулочную поездку осуществляли по полям, покрытым снегом. При поездке на снегоходе Филев Ю.Г. никаких дополнительных устройств к нему не подключал, при себе Филев Ю.Г., также как и он (гр.А.), имел переносной навигатор. В ходе поездки, в один из моментов, когда он (гр.А.) опередил Филева Ю.Г. примерно на полтора километра, он увидел, что Филев Ю.Г. остановился и из-под капота его снегохода пошёл дым. Для оказания помощи он развернулся и поехал к Филеву Ю.Г., который в это время с помощью лопаты пытался забросать снегоход снегом и сделал попытку «оторвать обшивку», но снегоход всё равно загорелся. Он подъехал к Филеву Ю.Г., и они вместе продолжали с помощью лопат забрасывать снегоход снегом, но безрезультатно. В какой-то момент Филев Ю.Г. сказал, что необходимо отойти от снегохода, а то он может взорваться, и они прекратили попытки его потушить. В результате пожара снегоход был уничтожен. Согласно копии экспертного исследования от 18.04.2011г. №2 наиболее вероятно, что очаг возгорания спорного снегохода расположен в его передней правой части и пожар произошёл в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической схеме генератора или в цепи «аккумулятор - стартер - генератор». Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, суду не представлены. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно абзацам шестому, седьмому, восьмому и девятому пункта 1 и пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав по требителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 4 п.1 данной статьи, изготовителю или органи зации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав по требителей» основные понятия, используемые в данном Законе: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В силу пункта 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворе нию в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, ут вержденного постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 13.05.97г., снегоходы относятся к технически сложным товарам. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потреби тель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недос татков то вара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с абзацем первым и вторым статьи 21 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. На основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав по требителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принад лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опре делении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 1100 и с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация мо рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина ис точником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зави симости от характера причиненных потер певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв ляется основанием возме щения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учи тываться требования разумности и справедливости. Характер физиче ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом факти че ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ин дивиду альных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам: истец на основании договора купли-продажи от .._.._.. приобрел у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, для личных нужд спорный снегоход за сумму в размере 639 000 рублей, гарантийный срок - с .._.._.. по .._.._.., что подтверждаются договором купли-продажи №-BRP от .._.._.., актом передачи снегохода №-BRP от .._.._.., руководством по эксплуатации и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и не оспаривается сторонами; .._.._.., то есть в период гарантийного срока, при эксплуатации истцом спорного снегохода произошло его возгорание, в результате чего он был полностью уничтожен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и показаниями свидетеля гр.А.; очаг возгорания спорного снегохода расположен в его передней правой части и пожар произошёл в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической схеме генератора или в цепи «аккумулятор - стартер - генератор». Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования от .._.._.. №, которое согласуется с объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, показаниями свидетеля гр.А., а также объяснениями ответчика, который в судебном заседании пояснял, что при «коротком замыкании» возгорание возникает и протекает в быстрой форме. Данное экспертное исследование, учитывая образование, квалификацию, специализацию и стаж работы по исследования пожаров эксперта, проводившего исследование, а также исходя из всесторонности, полноты и обоснованности исследования, не вызывает у суда сомнений в его правильности; спорный снегоход имел недостатки, имевшими место до его передачи истцу, и данные недостатки с учетом положений, установленных в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, исходя из того, что спорный снегоход не подлежит восстановлению (данное обстоятельство исходя из экспертного исследования от .._.._..1г. № очевидно) являлись существенными, поскольку они не устранимы; с ответчика на основании статей 18 и 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за спорный снегоход сумма в размере 639 000 рублей; истцу причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества по вине ответчика, поэтому в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца его компенсация в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий (значимость и стоимость товара, обстоятельства, при которых были выявлены недостатки), а также требования разумности и справедливости; В силу статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, с учетом письменного ходатайства истца и исходя из принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и на оплату услуг экспертов - 10 666 (8000 + 2666) рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями от .._.._.., .._.._.. и от .._.._.. В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 344 500 рублей ((639000 + 50000) х 50%). В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 790 рублей ((639000 - 200000) х 1% + 5200 +200). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Филева Юрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Жоглеву Максиму Юрьевичу о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы и о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева Максима Юрьевича в пользу Филева Юрия Геннадьевича уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 10 666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) рублей, всего - 705 666 (семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева Максима Юрьевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме - 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей и штраф - 344 500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Проле тарский районный суд г.Саранска. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего решения находится в гражданском деле №2-956/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска Изг.26.09.2011г.