Дело № 2-1088 /2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. г.Саранск. Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Консервный завод «Саранский» к Лукину Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Установил : Истец обратился в суд с иском к Лукину В.А.о возмещении материального ущерба в порядке регресса указав, что Лукин В.А. управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-53215-15» регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Консервный завод «Саранский» работая водителем в ОАО «Консервный завод «Саранский», далее ОАО «Консервный завод «Саранский» совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах : 04.02.2011 года в период с 8часов 30 минут до 9 часов 30 минут следовал на закрепленном за ним автомобиле с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 70 км/ч по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него с той же примерно скоростью в попутном направлении двигался неустановленный автомобиль марки ВАЗ-2104. Следуя по 48 километру вышеуказанной дороги и подъезжая к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой,ведущей в направлении <адрес>,увидел,что вышеуказанный автомобиль путем применения торможения стал снижать скорость и у автомобиля загорелись задние стоп-сигналы. Несмотря на возникшую опасность на встречной полосе движения совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей стороне дороги автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением водителя гр.Б., чем нарушил требования пунктов 1.5 ; 8.1 ;9.10., и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24.03.2011г. за №г. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 20 мая 2011 года с ОАО «Консервный завод»Саранский» в пользу гр.Г.,Маркова С.В.,Захаровой Н.И. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 61 649рублей и компенсация морального вреда в пользу гр.Г. 500 000 рублей, гр.В.-500 000 рублей, гр.А.-250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .._.._.., № от .._.._.. № от .._.._.. В соответствии со ст.1081, Гражданского кодекса РФ, ст. ст.238, 242,248 ТК РФ просит взыскать с Лукина В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 311 649 рублей и возврат государственной пошлины в размере 14 758 рублей 24 коп. Представитель истца ОАО «Консервный завод «Саранский» Максиняева Ю.Р. действует по доверенности от .._.._.., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лукин В.А. и представитель ответчика Аверин В.В. действует в соответствии ч. 6 ст.53 ГПК РФ исковые требования признали частично и просили применить статью 250 Трудового кодекса РФ. С 1978 года он работает на ОАО «Консервный завод «Саранский», за время работы получал только поощрения. Работал в последние годы по перевозке молока без выходных по 10-12 часов. Преступление, которое он совершил относится к категории неосторожных и работая за заводе получает небольшую заработную плату, других доходов не имеет. Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично. Материалами дела подтверждено, что Лукин В.А. управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-53215-15» регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Консервный завод «Саранский», работая водителем в ОАО «Консервный завод «Саранский», совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах : 04.02.2011 года в период с 8часов 30 минут до 9 часов 30 минут следовал на закрепленном за ним автомобиле с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 70 км/ч по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него с той же примерно скоростью в попутном направлении двигался неустановленный автомобиль марки ВАЗ-2104. Следуя по 48 километру вышеуказанной дороги и подъезжая к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой,ведущей в направлении <адрес>,увидел,что вышеуказанный автомобиль путем применения торможения стал снижать скорость и у автомобиля загорелись задние стоп-сигналы. Несмотря на возникшую опасность на встречной полосе движения совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей стороне дороги автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением водителя гр.Б., чем нарушил требования пунктов 1.5 ; 8.1 ;9.10., и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Чамзинского районного суда г.Саранска от 24 марта 2011 года вступившего в законную силу 05 апреля 2011 года за № г. Лукин В.А. признан виновным по ч.3 статьи 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев. В соответствии с частями 1,2,3 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лукину В.А. назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 20 мая 2011 года за № г. с ОАО «Консервный завод»Саранский» в пользу гр.Г.,Маркова С.В.,Захаровой Н.И. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 61 649рублей и компенсация морального вреда в пользу гр.Г. 500 000 рублей, гр.В.-500 000 рублей, гр.А.-250 000 рублей. Указанные суммы списаны с ОАО «Консервный завод»Саранский»,что подтверждается платежным поручением № от .._.._.., № от .._.._.. № от .._.._.. В силу п.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с правилами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.5 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеназванными нормами закона, в соответствии с представленными документами пришел к правильному выводу о том, что истец - возместивший в пользу потерпевших вред в сумме 1 311 649 рублей, причиненный вследствие преступных действий ответчика Лукина В.А. который в момент их совершения находился на службе в должности водителя ОАО « Консервный завод»Саранский», вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм. При этом, суд исходит из того, что в силу положений статьи 1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему. Разрешая спор, суд счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 900 000 рублей, при этом принял во внимание, что умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, приговором суда не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях, учел тяжесть проступка, имущественное положение ответчика, в том числе, получаемую им заработную плату, отсутствие иных доходов и пришел к выводу о том, что вышеназванная сумма является достаточной мерой ответственности для Лукина В.А. с учетом его возраста, не будет чрезмерным имущественным обременением. В силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принять во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Как следует из материалов дела, оценивая материальное положение ответчика суд исходил из того, что ответчик с 1978 года работает в ОАО «Консервный завод»Саранский», имеет от работодателя благодарности, работал водителем в указанной организации длительное время по 10-12 часов без выходных дней, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля и показаниями свидетеля гр.Д., в настоящее время его заработная плата составляет 14 408,13 рублей, жена также получает небольшую заработную плату, что подтверждается справкой 2 НДФЛ., других доходов не имеют. Согласно статье 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил : Исковые требования Открытого акционерного общества « Консервный завод «Саранский» удовлетворить частично. Взыскать с Лукина Владимира Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества « Консервный завод «Саранский» материальный ущерб в размере 900 000(девятьсот тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 12, 200 ( двенадцать тысяч двести) рублей. Итого к взысканию 912 200( девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать. Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий подпись Копия верна судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник решения находится в деле №2-1088/2011 г. Пролетарского райсуда г.Саранска. Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011г.