Дело№2-1085/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07октября 2011г. г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев гражданское дело по иску Членова Дмитрия Борисовича к ООО «Росгосстрах», Кидяеву Григорию Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07февраля2010года он ехал на своем автомобиле ВАЗ -217030 регистрационный знак № по главной дороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут водитель Кидяев Г.В. управляя личным автомобилем марки ВАЗ 21063 регистрационный знак № и выезжая с второстепенной дороги со стороны <адрес>,не уступил дорогу автомобилю под его управлением, чем нарушил требования дорожного знака2.4»Уступи дорогу», а также требования пунктов1.3,1.5,10.1и 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. С места аварии его автомобиль был доставлен в <адрес>, а затем в <адрес> на эвакуаторе. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №63 от 08.06.2010года следует, что водитель ВАЗ 217030 регистрационный знак № Членов Д.Б. не имел технической возможности,путем остановки транспортного средства,предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ21063,регистрационный знак № под управлением КидяеваГ.В.,так как не успевал среагировать на возникшую опасность. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кидяев Г.В.,что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2010года. Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицл,не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связа с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии, взравчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.,осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред,причиненный повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Из отчета №-у об оценке,стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21703 принадлежащий Членову Д.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 184 167 рублей. После аварии его автомобиль приведен в полную негодность и пришлось вывозить на эвакуаторе, за услуги которого заплатил 1650 рублей по акту № от .._.._.. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оплата ООО «Росгосстрах» произведена в размере 108 861 руб.66 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Членова Д.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 148, 34 руб.(120 000 руб-108 861,66 руб.) Сумму неустойки за просрочку выплаты в сумме 3 740 рублей 26 коп. из расчета(11 148 рублей 34 коп.х8,25% /75х305дней( с 27.08.2010г. по 27.06.2011г.)=3 740руб.26 коп. С Кидяева Г.В. взыскать в пользу Членова Д.Б. 65 817 рублей= 64 167 рублей(184 167-120 000 рублей)+ 1650 рублей услуги эвакуатора. Истец Членов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Седов С.В. действует по доверенности от 12.11.2010года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просила в иске отказать в связи с произведенной выплатой в сумме 108 851 руб.66 коп. Ответчик Кидяев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства по <адрес>,согласно почтовому уведомлению по указанному адресу не проживает. Представитель ответчика Кидяева Г.В. адвокат Гераськина В.М. действует по ордеру№86 от 03.10.2011 г. назначена в соответствии со ст.50 ГПК РФ просила в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Членова Д.Б.следует удовлетворить частично. Материалами дела подтверждено, что 07февраля2010года истец ехал на своем автомобиле ВАЗ -217030 регистрационный знак № по главной дороге сообщением <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут водитель Кидяев Г.В. управляя личным автомобилем марки ВАЗ 21063 регистрационный знак № и выезжая с второстепенной дороги со стороны <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, чем нарушил требования дорожного знака2.4 «Уступи дорогу», а также требования пунктов1.3,1.5,10.1и 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. С места аварии указанный автомобиль был доставлен в <адрес>, а затем в <адрес> РМ на эвакуаторе. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от 08.06.2010года следует, что водитель ВАЗ 217030 регистрационный знак № Членов Д.Б. не имел технической возможности,путем остановки транспортного средства,предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ21063,регистрационный знак № под управлением КидяеваГ.В.,так как не успевал среагировать на возникшую опасность. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кидяев Г.В.,что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2010года. Уголовное дело по обвинению Кидяева Г.В. судьей Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03.08.2010 года по статье 264 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Уголовное преследование в отношении Членова Д.Б. следователем МВД Республики Мордовия прекращено 15.06.2010года за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного статьей 264 УК РФ. Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кидяева Г.В. и являющего собственником указанного автомобиля. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством. Суд пришел к выводу, что водитель вышеуказанного автомобиля управлял транспортным средством на законных основаниях и также установлено, что вред причинен не вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего Членова Д.Б. выбития автомобиля из обладания собственника, и не предоставлено доказательств, что потерпевший умышленно спровоцировал ДТП. Из отчета №-у об оценке,стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21703 принадлежащий Членову Д.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 184 167 рублей. После аварии автомобиль истца приведен в полную негодность и пришлось вывозить на эвакуаторе, за услуги которого заплатил 1650 рублей по акту № от 08.02.2010г. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 рублей ; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 108 861 руб.66 коп. Реальный понесенный ущерб составил 184 167 рублей, и сумма невыплаченного ущерба составила 75 305 рублей 34 коп. В соответствии с вышеуказанным положением ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей. Свидетель гр.А. пояснил, что им был произведен акт осмотра транспортного средства истца, на что был составлен акт, причиненный ущерб он описывал детали узлом, а в отчете описаны детали отдельно то есть сумма реального ущерба подтверждается отчетом №. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 11 138 рублей 34 коп.(120000 руб-108 861,66 руб. перечисленные 09.08.2011г.) Поскольку страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный ущерб,разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статьи 1064,1072 ГК РФ с причинителя вреда. Следует взыскать с Кидяева Г.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 64 167 рублей(184 167 руб-120 000 руб). В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования с приложенными документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. Исковые требования истца о взыскании пени в сумме 3 740 рублей 26 коп..- за период с 27.08.2010 года (то есть спустя 30 дней с момента обращения в ООО «Росгосстрах» по 27.06.2011г.- 305 дней( 11 148 рублей 34 коп.х 8,25%/75х305 дней) следует оставить без удовлетворения. В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств обращения в ООО «Росгосстрах» с недоплаченной суммой. Обращение истца подтверждается 26.07.2010 года и выплачена сумма в размере 108 861 руб.66 коп.(акт от 26.07.2010 года). В соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору поручения №-у от .._.._.. истец оплатил 7000 рублей определение стоимости восстановительного ремонта Суд считает, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма 989 рублей 80 коп., с Кидяева Г.В. в пользу истца 6 080 рублей 20 коп., следует взыскать с Кидяева Г.В. в пользу истца сумму размере 1650 рублей (услуги эвакуатора акт № от .._.._..), что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскивается с ответчика. Таким образом, с ООО «Росгосттрах» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 445рублей 93 копейки.С Кидяева Г.В. в пользу истца возврат государственной пошлины 2 174рубля 51 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Членова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в пользу Членова Дмитрия Борисовича сумму страхового возмещения в размере 11 148рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в размере 445рублей 93 копейки, судебные расходы по проведению оценки автомобиля 989 рублей 80 копейки. Итого к взысканию 12 584 ( двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре ) рубля 07 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с Кидяева Григория Викторовича в пользу Членова Дмитрия Борисовича сумму ущерба в размере 65 817 рублей, возврат государственной пошлины 2 174рубля 51 коп., судебные расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 6 080рублей 20 коп. Итого к взысканию 74 071(семьдесят четыре тысячи семьдесят один ) руб.71 коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий подпись Копия верна судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник решения находится в деле №2-1085/2011г. Пролетарского райсуда г.Саранска. Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2011г.