Дело № 2- 999 / 2011 г. Решение Именем Российской Федерации 10 октября 2011г. г.Саранск. Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Петровны к ООО СК «Связьстройком»,ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Установил: Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Связьстройком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что .._.._.. в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мерседес Бенц МL320 регистрационный знак № принадлежащий истцу и автобусом ЛАЗ 695Н регистрационный знак № принадлежащий ООО СК «Связьстройком» под управлением водителя гр.Б. Факт вины водителя гр.Б. подтверждается определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от .._.._.. №.,также справкой о ДТП. Из указанного определения следует, что водитель гр.Б.управлял вышеуказанным автобусом при движении не учел ширину проезжей части,габариты транспортного средства и интервал между ними и совершил касательное столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, что предусмотрено п.9.1 Правил Дорожного движения, однако ответственности за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены множественные механические повреждения и согласно отчету № от .._.._.. деформированы: дверь передняя левая,крыло переднее левое,бампер передний в сборе,усилитель переднего бампера,зеркало наружное левое,противотуманный фонарь передний левый, капот,накладка фар передняя. На основании акта осмотра транспортного средства от .._.._.. произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его стоимость с учетом износа составляет 49 507 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 71 995 рублей. Кроме того, она испытала нравственные и физические страдания, в период с сентября 2008года по май 2011 года обращалась в ООО СК«Связьстройком» оказать помощь о предоставлении сведений о страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя связанные и с утратой возможности пользования автомобилем которые оценивает в размере 50 000 рублей. Дополнительно понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 520 рублей, произведена оплата государственной пошлины в размере 2 303 рубля 78 коп. На основании статей 1064,1079,1068 ГК РФ просит взыскать с ООО СК«Связьстройком» материальный ущерб в размере 49 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 22 493 руб.78 коп. Итого 122 000,78 рублей. По ходатайству ООО СК «Связьстройком» определением Пролетарского райсуда г.Саранска привлечен в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах» В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ООО СК «Связьстройком» в ее пользу материальный ущерб в сумме 13 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 22 493 руб.78 коп. Истец Семенова Л.П. в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела извещена своевременно. Представитель истца Иркин С.А. действует по доверенности, просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО СК «Связьстройком» Биккинин М.Н. действует по доверенности от 02.08.2011года, просил в иске отказать, указав,что гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАЗ 695 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и должны отвечать за причиненный вред. Исковые требования о взыскании морального вреда не признал. Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. действует по доверенности №28/11 от 04.04.2011года, просила в иске отказать в связи с произведенной выплатой истице в сумме 36 370 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика гр.Б., просил в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждено, что 17.09.2008года в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Мерседес Бенц МL320 регистрационный знак № под управлением водителя гр.В. и автобуса ЛАЗ 695Н регистрационный знак № принадлежащий ООО СК «Связьстройком» под управлением водителя гр.Б. состоящего в трудовых отношениях в ООО СК «Связьстройком». Факт вины водителя гр.Б. подтверждается определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по п.2 ст.24.5; ч.5 ст.28.1 КоАП РФ от 17.09.2008года №144.,также справкой о ДТП. Из указанного определения следует, что водитель гр.Б.управляя вышеуказанным автобусом при движении не учел ширину проезжей части,габариты транспортного средства и интервал между автомобилями, совершил касательное столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением гр.В. В действиях водителя гр.Б. усматривается нарушение п.9.1 Правил Дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены множественные механические повреждения, согласно отчету №174/11 от 05.08.2011г. деформированы: дверь передняя левая,крыло переднее левое,бампер передний в сборе,усилитель переднего бампера,зеркало наружное левое,противотуманный фонарь передний левый, капот,накладка фар передняя. гр.В.,<данные изъяты> года рождения умер №,что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> Собственником транспортного средства Мерседес Бенц МL320 регистрационный знак № на момент ДТП то есть 17.09.2008года являлся гр.В. После его смерти собственником автомобиля Мерседес Бенц МL320 регистрационный знак № является его жена - Семенова Людмила Петровна, и дочь гр.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о праве на наследство по закону от .._.._.., доля каждой составляет по 1/2 указанного автомобиля ( наследственное дело №г. умершего .._.._.. гр.В.) Для оформления прав собственности указанного автомобиля истец предоставила автомобиль для оценки в экспертное учреждение, что подтверждается- Отчетом об оценке № года из которого следует, что автомобиль был осмотрен 23.09.2008года, отчет составлен 06.05.2009года,где отражены механические повреждения имевшие место при ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства от 07.08.2011г. произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его стоимость с учетом износа составляет 49 507 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 71 995 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» от 04.09.2011года проведенному по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» стоимость работ с учетом их износа составляет размере 36 370,43 рубля. Данная сумма ОСАО «Ингосстрах» перечислена на имя Семеновой Л.П. 21.09.2011 года(акт о страховом случае №). Возникновение механических повреждений, указанных в данном акте, в результате ДТП оспаривается водителем гр.Б., полагающим, что они возникли не в результате его действий, а по иной причине. Свидетель гр.А. производивший оценку в ООО «АвтоЭкспертиза» пояснил, что осмотр указанного автомобиля произведен не детально. Учитывая вышеизложенные доказательства суд пришел к выводу, что акт осмотра транспортного средства от .._.._.. произведен детально с учетом повреждений имевших место при указанном ДТП, что подтверждается их фотоиллюстрациями и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 49 507 рублей. Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Суд пришел к выводу, что водитель автобуса управлял транспортным средством на законных основаниях. Вред причинен не вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, выбития автомобиля из обладания собственника, и не предоставлено доказательств, что потерпевший умышленно спровоцировал ДТП. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 рублей ; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 36 370,43 рубля. Реальный понесенный ущерб составил 49 507 рублей, сумма невыплаченного материального ущерба составила 13 137 рублей. При оценке данного доказательства суд считает, что вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Данный вывод корреспондируется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, в случае, если они подтверждены обоснованным расчетом. Следовательно, возможность неосновательного обогащения одного лица за счет другого должна быть исключена. Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать причиненный невыплаченный материальный ущерб в размере 13 137 рублей. В соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом предоставлены доказательства оплаты по понесенным ею расходам по оплате услуг по выезду эксперта, его осмотр составление заключения в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 520 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2 303 рубля 78 коп. Суд считает, следует взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованием : ( участие представителя в судебных заседаниях, подготовка искового заявления и консультации по данному делу) таким образом, по оплате услуг представителя следует взыскать в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 100 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 525 рублей 48 коп. (13 137 рублей х;4%). Согласно статье 150-151 ГК РФ о взыскании морального вреда с ООО СК «Связьстройком» отказать. Истец не была участником указанного ДТП. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу закона компенсация морального вреда по данным правоотношения не предусмотрена. Более того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда ответчиком. Учитывая вышеизложенное,исковые требования Семеновой Л.П. к ООО СК «Связьстройком» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Семеновой Людмилы Петровны удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой Людмилы Петровны материальный ущерб в размере 13 137 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 100 рублей, возврат госпошлины в размере 525 рублей 48 коп. Итого к взысканию 22 962 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 48 коп, в остальной части исковых требований отказать. Семеновой Людмиле Петровне к ООО СК «Связьстройком» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий подпись Копия верна судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник решения находится в деле № 2-999/2011г. Пролетарского райсуда г.Саранска. Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011г.