Дело № 2-807/2011г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего: Лесновой И.С. при секретаре: Филипичевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 03 августа 2011 года Гражданское дело по иску Пронькиной Людмилы Васильевны к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования по тем основаниям, что её муж - гр.А. в 1992 году получил разрешение на строительство кирпичного гаража размером 3,00м х6,00 м в гаражном обществе «<данные изъяты>». В 1992 году он своими силами построил двухэтажный гараж № общей площадью 48,4 кв.м., а также сделал пристрой общей площадью 3,2 кв.м. в указанном кооперативе. Данным гаражом он открыто владел и пользовался более 15 лет, но не зарегистрировал его официально. <данные изъяты> года гр.А. умер. Учитывая, что по своим характеристикам спорный гараж отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц, однако его размеры не соответствуют размерам, установленным в разрешении на строительство, просит признать за нею право собственности на указанный бокс гаража в порядке наследования. Истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца - Лобанов Е.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2001 года иск поддержал по тем же основаниям. Представитель Администрации городского округа Саранск- Березина Ю.Н., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 года № 8-д, иск не признала. Третье лицо на стороне истца, Пронькина О.А. с иском согласилась. Третье лицо на стороне истца - Гундерина Л.А. в суд не явилась, в заявлении от 30.06.2011 года просит дело рассмотреть в её отсутствие. Третье лицо на стороне истца - председатель ПКГО «<данные изъяты>» Ширшиков Н.А. с иском согласился, суду пояснил, что документа о выделении кооперативу «<данные изъяты>» земельного участка у него нет. Если земля и выделялась для кооператива в 1986 году, то только для кооперативных гаражей. Остальные гаражи, в том числе и гараж гр.А. строились самостроем. Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно копии разрешения отдела архитектуры и градостроительства Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г.Саранска от 04.06.1992г. гр.А. было разрешено производство работ по строительству кирпичного гаража размером 3,00 х 6,00 в районе северо-запада в гаражном обществе «<данные изъяты>». Однако, спорный гараж представляет собой двухэтажный бокс гаража, общей площадью 51,6 кв.м, площадь 1-го этажа составляет 24,2 кв.м., площадь 2-го этажа - 24,2 кв.м.; а также построен пристрой, площадью 3,2 кв.м., данный гараж расположен по адресу: <адрес> что подтверждается копией технического паспорта № 12874 от 17.09.2004г., т.е. объект построен без разрешения. Согласно копии заключения от 14.06.2011г. несущая способность конструктивных элементов фундаментов, стен, перекрытий и покрытия спорного гаража обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Все работы выполнены согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП II-26-76 «Кровли» (л.д.41-49). Как следует из заключения СЭУ ФПС ИПЛ по РМ от 06.07.2011г. №10, бокс гаража № 658, расположенного в <адрес> с пристройкой литер А1, соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку построен не в соответствии с выданным разрешением на строительство, площадь постройки в три раза превышает размер разрешенной площади; гараж построен на земельном участке, не отведённом для данных целей, а истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у гр.А. прав на земельный участок, который необходим для эксплуатации спорного гаража. Кроме того, данная постройка, имеется в виду второй этаж и пристрой к боксу гаража, не отвечает функциональному назначению объекта, поскольку гараж предусмотрен для хранения автомашины. Что касается ссылка истца то, что ст. 234 ч.1,3 ГК РФ гр.А. приобрел право собственности на самовольно построенный гараж в силу приобретательной давности, является необоснованной, поскольку в данном случае отсутствует такой обязательный признак, как добросовестность владения и приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Суд считает, что применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Пронькиной Л.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - бокс гаража №, расположенного в <адрес> в порядке наследования Пронькиной Людмиле Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий: подпись Копия верна-судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА Секретарь суда О.Н.Пестова Решение изготовлено 04.08.2011 года Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С,ЛЕСНОВА Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-807/2011 г. в Пролетарском суде г. Саранска СПРАВКА: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пронькиной Л.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года. Судья Пролетарского районного суда г.Саранска И.С.Леснова