Дело № 2-1206/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красновой Тамары Викторовны о признании недействительным решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия У С Т А Н О В И Л : Краснова Т.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Саранска с заявлением на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мор довия в отношении Индивидуального предпринимателя Красновой Тамары Викторовны (далее - Налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от "30" июня 2011г. N12-37/31 о привлечении к ответственности за совер шение налогового правонарушения, в соответствии с которым: - Налогоплательщику доначислен налог в сумме 1 444 537 рублей 00 копеек; - Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового право нарушения, в виде штрафа в сумме 140 299 рублей 00 копеек; - Налогоплательщику также начислены пени в сумме 317 551 рубль 00 копеек за несвоевременную уплату налога. Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Мордовия, который вынес решение об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия в части уплаты налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменений. Считает решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.09.2011 года по жалобе незаконными и не обоснованными, поскольку в период с 01 апреля 2011 г. по 31 мая 2011 г. госналогинспекторами МРИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия Терёшкиным П.В., гр.А. была проведена выездная налоговая проверка ИП Красновой Т.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам за проверяемые периоды 2008 г.- 2010 г. По результатам проверки был составлен Акт № от 03 июня 2011 года, на который 24 июня 2011 года были представлены в налоговый орган письменные возражения относительно нарушений налогового законодательства. Вместе с тем, налогоплательщик пояснил, что Счета-фактуры, выставленные ООО «Новые Строительные Технологии» ИНН/КПП №, ею были представлены для проверки ошибочно и при проведении проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам. Красновой Т.В. за периоды 2008 г. - 2010 г. следует принять во внимание хозяйства операции, которые велись с контрагентами: ООО «МедСтар», ООО «Марьям Tрейдинг», ООО «Триумф-Поволжье», ООО «Жемчуг». Вместе с возражениями налогоплательщиком представлен в налоговый орган пакет документов, включающий счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы по перечисленным выше организациям. Однако, госналогинспекторы продлять выездную налоговую проверку и проводить -дополнительную проверку по представленным налогоплательщиком документам, не стали, порекомендовали Красновой Т.В. написать заявление с просьбой не учитывать, при вынесении решения документы по контрагентам ООО «Триумф-Поволжье» и ООО «Жемчуг» и отозвать их. Для того, чтобы налогоплательщик последовал их совету, на нее осуществлялось моральное давление, которое выражалось в постоянных телефонных звонках с угрозами постоянных проверок, обязательному выявлению налоговых правонарушений; при этом, обещали Красновой Т.В., что в случае исполнения «рекомендаций» госналогинспекторов, размер недоимки по налогам будет снижен, штрафы будут значительно уменьшены. Таким образом, госналогинспекторы ввели в заблуждение Краснову Т.В., и она написала нужное им заявление об отзыве документов. Отозванные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные платежные документы ООО «Триумф-Поволжье» и ООО «Жемчуг» не были приняты во внимание(не исследованы) при вынесении решения о привлечении к ответственности в результате чего: - налоговым органом не были произведены корректировки налоговых баз и сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за проверяемые периоды; -не приняты в расходы суммы затрат, произведенных налогоплательщиком в проверяемых периодах для исчисления НДФЛ и ЕСН. Как указано Управлением ФНС России по Республике Мордовия не учтены предоставленные 24.06.2011 года по реестру документы по контрагентам ООО «МедСтар», ООО «Марьям Трейдинг», ООО «Триумф-Поволжье», ООО «Жемчуг» не рассматривались, поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и наличие документов, обуславливающих применение вычетов по HДС не заменяет их декларирование (Постановление Президиума Высшего Арбитражной Российской Федерации от 26.04.2011 года №). Таким образом, 03 октября 2011 года и 06 октября 2011 года Красновой Т.В. были поданы в МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия налоговые декларации (корректирующие) за 2008 - 2009 г.г. Таким образом, Краснова Т.В. формально и фактически исполнила все, предусмотренные налоговым законодательством требования, и вправе применить налоговые вычеты по НДС. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 3,21, 101.2, 138. 15-141, Налогового кодекса Российской Федерации просит: -отменить решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Красновой Тамары Викторовны осуществляющей предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2008 года - 31.12.2010 г. и принять по делу новое решение. В судебное заседание заявитель Краснова Т.В. не явилась. В судебном заседании представитель заявителя Коробанов А.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2011 года, срок доверенности шесть месяцев заявление поддержал, просил его удовлетворить. В судебном заседании представители органа, чьи действия обжалуются, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, гр.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 года, Кувшинова Л.В., действующая на основании доверенности от 13.10.2011 года доводы заявления Красновой Т.В. не признали, пояснили, что МРИ ФНС России №1 по РМ была проведена выездная налоговая проверка ИП Красновой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, по результатам которой 03.06.2011г. составлен Акт №. Заместитель начальника МРИ ФНС России №1 по РМ, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, вынес Решение № от 30.06.2011г. о привлечении Красновой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведенной налоговой проверки установлена неуплата: 1) налогов в сумме 1 444 537 руб., в том числе: - 758 430 руб. налога на добавленную стоимость, - 2 068 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; - 567 500 руб. налога на доходы физических лиц; - 116 539 руб. единого социального налога. 2) начислены пени в сумме 317 551 руб. 3) применены штрафные санкции (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 140 299 руб. Общая сумма дополнительно начисленных налогов, а также пени и налоговых санкций составила 1 902 387 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.09.2011г. № в решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Красновой Т.В. внесены изменения, в результате которых сумма штрафных санкций уменьшена в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств до 70 150 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено. Краснова Т.В. обратилась в Пролетарский районный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по РМ от 30.06.2011г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по РМ считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными по следующим основаниям. Согласно статьям 87, 89 Налогового Кодекса РФ с целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с п. 12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 НК РФ). Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п.1 ст.80 НК РФ). Декларации по налогу на добавленную стоимость составляются на основании книг продаж и книг покупок. Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению). Выездная налоговая проверка проводилась на основании данных, отраженных в имеющихся на момент проведения проверки декларациях за 2008-2010гг. и по представленным Красновой Т.В. для проведения проверки документам, в том числе заверенной заявителем копии книги покупок за 2008-2009 гг. Проведенной выездной налоговой проверкой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, что отражено в Акте № от 03.06.2011г. Вывод о неправомерности отнесения в состав расходов и необоснованности налоговых вычетов в акте ВНП установлен на основании следующего: в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия организаций-контрагентов (ООО «Новые строительные технологии», ООО «МедСтар», ООО «Марьям Трейдинг») в Федеральной базе ЕГРЮЛ, ИНН указан недостоверный, представленные налогоплательщиком документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС имеют подписи неустановленных лиц, взаиморасчеты с ООО «Новые Строительные Технологии» проведены наличными расчетами, с приложением чеков ККТ, оформленных с использованием не зарегистрированной контрольно кассовой техники. Не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, Краснова Т.В. представила 24.06.2011г. возражения на 7 листах с приложением дополнительных документов. Среди дополнительно представленных документов указаны счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «Жемчуг» и ООО «Триумф-Поволжье», не отраженные в книге покупок, а также товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Отозвав 29.06.2011г. дополнительно представленные документы, заявитель лишил налоговый орган возможности провести проверку достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Жемчуг» и ООО «Триумф-Поволжье». Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2008-2009 гг., ИП Красновой Т.В. не декларировались, уточненные налоговые декларации не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке в инспекцию не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, отозваны. По утверждению Красновой Т.В. отзыв представленных ею к возражениям документов в отношении ООО «Триумф - Поволжье» и ООО «Жемчуг» произведен в результате морального давления, введения ее в заблуждение должностными лицами налогового органа. Однако утверждение заявителя о моральном давлении должностных лиц налогового органа документально не подтверждено. Довод Красновой Т.В. о введении ее в заблуждение должностными лицами инспекции является необоснованным в связи с тем, что ею не использовано право налогоплательщика, предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 21 Кодекса. На основании пп. 1 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, предусмотренная пп. 4 п. 1 ст. 32 Кодекса. В данном случае, с запросом о предоставлении информации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 Кодекса Краснова Т.В. в налоговый орган не обращалась. Довод заявителя о формальном и фактическом исполнении предусмотренных налоговым законодательством требований для применения вычетов по НДС по контрагентам ООО «Триумф - Поволжье» и 000 «Жемчуг» в связи с представлением 06.10.2011г. уточненных налоговых деклараций по НДС за 2008-2009 гг. не обоснован и не свидетельствует о незаконности Решения Межрайонной ИФНС России №1 по РМ от 30.06.2011г. №, так как Решение принято в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах на основании представленных Красновой Т.В. деклараций и первичных документов. Выводы о необоснованности применения налоговых вычетов и принятия расходов, сделанные по результатам выездной налоговой проверки заявителем не оспариваются. В силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший в поданной ранее налоговой декларации ошибки, искажения, неточности обязан заявить об этом налоговому органу, подав уточненную декларацию. В Постановлении от 16.03.2010 № Президиум Высшего Арбитражного Суда сделал вывод, который касается полномочий налогового органа, корреспондирующих с названным правом: если уточненная декларация подана после завершения проверки, но до вынесения решения по этой проверке, налоговый орган вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля или вынести решение без учета данных уточненной декларации и назначить проведение повторной проверки в части уточненных данных. В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Как следует из показателей представленной отчетности, сумма налога на добавленную стоимость в уточненных декларациях заявлена к возмещению из бюджета, то есть сумма налога по уточненным декларациям меньше заявленной в предыдущих декларациях. Так как налоговые декларации представлены после вынесения решения, то данные обстоятельства могут служить основанием для принятия решения о проведении в отношении предпринимателя повторной выездной налоговой проверки. Исходя из изложенного следует вывод - выездная налоговая проверка ИП Красновой Т.В. проводилась на основании представленных самим налогоплательщиком деклараций и первичных документов, в которых отсутствовали сведения о финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Триумф - Поволжье» и 000 «Жемчуг». Представленные 06.10.2011г. (после проведения проверки и вынесения Решения) в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость являются основанием для проведения повторной налоговой проверки по уточненным сведениям и не отменяют Решение о привлечении Красновой Т.В. к налоговой ответственности. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России №1 по РМ считает, что Решение Межрайонной ИФНС России №1 по РМ от 30.06.2011г. № о привлечении Красновой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление Красновой Т.В. не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что гр.Б. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя до 13.04.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков. В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Решением № от 30.06.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Красновой Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года на основании выездной проверки установлено, что контрагенты являются не установленными лицами, по указанным на счёт-фактурах ИНН и адресам не зарегистрированы, счета-фактуры подписаны не установленными лицами, в том числе: ООО «Новые Строительные Технологии» (отсутствуют доказательства регистрации в качестве юридического лица). Поскольку ООО «Новые Строительные Технологии» являются неправоспособными контрагентами, сделки, совершенные с ними являются ничтожными и затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения и право на вычет по налогу на добавленную стоимость не возникает. Следовательно, Краснова Т.В. неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам в сумме 713184 рублей. Далее, для подтверждения вычетов по НДС за поставки продукции ООО «МедСтар» Краснова Т.В. представила договора на поставку продукции, счета-фактуры, книги покупок. Согласно данным Федеральным базы Центра обработки данных (ЦОД) контрагент от имени которого оформлены вышеназванные документы не зарегистрирован и не стоит на налоговом учёте ИНН принадлежит другой организации ООО «ФармСервис», правоспособность также не подтверждена, что свидетельствует, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его поставщиками фактически не осуществлялись, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах на приобретение ТМЦ недостоверны, действия должностнывх лиц были в полном объеме направлены на возмещение НДС и получение налоговых вычетов в минимизации уплачиваемого в бюджет НДС. Краснова Т.В. неправомерно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по предъявленным несуществующей организацией ООО «МедСтар» счетам-фактурам в сумме 13342 рубля. Для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость за поставки продукции ООО «Марьям Трейдинг» Краснова Т.В. представила договора на поставку продукции, счета-фактуры, книги-покупок. Согласно данным Федеральным базы Центра обработки данных (ЦОД) контрагент ООО «Марьям Трейдинг» никогда не состояло на регистрационном учёте с указанным ИНН и по юридическому адресу снято с учета 05.04.2010 года в связи со сменой местонахождения и состоит на учёте в ИФНС России №6 по Москве. Краснова Т.В. совершила сделку с неправоспособным лицом неправомерно применила налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам с ООО «Марьям-Трейдинг» в сумме 31905. Данным решением доводы Красновой Т.В. о неправильности исчисления налога на добавленную стоимость не признаны обоснованными. Постановлено привлечь Краснову Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ неуплата налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 140 299 рублей, начислить пени, в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в размере 317551 рублей, уплатить недоимку в размере 1444537 рублей. Реализовав свое право на обжалование решения, предусмотренного ст.139 Налогового кодекса РФ Краснова обратилась с апелляционной жалобой на решение № в Управление ФНС России по Республике Мордовия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.09.2011 года № проверялись доводы Красновой Т.В. о том, что при вынесении решения № не были приняты во внимание документы по сделкам, совершенными контрагентами ООО «МедСтар», ООО «Марьям Трейдинг», ООО «Триумф-Поволжье», ООО «Жемчукг», которые она приложила к возражениям по поводу акта выездной проверки, а в последующем отозвала из-за морального давления. Данные документы представлены Красновой к апелляционной жалобе. Моральное давление не нашло своего документального подтверждения. Кроме того, Краснова Т.В. не воспользовалась правом налогоплательщика, предусмотренного пп.1 п.1 ст.21 НК РФ о получении бесплатной информации (в том числе письменной форме). Счета-фактуры ООО «МедСтар», ООО «Марьям Трейдинг» представленные для проверки не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС, выставленных Красновой Т.В. отказано. В отношении заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Триумф-Поволжье» и ООО «Жемчуг» ИП Красновой Т.В. не декларировались, уточненные налоговые декларации не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке в инспекцию не представлялись, возражения, основанные на указанных документах отозваны. С учетом названных обстоятельств, Красновой Т.В. необоснованно сделан вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки налоговых вычетов по НДС на основании представленных документов по контрагентам ООО «Триумф-Поволжье», ООО «Жемчуг». При рассмотрении жалобы Красновой Т.В. учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.112 НК РФ. Постановлено Решение МРИ ФНС №1 по РМ от 30.06.2011 года № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить. Привлечь Краснову Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 150 рублей. В остальной части решение МРИ ФНС РФ №1 по РМ от 30.06.2011 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения. Утвердить решение с учетом внесенных изменений. Решение МРИ ФНС РФ №1 по РМ от 30.06.2011 года № с учетом внесенных изменений вступает в силу с момента его утверждения. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из пояснений представителя заявителя Коробанова А.В. следует, что ссылка МРИ ФНС РФ №1и по РМ на то, что представленные для проверки документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МедСтар», ООО «Марьям Трейдинг», ООО «Новые Строительные Технологии» не соответствуют требованиям законодательства (данные организации не зарегистрированы по юридическому адресу, ИНН не совпадает) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению этих сумм из бюджета необоснованна. Организации ООО «Мед Стар», ООО «Марьям Трейдинг» существуют, сделки Красновой Т.В. с данными контрагентами осуществлялись, денежные средства по сделкам перечислялись через Банки, в которых у данных организаций открыты расчетные счета, следовательно организации являются действующими, какого-либо умысла у Красновой Т.В. на получении прибыли не было. Краснова является добросовестным налогоплательщиком. Таким образом, имеется еще одно основание, по которому следует отменить решение МРИ ФНС № от 30.06.2011 года. Из пояснений представителя органа, чьи действия обжалуются, МРИ ФНС РФ №1 по РМ следует, что заявленное представителем заявителя основание по имеющимся расчетным счетам в банках ООО «Марьям Трейдинг», ООО «Мед Стар» не было отражено в апелляционной жалобе поданной Красновой Т.В. в Управление ФНС по Республике Мордовия. Решение вышестоящего налогового органа принималось по заявленным доводам. Новые доводы Красновой Т.В. не могут быть рассмотрены в суде, так как требуют проведения определенных налоговых мероприятий по выяснению всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Суд, проанализировав вышеназванные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к выводу о законности и обоснованности утвержденного Управлением ФНС по Республике Мордовия с учетом внесенных изменений Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия от 30.06.2011 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Красновой Тамары Викторовны. Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу ч.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. На основании п.1 ст.166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете- как сумма налога. Полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговые ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. С учетом приведенных правовых норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных главой 21 НК РФ. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 26.04.2011 года №23/11, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применении налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применении налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Довод Красновой Т.В. о том, что Инспекция при проведении проверки должна была проверить документы по контрагентам ООО «Триумф-Поволжье» и ООО «Жемчуг» и уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые не были отражены Красновой Т.В., а в последующем были представлены к возражениям и отозваны за соответствующие периоды, противоречат приведенным нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлении от 26.04.2011 №23/11. Налоговой кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки данного периода. Однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная п.2 ст.88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций. Следовательно, выводы о наличии либо отсутствии у Красновой Т.В. права на применение налоговых вычетов по НДС, по документам представленным ей к апелляционной жалобе в Управление ФНС по <адрес>. Инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок после подачи деклараций Красновой Т.В. в налоговый орган. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительную проверку в случае наличия у налогоплательщика других документов после окончания выездной проверки. На основании вышеизложенного суд считает, что нет основания для отмены Решения №12-37/31 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Красновой Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Следовательно, заявление Красновой Т.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Красновой Тамары Викторовны о признании недействительным решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия оставить без удовлетворения. Решение № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Красновой Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года оставить без изменения. Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий: подпись Копия верна- судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник решения находится в деле №2-1206/2011 года Пролетарского районного суда г.Саранска Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011 года.