к Дело № 2-1134/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тамаров Ю.П., при секретаре Маклевой Е.В., с участием истца Мельникова Вадима Александровича, рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 28 сентября 2011 года дело по иску Мельникова Вадима Александровича к Андрящуку Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 18 555 рублей 68 копеек и о компенсации морального вреда - 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что 4 марта 2011 года в 01 час 30 минут на <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр.Д. Яне Александровне, под управлением Андрящука Александра Ивановича совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, были причинёны механические повреждения, поэтому автомобиль подлежит ремонту. Кроме того, в связи с этим дорожно-транспортным происшествием ему (истцу) был причинён вред здоровью, выразившийся в нервном стрессе, поэтому подлежат компенсации нравственные переживания вызванные им. В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что столкновение произошло, когда автомобиль под его управлением стоял у обочины, а автомобиль под управлением ответчика двигался задним ходом. После этого ответчик предложил ему договориться, но он (истец) отказался и предложил вызвать сотрудников ГАИ, после чего ответчик без объяснений уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в судебном заседании отсутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы. На предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно 4 марта 2011 года примерно в 01 час 30 минут на <адрес> он управлял на основании доверенности автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>, и произошло столкновение с автомобилем под управлением Мельникова В.А. Он предложил Мельникову В.А. встретиться на следующий день и договориться. С места дорожно-транспортного происшествия он уехал, так как его автомобилю не были причинены механические повреждения, и отсутствовала его вина в столкновение, поскольку удар пришёлся в его автомобиль. В момент дорожно-транспортного происшествия с ним в автомобиле находился друг по имени Виталий. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гр.Д. в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оце нив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от .._.._.. к материалу №, .._.._.. в 01 час 30 минут на <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мельникову Вадиму Александровичу, получил механические повреждения (повреждены передний бампер, передние фары, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения) в связи с наездом на него автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр.Д. Яне Александровне. В ходе административного расследования было установлено, что автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, управлял по доверенности Андрящук Александр Иванович, который неоднократно уклонялся от явки по вызову лица, проводившего административное расследование. Меры по его розыску результатов не дали. Данные обстоятельства подтверждаются также копией материала №. Согласно копии отчёта от .._.._.. № и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет сумму 16 555 рублей 68 копеек, и истец оплатил стоимость по составлению данного отчёта в сумме 2000 рублей. Свидетели в судебном заседании показали следующее: гр.А. - является женой ответчика, до брака имела фамилию гр.Д.. 4 марта около 11 часов или 11 часов 30 минут она находилась в автомобиле марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак Е831НЕ13, принадлежащем её дочери гр.Д. Яне Александровне. За рулём автомобиля находился муж, на задних пассажирских сидениях находились она и знакомый по имени Виктор. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль, в котором они находились, стоял на месте и муж хотел повернуть направо. С места дорожно-транспортного происшествия они уехали, так как их автомобиль не пострадал. Описать автомобиль, который совершил наезд, она не может. После этого муж отвёз её домой и уехал, куда ей неизвестно; гр.Б. - является инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Участвовал в административном расследовании административного правонарушения, имевшего место 4 марта 2011 года в 01 час 30 минут на <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мельникову Вадиму Александровичу. В ходе расследования гр.Г., приходящаяся матерью гр.Д., являющейся собственницей автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, поясняла, что данным автомобилем 4 марта 2010 года управлял её гражданский супруг Андрящук А.И. на основании рукописной доверенности, выданной её дочерью. О факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2011 года с участием автомобиля дочери, узнала только, когда у неё отбирал объяснения инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.В. Через гр.Г. Андрящук А.И. был вызван для дачи объяснений, поскольку с её слов он выехал для проживания в деревню, однако, ни в данном случае, ни в последующем Андрящук А.И. по вызову для дачи объяснений не являлся, ни он, ни гр.Г. на телефонные вызовы также не отвечали. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высо кого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по осно ваниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса. Обязанность воз мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые вла деют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт ным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принад лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опре делении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к следующим выводам: 4 марта 2011 года в 01 час 30 минут на <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Е053НВ13, принадлежащий Мельникову Вадиму Александровичу, получил механические повреждения (повреждены передний бампер, передние фары, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения) в связи с наездом на него автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Андрящука Александра Ивановича, управлявшим этим автомобилем на основании доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и согласующимися с ними иными доказательствами: объяснениями ответчика, пояснявшего, в частности, что факт указанного данного дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей действительно имел место, материалом административного расследования №, показаниями свидетеля гр.Б., а также фактическими действиями, совершенными истцом и ответчиком сразу после дорожно-транспортного происшествия и в последующем при административном расследовании (истец совершил все необходимые действия для расследования дорожно-транспортного происшествия, а ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и в последующем уклонялся от проведения расследования); в результате действий ответчика истцу был причинён имущественный вред в суммах 16 555 рублей 68 копеек и 2000 рублей, всего - 18 555 рублей 68 копеек (подтверждается копиями отчёта от .._.._.. № и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от .._.._..), поэтому на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в указанной сумме; требования истца о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием. Показания свидетельницы гр.А. суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, так как относится к ним критически, поскольку данная свидетельница является лицом, заинтересованным в исходе дела (жена ответчика), и её показания опровергаются согласующимися между собой иными доказательствами по делу: объяснениями истца (пояснял, что данная свидетельница отсутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия), объяснениями ответчика (пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле помимо него находился друг по имени Виталий, а не знакомый Виктор, как указывала свидетельница) и показаниями свидетеля гр.Б. (показал, что о факт дорожно-транспортного происшествия свидетельница узнала при даче объяснений). В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответ чика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые квитанцией от 07.07.2011г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 рубля 20 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Мельникова Вадима Александровича к Андрящуку Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Андрящука Александра Ивановича в пользу Мельникова Вадима Александровича возмещение материального ущерба в сумме 18 555 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 742 (семьсот сорок два) рубля 20 копеек, всего - 19 297 (девятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии через Пролетар ский районный суд г.Саранска. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего решения находится в гражданском деле №2-1134/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года. Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Ю.П.Тамаров Изг.03.10.2011г.