к Дело № 2-1079/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тамаров Ю.П., при секретаре Маклевой Е.В., с участием истицы Карчагиной Зои Михайловны, представителя ответчика ОАО «Мордовагровод» Мяльдзиной Розы Ахатьевны, рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 5 октября 2011 года дело по иску Карчагиной Зои Михайловны к ОАО «Мордовагровод» о компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обосновании иска указала, что 6 августа 2008 года около 13 часов 40 минут на 40 км автодороги «Саранск-Б.Березники» в результате столкновения принадлежащего ответчику автомобиля с автомобилем под управлением Карчагина Владимира Ивановича, последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. По ее мнению, ответчик виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, так как на принадлежащем ему автомобиле были установлены шины, не соответствующие по допустимой нагрузке государственным стандартам, что привело к взрыву колеса и неуправляемости автомобиля. В связи со смертью мужа она (истица) претерпела нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. В судебном заседании истица иск поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не установлена вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оце нив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010г., 6 августа 2008 года около 13 часов 40 минут водитель гр.Б., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-55111С» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Мордовагровод», на 40 км автодороги Саранск-Б.Березники не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с полуприцепом автомобиля марки «КАМАЗ-55111» под управлением гр.В., в результате чего полуприцеп откинуло на обочину автодороги, а автомобиль под управлением гр.Б. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, под управлением Карчагина Владимира Ивановича, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель гр.Б. не справился с управлением автомобиля в связи с тем, что в момент движения произошёл пневматический взрыв переднего левого колеса автомобиля, которым он управлял. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависло не только от выполнения водителем гр.Б. правил дорожного движения, но и от опыта, навыков, и его субъективных качеств. Заключение эксперта-автотехника ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» о том, что повреждение переднего левого колеса произошло в результате столкновения, а не взрыва, не было принято при проведении проверки в качестве доказательства, так как данное заключение было сделано без исследования поврежденной шины. Установленная на принадлежащем ОАО «Мордовагровод» автомобиле шина, не отвечала требованиям по допустимой нагрузке, которую по техническим характеристикам мог создавать указанный автомобиль на колеса при максимально разрешённой массе, то есть не соответствовала ГОСТу Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки». Однако, данное нарушение не находилось в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку масса автомобиля на этот момент не превышала разрешённой нагрузки на шины. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя гр.А., в возбуждении в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении механика ПМК-1 ОАО «Мордовагровод» гр.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 266 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, так как установление на автомобиле шин, не соответствующих государственному стандарту не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются также копиями актов медицинского исследования трупа и актами экспертных исследований ГУ - Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья нахо дятся под защитой государства. В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высо кого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по осно ваниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность воз мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые вла деют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт ным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении смерти Карчагину В.И., поэтому, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, применяемого на основании пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Карчагина В.И. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Карчагиной Зои Михайловны к открытому акционерному обществу «Мордовагровод» о компенсации морального вреда отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии через Пролетар ский районный суд г.Саранска. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего решения находится в гражданском деле №2-1079/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска Изг.10.10.2011г.