Дело № 2-1191/2011 год        

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Саранск

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,

с участием сторон:

представителя истцов Патуткина В.Е., Патуткиной Э.Д. - Волковой Н.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0148634 от 15 марта 2011 года,

ответчиков Марисовой Т.П.,

соответчиков Марисовой Е.Г., Головановой И.Г.,

представителей ответчиков ООО «Домоуправление № 5» - директора Останкова Д.Б., Нарватовой И.Н. действующей на основании доверенности № 4 от 01 марта 2011 года.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патуткина Виктора Евдокимовича, Патуткиной Эвелины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5», Марисовой Татьяне Петровне, Марисовой Екатерине Геннадьевне, Головановой Ирине Геннадьевне о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Истцы Патуткин В.К. и Патуткина Э.Д. предъявили иск к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» (далее по тексту ООО «Домоуправление № 5») к Марисовой Т.П., Марисовой Е. Г., Головановой И.Г. о взыскании в солидарном порядке материального вреда причиненного заливом квартиры в сумме по 33 834 рубля 13 копеек каждому из них, включая судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 15 000 рублей каждому из них.

Исковые требования обосновывают тем, что они проживают и являются собственниками <адрес>

28 января 2011 года по вине ответчиков их квартира была залита горячей водой из <адрес>, где проживают Марисова Т.П.,          Марисова Е. Г., Голованова И.Г., в результате чего им причинён материальный и моральный вред.

Согласно акту осмотра от 28 января 2011 года залитие произошло по причине лопнувшей резьбы фильтра на гребёнке крана горячей воды в кухне <адрес>, где проживают Марисова Т.П., Марисова Е.Г. и Голованова И.Г.

В результате залива квартиры было повреждено:

- в кухне на стенах намокли и отклеились обои, намок линолеум;

- в санузле (туалет) намокла и отпала кафельная плитка;

- в прихожей намокли обои, потолочная плитка, намок линолеум;

- в спальне намокли и отклеились обои на стене и потолке, намок линолеум;

- в зале намокли и отклеились обои на стенах и потолке.

Согласно акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Лаборатории судебных экспертиз» № 18 от 16 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 61 074 рубля 79 копеек.

В связи с заливом квартиры у них пострадал не только ремонт, но и мебель, техника, невозможно было пользоваться электрическими розетками и выключателями, квартира была полностью обесточена, поэтому они были вынуждены в течение месяца проживать у дочери, в связи, с чем были лишены возможности проживания в привычных для них условиях, вести привычный образ жизни, жили в стеснённых условиях. Во время залития квартиры они испытали шок, состояние нервного негативного переживания. Поэтому просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей каждому из них.

В судебное заседание истцы Патуткин В.Е. и Патуткина Э.Д. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Волковой Н.В., о чём указали в исковом заявлении.

Представитель истцов Волкова Н.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Марисова Т.П., Марисова Е.Г., Голованова И.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что залитие квартиры истцов 28 января 2011 года произошло в результате лопнувшей резьбы фильтра на гребёнке горячей воды на кухне, который установили 18 января 2011 года работники ООО «Домоуправление № 5», куда они обращались с заявкой об устранении течи горячего водоснабжения на кухне. Работники ООО «Домуправления № 5» некачественно выполнили свою работу, в результате чего и произошёл залив квартиры истцов 28 января 2011 года.

Представители ООО «Домоуправления № 5» - директор Останков Д.Б. и Нарватова И.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, что в ООО «Домоуправление № 5» от Марисовой Т.П. действительно поступала заявка об устранении течи горячей воды из трубы горячего водоснабжения на кухне. Данная заявка является платной. Договора на оказание платных услуг Марисова Т.П. не заключала. Работники ООО «Домоуправления № 5» выполнили данную заявку и устранили течь в нерабочее время. Поэтому ООО «Домоуправление № 5» ответственности за залитие квартиры истцов не несёт. Кроме того, пояснили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов завышена.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что залитие квартиры истцов произошло по вине ООО «Домоуправления № 5», которые некачественно выполнили заявку нанимателя <адрес> РМ Марисовой Т.П.

Суд, допросив стороны, представителя третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 декабря 2004 года № <адрес> и № <адрес> находится в общей долевой собственности Патуткина В.Е. и Патуткиной Э.Д.

Из ордера № от 25 декабря 1979 года выданного Саранским городским Советом депутатов трудящихся следует, что <адрес> РМ была предоставлена гр.Г. на состав семьи: жену гр.Е. и дочь гр.Д.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в данном жилом помещении проживают Марисова Т.П., Марисова Е. Г., Голованова И.Г.

Актом от 28 января 2011 года составленного комиссией ООО «Домоуправления № 5» засвидетельствован факт, залития <адрес> принадлежащей истцам. В акте указано, что залитие квартиры произошло с вышерасположенной <адрес> квартиросъёмщика Марисовой Т.П. по причине лопнувшей резьбы фильтра на гребёнке горячей воды в кухне.

Ответчики Марисова Т.П., Марисова Е. Г., Голованова И.Г. и представители ООО «Домоуправление № 5» в ходе судебного разбирательства утверждали, что залитие квартиры истцов произошло не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в том числе, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Основные принципы, формы и порядок реализации прав граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Из договора № 9 от 01 июня 2009 года следует, что Администрация Пролетарского района городского округа Саранск заключила договор управления многоквартирным домом <адрес>

В перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Приложения 2 к вышеуказанному договору в разделе 3 Аварийное обслуживание указано, что работники ООО «Домоуправления № 5» обязаны произвести ремонт и замену сгонов на трубопроводе, установку бандажей на трубопроводе, смену небольших участков трубопровода (до 2 м), заделку свищей и зачеканку раструбов, замену неисправных сифонов и небольших участков трубопроводов (до 2 м), связанных с устранением засора и течи, выполнение сварочных работ при ремонте или замене трубопровода.

Из соглашения между ООО «Домоуправление № 5» и ООО «Саранский информационный центр» следует, что стороны договорились между собой утвердить Регламент работы «Службы 071» по обработке и снятию заявок и обязались нести ответственность и соблюдать обязательства предусмотренные Регламентом.

Согласно пункту 1 Регламента работы «Службы 071» определены условия и порядок обработки и снятия заявок, поступивших в данную службу от потребителей жилищно-коммунальных услуг по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг, неоказания жилищно-коммунальных услуг, оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и иным вопросам, затрагивающих права и законные интересы потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчица Марисова Т.П. 15 января 2011 года в 15 часов 24 минуты обратилась в «Службу 071» ООО «Саранского информационного центра» и сделала заявку о том, что у неё течёт вода из горячего или холодного водоснабжения, о чём свидетельствует сводка заявок представленная «Службой 071».

Данная заявка Марисовой Т.П. из «Службы 071» поступила в ООО «Домоуправление № 5» под № 324, о чём свидетельствует журнал учёта нарушений (претензий) предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправление № 5».

В журнале и сводке указано, что заявка выполнена, в квартире был сорван вентиль горячего водоснабжения на кухне, заменена кран-букса.

Ответчица Марисова Т.П. суду пояснила, что после того, как она сделала заявку к ней пришли работники ООО «Домоуправления № 5», которые попросили у неё 5 000 рублей. После чего они принесли и заменили кран-фильтр и отрезок трубы горячего водоснабжения на кухне, при этом они не говорили ей, что нужно оформлять какие-либо документы в ООО «Домоуправление №».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен гр.В. слесарь сантехник ООО «Домоуправления № 5», который суду пояснил, что 15 января 2011 года он получил заявку о том, что в квартире <адрес>, где проживает Марисова Т.П. течёт вода под мойкой. Он обнаружил течь горячей воды, где находился вентиль, который необходимо было заменить, но так как время было позднее, а он был дежурным слесарем, кроме того, была пятница, он предложил это сделать в рабочее время.

В понедельник он совместно со слесарем гр.А. заменили вентиль и поставили на этом месте кран-фильтр

, который купили в магазине «Легионер» на денежные средства Марисовой Т.П., кроме того, они заменили ей отрезок трубы, так как он сгнил. В журнале заявок написали, что выполнили заявку и заменили кран-буксу.

Аналогичные показания дал свидетель гр.А. - слесарь ООО «Домоуправления № 5», который дополнительно пояснил, что кран-фильтр, который они установили в квартире Марисовой Т.П., покупал лично он на её денежные средства в рабочее время. Для предотвращения затопления можно было поставить кран-буксу или другой вентиль, но они посоветовали ей поставить кран-фильтр.

Ему неизвестно является ли замена кран-буксы, вентиля или кран-фильтра платной заявкой или нет. Денежные средства в размере 5 000 рублей у Марисовой Т.П. они взяли для того, чтобы поставить кран-фильтр и заменить отрезок сгнившей трубы.

28 января 2011 года в <адрес> РМ у Марисовой Т.П. вновь потекла горячая вода под мойкой на кухне.

Из сводки заявок «Службы-071» видно, что 28 января 2011 года в 13 часов 35 минут Марисова Т.П. обратилась с заявкой о том, что у неё течёт вода из горячего водоснабжения.

Данная заявка из «Службы 071» поступила в ООО «Домоуправление № 5» под № 691, о чём свидетельствует журнал учёта нарушений (претензий) предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправление № 5», также поступила заявка истцов Патуткиных о том, что их квартиру затопляют сверху, которая зафиксирована под № 689.

Из акта от 28 января 2011 года составленного комиссией ООО «Домоуправления № 5» следует, что залитие квартиры истцов произошло по причине лопнувшей резьбы фильтра на гребёнке горячей воды на кухне, то есть крана-фильтра (как объяснил в судебном заседании Останков Д.Б. это одно и то же).

То есть лопнула резьба на кране-фильтре, который 15 января 2011 года установили работники ООО «Домоуправления № 5» некачественно выполнившие свою работу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению о том, что вред, причинённый заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Домоуправление № 5», работники которого ненадлежащим образом выполнили аварийную работу по замене вентиля, который подтекал в квартире Марисовой Т.П.

Следовательно, исковые требования, заявленные к ответчикам Марисовой Т.П., Марисовой Е.Г., Головановой И.Г. удовлетворению не подлежат.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления повреждённого ремонта, установленного актом экспертного исследования № 18 от 16 февраля 2011 года Автономной некоммерческой организации «Лаборатории судебных экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта после залития составляет 61 074 рубля 79 копеек.

Ответчики в судебном заседании утверждали, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку у истцов до залития обои были хуже по качеству, чем указано в экспертизе, кроме того, оспаривали объем ремонта.

Суд по ходатайству ответчиков допросил эксперта гр.Б. проводившего экспертизу, который пояснил, что экспертиза проведена на основании методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», программного комплекса «WinPИК».

Стоимость обоев в экспертизе заложена по стоимости обоев, которые имелись у истцов до залития, то есть улучшенного качества по 185 рублей за один рулон на стенах и высококачественных обоев на потолке по 819 рублей, при этом он взял средние цены.

Доводы эксперта о качестве обоев до залития, подтверждаются представленными фотографиями.

Объем восстановительного ремонта указан на основании замеров произведённых при осмотре квартиры.

Суд, представлял ответчикам возможность, представить свой расчёт восстановительного ремонта, но сделать это они отказались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителей ответчика ООО «Домоуправления №» о том, что замена вентиля являлась платной заявкой, которая была выполнена слесарями в нерабочее время, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как судом установлено, что слесари выполняли данную работу в рабочее время, при этом, взяв с квартиросъёмщицы Марисовой Т.П. денежные средства и отчитавшись впоследствии, что выполнили заявку.

Данный вывод суда подтверждается журналом заявок, показаниями свидетелей гр.В., гр.А. и ответчицы Марисовой Т.П.

Доказательств опровергающих выводы суда представители ответчика ООО «Домоуправление №» суду не представили.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 апреля 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в абзаце 3 пункта 1 указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров по выполнению работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела пользование жилым помещением относится не только к сфере жилищных правоотношений, но и к сфере отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Домоуправление № 5», являющимся в данном случае исполнителем услуг, допущено нарушение прав истцов при выполнении услуг, в результате чего произошёл залив их квартиры, у них пострадал не только ремонт, но и другое имущество.

Истцам невозможно было пользоваться электрическими розетками и выключателями, квартира была полностью обесточена, в квартире была сырость, неприятный запах, поэтому они были вынуждены в течение месяца проживать у дочери, в связи, с чем лишились возможности проживания в привычных для них условиях, вести привычный образ жизни, жить в стеснённых условиях, тем самым они перенесли нравственные страдания, связанные с временным ограничением и лишением их законного права проживания в принадлежащей им на праве собственности квартире.

С учётом разумности и справедливости суд считает, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчика ООО «Домоуправление № 5» подлежат частичному удовлетворению по 3 000 рублей каждому из них.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей и 400 рублей оплаченных по квитанциям от 31 января 2011 года и от 05 февраля 2011 года.

Суд, считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном размере с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы истца состоят из отправки телеграммы в сумме 91 рубль оплаченной по квитанции от 10 мая 2011 года, которой истцы извещали ответчика ООО «Домоуправление № 5» о производстве экспертизы.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 430 рублей, 91 рубля на отправку телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку данная государственная пошлина была оплачена по исковым требованиям заявленные к ответчикам Марисовой Е.Г., Марисовой Т.П. и Головановой И.Г., которые суд оставил без удовлетворения.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате смены розеток и выключателей в сумме 247 рублей 68 копеек, поскольку эти расходы были оплачены в ООО «Домоуправление № 5» как платная услуга в соответствии с договором об оказании платных услуг. Замена розеток и выключателей не указана в экспертизе по восстановительному ремонту

В силу 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Домоуправление № 5» следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Патуткина Виктора Евдокимовича, Патуткиной Эвелины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5», Марисовой Татьяне Петровне, Марисовой Екатерине Геннадьевне, Головановой Ирине Геннадьевне о возмещении материального вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» в пользу Патуткина Виктора Евдокимовича и Патуткиной Эвелины Дмитриевны материальный вред в сумме 30 537 рублей 50 копеек (тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 (три) тысячи каждому из них, судебные расходы на производство экспертизы в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 91 (девяносто один) рубль 19 (девятнадцать) копеек в пользу Патуткиной Эвелины Дмитриевны. В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях Патуткину Виктору Евдокимовиу, Патуткиной Эвелине Дмитриевне к Марисовой Татьяне Петровне, Марисовой Екатерине Геннадьевне, Головановой Ирине Геннадьевне о возмещении материального вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебною коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года.