дело №2-1220/2011г. РЕШЕНИЕ Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Цепцова Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по составлению отчёта и искового заявления, установил: Цепцов О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по составлению отчета и искового заявления. В обоснование требований указывает на то, что он является собственником <адрес> по проспекту 60 лет Октября <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию жилого <адрес> по указанному адресу избрано ООО «Домоуправление №3». В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В течение летнего периода 2011 г. по указанному адресу были неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонтных работ кровли в связи с её протечкой. В результате невыполнения обязательств ответчиком, над квартирой истца протекает крыша, вследствие чего промокают стены и потолки в квартире, так как она расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. 30 августа 2011г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт крыши, которая до настоящего времени оставлена без ответа. По состоянию на 29 сентября 2011г. истцу причинен ответчиком материальный ущерб в результате проведения ремонта квартиры, вызванного её залитием вследствие протечки крыши, исходя из заключения эксперта на сумму 102 700 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, составлению отчета по оценке восстановительного ремонта его квартиры в размере 5000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3254 рубля. Заявлением от 26 октября 2011г. истец, уменьшив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Цепцов О.П. исковые требования поддержал с учётом заявления об уменьшении, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца - Филатов В.В., действующий на основании заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования Цепцова О.П. поддержал с учётом заявления от 26 октября 2011 г., просил их удовлетворить. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» Фадеев Д.В., действующий на основании Устава исковые требования Цепцова О.П. о взыскании материального ущерба в размере 102 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению отчета по оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, признал добровольно в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Истец Цепцов О.П., представитель истца - Филатов В.В. не возражали против принятия судом признания иска представителем ответчика ООО «Домоуправление №3» - Фадеевым Д.В. Выслушав истца, представителей истица и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска представителем ответчика ООО «Домоуправление №3» Фадеевым Д.В., так как оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и интересов сторон, третьих лиц и государства. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3254 рубля. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в части требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 34-39, 173, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Принять признание иска Цепцова Олега Петровича представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» Фадеевым Дмитрием Валерьевичем о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по составлению отчета и искового заявления. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» в пользу Цепцова Олега Петровича в возмещение материального ущерба 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по составлению искового заявления 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, возврат госпошлины в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, а всего 122 454 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре ) рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в десятидневный срок, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Председательствующий: подпись Копия верна: судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1220/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.