Дело № 2-1024/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 15 сентября 2011г. г.Саранск. Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгаева Андрея Викторовича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, взыскании комиссии за обслуживание кредита и компенсации морального вреда. Установил: Истец обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) далее КБ «Ренессанс Капитал» ООО о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 22 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. Пунктом 2.8 Части 2 Основных условий Кредита предусматривалось взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 1400 рублей за каждый месяц. Итого за срок пользования кредитом сумма комиссионного вознаграждения составляет 50 400 рублей. Считает, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) незаконно включил в кредитный договор указанный пункт о взыскании ежемесячных комиссионных платежей за обслуживание кредита и соответственно незаконно взимал с него данный платеж. Действия кредитора по обслуживанию ссудного счета(обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуга. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п.2 статьи 167 ГК РФ,ст.180 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условие пункта 2.8 части 2 основных условий кредита по Договору предоставления кредита № от 22 августа 2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Торгаевым А.В. и взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц от суммы кредита и применении последствия недействительности данной части сделки. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Торгаева Андрея Викторовича сумму в размере 50 400рублей за обслуживание кредитного счета и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Торгаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, просил в иске отказать за попуском срока исковой давности, считает, срок исковой давности истек 22.08.2009года. Между тем, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано истцом с нарушением установленного п.2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично. Материалами дела установлено, что 22 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление Кредита на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев и взимание комиссии в размере 1,4%, в месяц от суммы кредита, что ежемесячно составляет 14000 рублей, что предусмотрено пунктом 2.8 Части 2 Основных условий Кредита предусматривалось взимание комиссии за обслуживание кредита. Итого за срок пользования кредитом сумма комиссионного вознаграждения составила 50 400 рублей, ( 1 400 рублей х36 месяцев) что подтверждается материалами дела. Договор заключён на основании типовой формы, с заранее определенными условиями, следовательно, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя. Таким образом, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой и, с учётом изложенных правовых норм, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В силу части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истцу надлежит возвратить всё полученное кредитором по данной сделке ответчиком. Суд считает, следует применить нормы статьи 168, 181 ГПК РФ для определения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 22.08.2008года и продолжается ежемесячно, в суд с иском истец обратился 17.08.2011г. Таким образом, истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности. В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда, применяя нормы ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данный договор является типовым, с заранее определенными условиями и как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Следует взыскать с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать. Других доказательств согласно статье 56 ГПК РФ суду истцом о причинении ему нравственных страданий не предоставлены. Следовательно, исковые требования истца следует удовлетворить частично. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, и руководствуясь бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск следует взыскать штраф в размере 25 200 рублей ( 50 400 руб. х 50 %). С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 1 912 рублей (50 400 руб-20 000х3%+800 руб. = 1712 рублей + 200 руб.- требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Торгаева Андрея Викторовича удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 2.8 части 2 основных условий кредита по Договору предоставления кредита № от 22.08.2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Торгаевым Андреем Викторовичем о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц от суммы кредита и применении последствия недействительности данной части сделки. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Торгаева Андрея Викторовича за обслуживание кредитного счета сумму в размере 50 400 ( пятьдесят тысяч четыреста ) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать. Итого к взысканию 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 1912 ( одна тысяча девятьсот двенадцать ) рублей. Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий подпись Копия верна судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник решения находится в деле №2-1024/2011 г. Пролетарского райсуда г.Саранска. Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011г.