Дело № 2-870/2011 год Решение Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, В составе председательствующего судьи Елиной Т.А., При секретаре Нуянзиной Ю.А., С участием сторон: Истца Каирова И.В., Представителя ответчика Государственного казённого учреждения РМ «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Чебулаева В.В., действующего по доверенности № 1 от 03 августа 2011 года. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова Игоря Васильевича к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании стимулирующих выплат. Установил: Истец Каиров И.В. предъявил исковые требования к ответчику Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» далее сокращённое наименование (ГКУРМ «Мордовская РАСС») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании стимулирующих выплат. Исковые требования обосновывает тем, что в Мордовской республиканской аварийно-спасательной службе» он работает с марта 1998 года. 30 декабря 2008 года с ним был перезаключен трудовой договор, согласно которому он работает на должности спасателя и выполняет работу в структурном подразделении поисково-спасательный отряд. Приказом № 60-к от 11 апреля 2011 года, который до него довели 12 апреля 2011 года, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушения пунктов 2.2.1-2.2.8 трудового договора, допущенных им в ходе проведения тактико-специального учения 22 марта 2011 года. В приказе указано, что он наказан за несоблюдение техники безопасности при проведении учебных спасательных работ из-за частичного отсутствия надлежащего в данных условиях оборудования и страховочного снаряжения. Кроме того, за это он лишен стимулирующих выплат, начиная с марта 2011 года. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание необоснованным в связи с тем, что руководством организации, в которой он работает, нарушены пункты 3.2.2 и 3.2.3 трудового договора, поскольку он не был обеспечен необходимым оборудованием и личным страховочным снаряжением. Вследствие чего проведение спасательных работ без вынужденных нарушений техники безопасности провести было невозможно. 04 августа 2011 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу стимулирующие выплаты, которых он лишен, начиная с марта 2011 года по июль 2011 года (л.д. 76). В судебном заседании истец Каиров И.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснил, что перед выполнением поставленной задачи при проведении учебно-спасательных работ руководство, при построении, спасателям предоставило время - 20 минут на сборы, то есть на получение необходимого оборудования и снаряжения. После построения их группа, старшим в которой был спасатель гр.Д. пошла на склад для получения необходимого оборудования и альпинистского снаряжения. Кладовщик выдал им только верёвку, ничего другого на складе не оказалось. Несмотря на отсутствие полного комплекта снаряжения, их группе, в том числе и ему, пришлось отправиться на учения без снаряжения, так как он не мог нарушить приказ об участии в учениях. Считает, что он нарушил инструкцию по технике безопасности при проведении учебных спасательных работ не по своей вине, а по вине руководства, которое не обеспечило его и других спасателей необходимым снаряжением. Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Чебулаев В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что на Каирова И.В. обоснованно наложено дисциплинарное взыскание, так как им не были соблюдены правила техники безопасности, отсутствовала страховка при выходе в опасную зону. Страховка в их группе имелась, однако он согласен с доводами истца, что не на всю группу, но они могли её передавать друг другу. Спасателем Каировым И.В. не была обеспечена надлежащая страховка пострадавшему, из-за чего он мог в реальной обстановке чрезвычайной ситуации погибнуть. Кроме того, группа не подчинялась старшему группы - спасателю гр.Д. За эти нарушения и был привлечен к дисциплинарной ответственности Каиров И.В. Суд, допросив стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Республики Мордовия № 80 от 11 марта 2003 года создано Государственное учреждение Республики Мордовия «Мордовская республиканская поисково-спасательная служба» (л.д. 96-97). Распоряжением Правительства Республики Мордовия № 981-р от 05 сентября 2009 года Государственное учреждение Республики Мордовия «Мордовская республиканская поисково-спасательная служба» переименовано в Государственное учреждение «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (л.д. 98). Постановлением Правительства Республики Мордовия № 469 от 20 декабря 2010 года было создано Государственное казённое учреждение Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (л.д. 99-101). Данная организация действует на основании Устава утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 26 января 2011 года № 11 (л.д. 115-121). Предметом деятельности учреждения является защита населения и территории Республики Мордовия от чрезвычайных ситуаций, в целях организации экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, проведения аварийно-спасательных и неотложных работ по предупреждению и ликвидации возникших чрезвычайных ситуаций, снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций. Истец Каиров И.В. на основании приказа № 3-к от 01 июля 2003 года был принят в Государственное учреждение Республики Мордовия «Мордовская республиканская поисково-спасательная служба» со 02 июля 2003 года спасателем 1 класса (л.д. 25-27). Приказом № 117-к от 30 декабря 2008 года Государственного учреждения «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Каиров И.В. переведен в данную организацию спасателем и с ним заключен трудовой договор № 10-09 от 30 декабря 2008 года (л.д. 28, 21-24). Согласно плану проведения тактико-специального учения, утвержденного начальником ГКУРМ «Мордовская РАСС» от 21 марта 2011 года гр.Ё. были назначены учения по теме «Отработка действий ГКУРМ «Мордовская РАСС» при ЧС природного характера», с поставленными учебными целями: отработка действий личного состава при получении сигнала «Готовность № 1», движение в колонне, развертывание и применение пункта управления, транспортировка пострадавшего, преодоление сложных участков местности. Время проведения учений с 7.00 до 16.00 22 марта 2011 года (л.д. 65). В плане указывалось, что ответственность за инструктаж по технике безопасности возлагалась на заместителя начальника по ПСР Чебулаева В.В. Ответственность за соблюдение мер безопасности возлагалась на начальников ПСО и руководителей поисковых групп, которые были обязаны: проверить готовность техники, имущества, снаряжения и их исправность; следить за соблюдением мер безопасности; не допускать к участию в учениях лиц, не прошедших инструктаж; немедленно приостановить учения, если они могут привести к травмам и порче имущества; докладывать руководителю учений о всех случаях грубого нарушения мер безопасности (л.д.66). В вводной части плана, предоставленной спасателям, принимавшим участие в учениях, указано, что от места высадки, группе выйти к местонахождению «пострадавшего», уложить его на мягкие носилки, транспортировать к подножию крутого склона «Этап подъем по склону», навесив перила, группе подняться по склону, «пострадавший на спасателе». Дальнейшее транспортирование на носилках к этапу «Навесная переправа». Организовав наклонную навесную переправу, переправиться на противоположную сторону и, двигаясь в восточном направлении, выйти к опоре ЛЭП, находящейся на открытой возвышенности «красно-белая призма». Сделав отметку в карте компостером, выйти к Биваку. Выбор пути движения на всем маршруте произвольный, но порядок прохождения этапов менять нельзя (л.д. 68). Приказом № 60-к от 11 апреля 2011 года Государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» на Каирова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения пунктов 2.2.1- 2.2.8 трудового договора при проведении тактико-специального учения проведенного 22 марта 2011 года (л.д. 34). Пунктами 2.2.1-2.2.8 трудового договора заключенного с Каировым И.В. предусмотрено следующее (л.д. 3-4). Пункт 2.2.1 - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Пункт 2.2.2 - быть в готовности к участию в проведении аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных мероприятиях. Совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую и психологическую подготовку, в том числе проходить медицинское переосвидетельствование в установленном порядке. Пункт 2.2.3 - добросовестно изучать организацию и порядок проведения аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работ в различных условиях. Пункт 2.2.4 - знать и содержать в постоянной готовности технические средства и экипировку, находящуюся в его распоряжении. Пункт 2.2.5 - неукоснительно соблюдать технологию проведения аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работ. Пункт 2.2.6 - неукоснительно выполнять приказы и устные распоряжения, отдаваемые руководителем, заместителем начальника по поисково-спасательной работе, начальником поисково-спасательного отряда, старшим смены. В ходе проведения аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работ работник подчиняется только руководителю аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работ. Пункт 2.2.7 - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечения безопасности труды, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Пункт 2.2.8 - соблюдать трудовую дисциплину. Истец считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено необоснованно, так как руководством не выполнены условия пунктов 3.2.2 и 3.2.3 трудового договора, а именно ему не была обеспечена безопасность условий труда, соответствующая государственным нормативным требованиям охраны труда. Он не был обеспечен оборудованием и снаряжением необходимым для исполнения трудовых обязанностей (л.д. 4). В силу части 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для подготовки групп к учению, их экипировки, исходя из поставленных задач, было дано время 20 минут. За это время спасатели должны были получить на складе оборудование и снаряжение необходимое для выполнения поставленных перед ними задач. В ходе судебного разбирательства установлено, что снаряжения на складе было недостаточно, поэтому оно было выдано не всем спасателям, которые принимали участие в проведении учений. Данные выводы суд сделал на основании следующих доказательств. Истец Каиров И.В. утверждает, что ему были выданы только веревки, альпинистского снаряжения он не получил, однако он не мог не выполнить приказ руководства об участии в учениях, поэтому пошёл с тем, что ему было выдано по факту. Кроме того, указывает, что в их группе было 5 участников, а страховочных систем выдано только 3 штуки. Точки крепления страховок организованы не были, в связи с отсутствием таковых (л.д. 37). Свидетель гр.Д. суду пояснил, что 22 марта 2011 года проходили плановые учения. На общем сборе его назначили старшим группы. В его группе находился спасатель Каиров И.В. После сбора они пошли на склад, за снаряжением, но кладовщик им сказал, что на всю группу снаряжения не хватить. У них было в наличии 3 верёвки и 4 комплекта снаряжения, этого было недостаточно, но они могли передавать в процессе учений снаряжение друг другу. Кроме того, пояснил, что другим группам также не хватило снаряжения, и он решил с ними поделиться и отдал частично снаряжение, которое получил для своей группы. Свидетель гр.А. суду пояснил, что он также находился на учениях в группе гр.Д. проходивших 22 марта 2011 года. Им действительно не было предоставлено снаряжение на всю группу. Однако он считает, что истинная причина наложения дисциплинарного взыскания кроется не в том, что они плохо прошли учения, а потому что они 25 и 26 марта 2011 года отказались выполнять работу <данные изъяты> О том, что на учениях у Каирова И.В. отсутствовала обвязка, то есть необходимое снаряжение подтвердили в судебном заседании свидетели гр.В. и гр.Б. при этом, поясняя, что истец мог взять снаряжение у других лиц, участвующих в учениях. Свидетель гр.Е. суду пояснил, что он работает спасателем, кроме того, на него возложены дополнительные обязанности кладовщика. 22 марта 2011 года он со склада выдавал снаряжение на все группы, а тем, кому не хватило, велел получить снаряжение у Чебулаева В.В. Группа, в которой находился Каиров И.В., на его складе получила снаряжение не в полном объеме, так как они были последними, и снаряжение уже закончилось. На склад заходили только старшие групп. Суд критически относится к показаниям свидетеля гр.Е., так как никто из группы, где находился истец, включая старшего группы гр.Д., не подтвердили того, что гр.Е. говорил им, что они могли взять недостающее снаряжение на другом складе. Доводы представителя ответчика Чебулаева В.В. о том, что спасатели могли на учениях передавать снаряжение друг другу, также являются неубедительными. В Инструкции по технике безопасности для спасателей указано, что перед началом работ спасатель одевает на себя, страховочное снаряжение (страховочную систему, спусковое устройство, защитную каску и т.д.) В данной инструкции не указано, что спасатели при выполнении спасательных работ могут передавать страховочное снаряжение друг другу (л.д. 74-75). Кроме того, в плане проведения учений указывалось, что ответственность за инструктаж по технике безопасности возлагалась на заместителя начальника по ПСР Чебулаева В.В. Ответственность за соблюдение мер безопасности возлагалась на начальников ПСО и руководителей поисковых групп, которые были обязаны: проверить готовность техники, имущества, снаряжения и их исправность (л.д. 66). Однако судом установлено, что данные мероприятия указанными лицами выполнены не были и спасатели были допущены к учениям без необходимого снаряжения. В оценке тактико-специального учения указано, что кроме нарушения техники безопасности группа, в которой находился истец, вместо того, чтобы транспортировать пострадавшего и осуществлять сопровождение двигалась не в составе группы, а по самостоятельно выбранному маршруту (л.д. 78). В рапорте заместителя начальника Чебулаева В.В. указано, что кроме отсутствия в полном объеме снаряжения, действия спасателей были сумбурными, отсутствовала руководящая роль старшего группы гр.Д. (л.д. 35). Истец по этому поводу пояснил, что пострадавшего они транспортировали с нарушениями потому, что отсутствовало необходимое оборудование и снаряжение, а самостоятельно двигались по выбранному маршруту, поскольку в доведённой до спасателей вводной части было указано, что выбор пути на всем маршруте произвольный (л.д. 68). Порядок прохождения этапа, он не менял. В том, что со стороны старшего группы гр.Д. отсутствовала руководящая роль, он не виновен. Из справки № 130 от 26 июля 2011 года и представленной характеристики Государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» следует, что с начала работы и по 11 апреля 2011 года на спасателя гр.Г. никаких дисциплинарных взысканий не накладывалось, он характеризуется исключительно положительно, неоднократно был награждён (л.д. 17,18, 20). На основании вышеприведённых доказательств, суд пришёл к убеждению, что Каировым И.В. не был нарушен трудовой договор. В ходе судебного разбирательства не установлено, что его умысел был направлен на совершение противоправных действий или действий, которые могли привести его к привлечению к ответственности. Истец в силу своих должностных обязанностей, обязан был выполнить приказ руководства об участии в учениях, несмотря на отсутствие у него необходимого снаряжения. Поэтому суд, считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Каирова И.В. приказом № 60-к от 11 апреля 2011 года, является необоснованным и подлежит отмене. Положением об оплате труда работников Государственного учреждения «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» предусмотрены стимулирующие выплаты. Пунктом 5.4 указанного положения предусмотрено, что премирование за основные результаты деятельности подлежат все работники учреждения при обязательном выполнении ими следующих условий: - строгое соблюдение трудовой дисциплины; - отсутствие дисциплинарных взысканий; - полное и качественное выполнение возложенных должностных обязанностей с проявлением разумной инициативы. Базовый размер премии - 100 процентов от базового оклада работника (л.д. 51-59). Судом установлено, что на основании приказов № 54-п от 30 марта 2011 года, № 79-п от 29 апреля 2011 года, № 116-п от 31 мая 2011 года, № 148-п от 30 июня 2011 года, № 167-п от 31 июля 2011 года Каиров И.В. был лишен стимулирующих выплат (л.д. 103-107), согласно представленной справки № 137 от 05 августа 2011 года на сумму 10 800 рублей (л.д. 108). В приказах указано, что стимулирующих выплат, он лишен: за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место при проведении тактико-специальных учений и за то, что он привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку суд пришёл к убеждению, что Каиров И.В. не нарушал условий трудового договора и дисциплинарное взыскание на него наложено необоснованно, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании стимулирующих выплат подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что Каиров И.В. на учениях употреблял спиртные напитки совместно с другими спасателями, ничем не подтверждены. Представленная фотография не свидетельствует о том, что Каиров И.В. употреблял спиртные напитки на учениях. Заявление спасателя гр.Д. на имя начальника Государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» гр.Ё. о том, что Каиров И.В. на учениях распивал спиртные напитки, поступило в службу только 26 мая 2011 года. Его доводы также ничем не подтверждены. В соответствии статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании вышеизложенных доказательств суд, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. При подаче иска, согласно квитанции от 08 июля 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 432 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством РФ (10 800х4%). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Каирова Игоря Васильевича удовлетворить в полном объёме. Снять с Каирова Игоря Васильевича дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенное на него приказом Государственного учреждения «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» № 60-к от 11 апреля 2011 года. Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» в пользу Каирова Игоря Васильевича стимулирующие выплаты за период с марта 2011 года по июль 2011 года в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» государственную пошлину в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий-подпись Копия верна-судья Пролетарского Районного суда г. Саранска Т.А. Елина Секретарь суда О.Н. Пестова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-870/2011 год. Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 года. СПРАВКА: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба заместителя начальника ГКУРМ «Мордовская РАСС» Чебулаева В.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года. Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Т.А.Елина