Дело № 2-1103/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия В составе: председательствующего судьи Елиной Т.А., При секретаре Нуянзиной Ю.А., С участием истца Митрошина М.А., Представителя истца Митрошиной Л.К., действующей на основании заявления от 27 октября 2011 года, Представителя ответчика Лемайкина Ю.Н. адвоката Нуянзина С.Е., назначенного определением суда от 18 октября 2011 года в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина Максима Александровича к Лемайкину Юрию Николаевичу о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Митрошин М.М. обратился в суд с иском к Лемайкину Ю.Н. о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указывает следующее. 03 октября 2010 года в 19 часов 00 минут на перекрёстке улиц Гагарина и Республиканской г.Саранска произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132 под управлением Лемайкина Ю.Н. и скутера, которым управлял он. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В отношении Лемайкина Ю.Н. 31 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии которым в его действиях усмотрен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. По заключению автотехнической экспертизы от 22 декабря 2010 года виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются и Лемайкин Ю.Н., и он, так как обоими нарушены Правила дорожного движения. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 25 февраля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Лемайкина Ю.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью образовался в результате причинения следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, ссадины левой височной области, ушиба левого коленного сустава. В связи с полученными травмами он находился на лечении с 03 по 22 октября 2010 года. За время нахождения на лечении он потратил на приобретение лекарственных средств 17 709 рублей 64 коп. Последствия травм он ощущает до настоящего времени, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Это выражается в постоянных головных болях и переживаниях. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с Лемайкина Ю.Н. в его пользу указанные суммы материального и морального вреда. В судебном заседании истец Митрошин М.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Митрошина Л.К. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила следующее. Скутер не является источником повышенной опасности. Он не отнесён Правилами дорожного движения к транспортным средствам, поскольку имеет объём двигателя менее 50 куб.см. и максимальную скорость 50 км/час. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся только Лемайкин Ю.Н. Поэтому он должен нести ответственность за причинение вреда даже в случае отсутствия вины. Представитель ответчика Лемайкина Ю.Н. адвокат Нуянзин С.Е., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина Лемайкина Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Возложение на него ответственности за причинение вреда истцу возможно только при наличии его вины, поскольку истец на момент ДТП управлял скутером, который является источником повышенной опасности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Митрошина М.А. не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию 03 октября 2010 года в 19 часов 00 минут на перекрёстке улиц Республиканская - Гагарина г.Саранска произошло столкновение скутера под управлением Митрошина М.А. и автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АК 867/13 под управлением Лемайкина Ю.Н. В результате ДТП Митрошину М.А. причинены телесные повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 03 октября 2010 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Лемайкина Ю.Н. проводилась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Заключением эксперта от 22 декабря 2010 года № 2075/05-04, 2076/05-04 сделаны выводы, что водитель скутера «Форсаж» Митрошин М.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 ч.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Водитель автомобиля ГАЗ-322132 Лемайкин Ю.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Однако решить вопрос о сооветствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путём применения торможения предотвратить столкновение со скутером. Экспертным путём не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля ГАЗ-322132 технической возможности предотвратить столкновение со скутером. Также при производстве дела об административном правонарушении проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно акту № 1144 (М) от 04 ноября 2010 года, в медицинских документах на имя Митрошина Максима Александровича описаны: подкожная гематома, кровоподтеки, ссадины в проекции правого коленного сустава, левой тазовой области, ушиб головного мозга 2 степени, образовавшиеся в результате воздействия тупого твёрдого предмета(ов), с причинением, в совокупности, вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21дня). Давность причинения ушиба головного мозга 2 степени не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 03 октября 2010 года. Давность причинения остальных телесных повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера их элементов. Диагноз: «Ушиб левого коленного сустава» не подтверждён какими-либо объективными данными в описательной части предоставленной медицинской карты и судебно-медицинской оценке не подлежит. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 25 февраля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Лемайкина Юрия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ввиду отсутствия в его действиях вины). Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения. Доводы истца о том, что в совершении ДТП виновны оба участника, так как в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств наличия в действиях Лемайкина Ю.Н. несоответствия Правилам дорожного движения, а также доказательств, опровергающих заключение эксперта в части противоправных действий Митрошина М.А. при совершении ДТП, судом не установлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в качестве оснований свои требований и возражений, лицам, участвующим в деле, разъяснялась. Как указано в абзаце 49 пункта 1.2, абзаце 1 пункта 1.5 и в пункте 1.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пунктов 6 абзаца 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вышеуказанным актом судебно-медицинской экспертизы подтверждено причинение вреда здоровью истца, что суд расценивает как доказательство причинение ему морального вреда. Также истцом представлены квитанции и товарные чеки на приобретение лекарственных средств, подтверждающих причинение ему материального вреда. Как видно из карточки учёта транспортных средств АК86713, выданной УГИБДД МВД РМ, владельцем транспортного средства ГАЗ3322132 регистрационный знак АК86713 является Лемайкин Юрий Николаевич. Факт принадлежности скутера Митрошину М.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В силу части 1 и абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Оснований для возмещения материального вреда в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в действиях Лемайкина Ю.Н. не установлено наличия вины в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия. В качестве обоснования требований о возмещении морального вреда представитель истца Митрошина Л.К. указывает, что моральный вред, причинённый Митрошину М.А. физическими страданиями в результате повреждения здоровья, должен быть возмещён Лемайкиным Ю.Н. независимо от наличия его вины, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). С учётом данных разъяснений Пленума суд считает, что в данном случае на момент совершения ДТП Митрошина М.А. также следует рассматривать как владельца источника повышенной опасности, поскольку он управлял транспортным средством, имеющим максимальную скорость 50 км/час. В абзацах 1 и 3 пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Поскольку Митрошин М.А. на момент ДТП также являлся владельцем источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае возмещение вреда Лемайкиным Ю.Н. было бы возможным только при наличии вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вследствие того, что каких-либо противоправных действий при ДТП со стороны Лемайкина Ю.Н. не установлено, на него не может возлагаться ответственность за вред, причинённый Митрошину М.А. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований Митрошина Максима Александровича к Лемайкину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Председательствующий: подпись Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2011 года Копия верна: судья Пролетарского районного Суда г.Саранска Т.А.Елина Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1103/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска