Дело № 2-509/2011года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе председательствующего Юркиной С.И. При секретаре Петровой А.И. С участием представителя истца (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис», представителя третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК»- Открытое Акционерное Общество Чернушкиной Е.П., представителя ответчиков Пегановой Л.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» Клеянкиной Т.Н., представителя ответчика (истца) Лапшенкова К.В. - адвоката Волковой Н.Г. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 10 июня 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис» к Лапшенкову Константину Владимировичу, Пегановой Ларисе Романовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-С», о взыскании задолженности по кредитам с обращением взыскания на заложенное имущество по встречному иску Лапшенкова Константина Владимировича к Акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное общество, Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис» о признании прекратившими действия договоров об ипотеке от .._.._.., от .._.._.., установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис» (далее используется сокращенное наименование - ООО «ПрофФинансСервис») обратилось в суд с иском к Лапшенкову К.В., Пегановой Л.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-С» (по тексту сокращенное наименование - ООО «Универсал-С»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мир» (далее используется сокращенное наименование - ООО «Торговый мир») о взыскании задолженности по кредитам. В обоснование исковых требований истец указал, что Акционерный коммерческий Банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное Общество (используется сокращенное наименование - ОАО КБ «МПСБ»), и ООО «Торговый мир» заключили следующие договора: договор на кредитную линию № от .._.._..и дополнительные соглашения к нему № от .._.._.., № от .._.._.., согласно условиям которых Банк выдал ООО «Торговый мир» кредит в сумме 5 000 000 рублей; договор на кредитную линию № от .._.._..и дополнительные соглашения к нему № от .._.._.., № от .._.._.., по которым Банк выдал ООО «Торговый мир» кредит в сумме 7 000 000 рублей; договор на кредитную линию № от .._.._..и дополнительные соглашения к нему № от .._.._.., № от .._.._.., согласно которым Банк выдал ООО «Торговый мир» кредит в сумме 7 000 000 рублей; договор на кредитную линию № от .._.._..и дополнительные соглашения к нему № от .._.._.., № от .._.._.., во исполнение которых Банк выдал ООО «Торговый мир» кредит в сумме 6 500 000 рублей; договор на кредитную линию № от .._.._..и дополнительное соглашение к нему № от .._.._.., согласно которым Банк выдал ООО «Торговый мир» кредит в сумме 7 800 000 рублей. Также ОАО КБ «МПСБ» и Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту именуемое ООО «Альтернатива») заключили кредитный договор № от «08» октября 2009 годаи дополнительное соглашению к нему № от .._.._.., по которым ООО «Альтернатива» выдан кредит в сумме 50 000 000 рублей. Все кредиты, предоставленные в рамках вышеперечисленных договоров, обеспечиваются: Пегановой Л.Р. по договорам поручительства; ООО «Универсал-С» по договорам поручительства; ООО «Торговый мир» по договорам об ипотеке от .._.._.. и .._.._.., согласно которым в залог Банку предоставлено недвижимое имущество; Лапшенковым К.В. по договору об ипотеке от «26» октября 2009 года, по которому в залог Банку предоставлено недвижимое имущество. Кроме того, все перечисленные договора, за исключением договора на кредитную линию №, обеспечиваются ООО «Торговый мир» по договорам залога товаров в обороте. .._.._.. ОАО КБ «МПСБ» и ООО «ПрофФинансСервис» заключили Договор уступки права (требования), согласно которому Банк (Цедент) уступил истцу (Цессионарию) права требования: - к Должнику-1 - ООО «Торговый мир» на общую сумму 34 993 849 рублей 32 копейки, составляющую сумму выданных кредитов 33 300 000 рублей, сумму начисленных процентов за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 1681989 рублей 05 копеек и комиссии за ведение ссудного счета за период с .._.._.. по .._.._.. на сумму 11 860 рублей 27 копеек, по состоянию на .._.._..; - к Должнику-2 - ООО «Альтернатива» на общую сумму 50 623 287 рублей 67 копеек,составляющую сумму выданных кредитов 50 000 000 рублей, сумму начисленных процентов за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 605 479 рублей 45 копеек и комиссии за ведение ссудного счета за период с .._.._.. по .._.._.. на сумму 17 808 рублей 22 копейки, по состоянию на «15» февраля 2011 года. Заемщики - ООО «Торговый мир» и ООО «Альтернатива» нарушили свои обязательства по вышеуказанным договорам на кредитную линию и кредитному договору, неоднократно допускали просрочку по оплате начисленных процентов. Арбитражный суд Республики Мордовия 29.10.2010 года возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый мир», и определением от 22 декабря 2010 года ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Торговый мир». В связи с чем в адрес должников и поручителей были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности по состоянию на 11 марта 2011 года составляет 86 559 909 рублей 60 копеек, из которых: - задолженность по кредитам - 83 300 000 рублей, - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 21.10.2010 года по 11.03.2011 года - 3 230 241 рубль11 копеек; - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.10.2010 года по 15.02.2011 года - 29 668 рублей 49 копеек. На основании изложенного и статей 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит: взыскать в его пользу с Лапшенкова К.В., Пегановой Л.Р., ООО «Торговый мир», ООО «Универсал-С» солидарно 86 559 909 рублей 60 копеек - общую сумму задолженности по кредитным договорам; взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лапшенкову К.В.: долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 48 620 000 рублей, с одновременным обращением на право аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 4800 кв.м., на котором находится указанная часть нежилого здания, с установлением начальной продажной цены заложенного права аренды земельного участка для реализации на публичных торгах в сумме 200 000 рублей. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговый мир»: долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 48 620 000 рублей, с одновременным обращением на право аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью 4800 кв.м., на котором находится указанная часть нежилого здания, с установлением начальной продажной цены заложенного права аренды земельного участка для реализации на публичных торгах в сумме 200 000 рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 мая 2011 года производство по делу в части иска ООО «ПрофФинансСервис» к ООО «Торговый мир» о взыскании задолженности по кредитам с обращением взыскания на заложенное имущество прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска к ООО «Торговый мир». Ответчик Лапшенков К.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ «МПСБ», ООО «ПрофФинансСервис» о признании прекратившими действия договоров об ипотеке от .._.._.., от .._.._.., заключенных между ним и ОАО КБ «МПСБ». В обоснование иска Лапшенков К.В. указал, что .._.._.. между ним и ОАО КБ «МПСБ» заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитам: по договору на кредитную линию № от .._.._.., заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Торговый мир». Срок погашения не позднее .._.._..; по кредитному договору № от .._.._.., заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Альтернатива». Срок погашения не позднее .._.._..; по договору на кредитную линию № от .._.._.. заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Торговый мир». Срок погашения не позднее .._.._..; по договору на кредитную линию № от .._.._.. заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Торговый мир». Срок погашения не позднее .._.._... .._.._.. между ним и ОАО КБ «МПСБ» заключен договор об ипотеки в обеспечение обязательств по кредитам: по договору на кредитную линию № от .._.._..заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Торговый мир». Срок погашения не позднее .._.._..; по договору на кредитную линию № от .._.._..заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Торговый мир». Срок погашения не позднее .._.._... Между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Торговый мир», ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Альтернатива» заключены дополнительные соглашения к перечисленным договорам, которыми продлены сроки возврата кредита. Считает, что после заключения дополнительных соглашений договора об ипотеке от .._.._.., от .._.._.., заключенные между ним и ОАО КБ «МПСБ», прекратили свое действие в силу пунктов первого, четвертого, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта первого статьи 453, статьи 452, пункта третьего статьи 308, пункта первого статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем - третьим лицом закон не возлагает безусловного обязательства на последнего продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. А все дополнительные соглашения к кредитным договорам заключены без его согласия и уведомления. В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «ПрофФинансСервис» Чернушкина Е.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала в связи с тем, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Не имеются основания для прекращения действия договоров об ипотеке от .._.._.., от .._.._.., заключенных между Лапшенковым К.В. и ОАО КБ «МПСБ», предусмотренные условиями этих договоров и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца ООО «ПрофФинансСервис», не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчика по встречному иску ОАО КБ «МПСБ» Чернушкина Е.П. просила удовлетворить исковые требования истца ООО «ПрофФинансСервис», как обоснованные. Встречный иск не признала в связи с тем, что не имеются основания для прекращения действия договоров об ипотеке от .._.._.., от .._.._.., заключенных между Лапшенковым К.В. и ОАО КБ «МПСБ», предусмотренные условиями этих договоров и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .._.._.. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)». В судебное заседание ответчица Пеганова Л.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчиков Пегановой Л.Р. и ООО «Универсал-С» Клеянкина Т.Н. иск не признала по тем основаниям, что определением арбитражного суда истец включен в список кредиторов третьей очереди ООО «Торговый мир», его требования обеспечены имуществом должника, в связи с чем поручители могут нести ответственность в пределах той суммы, которая не будет взыскана с должника ООО «Торговый мир». Кроме того, обязательства поручителей не могут быть больше обязательств должника ООО «Торговый мир», что имеет место по требованиям истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом. Не имеются основания для досрочного взыскания сумм по кредитному договору № Ю-152 от «08» октября 2009 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Альтернатива». Встречный иск Лапшенкова К.В. просила удовлетворить в связи с его обоснованностью. В судебное заседание ответчик (истец) Лапшенков К.В. и его представитель Гостяев О.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно. В судебном заседании представитель ответчика (истца) Лапшенкова К.В. - адвокат Волкова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ПрофФинансСервис», встречный иск Лапшенкова К.В. просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый мир» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. В заявлении от .._.._.. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернатива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. .._.._.. ОАО КБ «МПСБ» и ООО «ПрофФинансСервис» заключили договор уступки права (требования), согласно которому Банк (Цедент) уступил истцу (Цессионарию), а Цессионарий принял все ниже перечисленные права требования долга по основному обязательству (обязательствам) на общую сумму 85 617 136 рублей 99 копеек и все права по договорам, заключенным в обеспечение этого (этих) обязательства (обязательств), в полном размере и в соответствии с условиями настоящего договора, к следующим должникам: Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мир», именуемому в дальнейшем «Должник-1», на общую сумму 34 993 849 рублей 32 копейки, составляющую сумму выданных кредитов 33 300 000 рублей, сумму начисленных процентов за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 1 681 989 рублей 05 копеек и комиссии за ведение ссудного счета за период с .._.._.. по .._.._.. на сумму 11 860 рублей 27 копеек, по состоянию на .._.._.. по следующим договорам: 1. по договору на кредитную линию № от .._.._..и дополнительным соглашениям к нему № от .._.._.., № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1, согласно которому Должник-1 имеет обязательства по погашению кредита в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей и процентов за пользование кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита в размере 18 процентов годовых, а также повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита в размере 36 процентов годовых за весь период просрочки, компенсации и штрафные санкции за невозвращение кредита и процентов по нему, и иных платежей по кредиту, срок погашения обязательства не позднее .._.._... Предоставлено обеспечение: по договору залога товаров в обороте № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1; по договору поручительства № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Пегановой Л.Р; по договору поручительства № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и ООО «Универсал-С». 2. по договору на кредитную линию № от .._.._..и дополнительным соглашениям к нему № от .._.._.., № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1, согласно которому Должник-1 имеет обязательства по погашению кредита в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей и процентов за пользование кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита в размере 18 процентов годовых, а также повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита в размере 36 процентов годовых за весь период просрочки, компенсации и штрафные санкции за невозвращение кредита и процентов по нему, и иных платежей по кредиту, срок погашения обязательства не позднее .._.._... Предоставлено обеспечение: по договору залога товаров в обороте № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1, по договору поручительства № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенные между Цедентом и Пегановой Л.Р., - по договору поручительства № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и ООО «Универсал-С». 3. по договору на кредитную линию № от .._.._..и дополнительным соглашениям к нему № от .._.._.., № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1, согласно которому Должник-1 имеет обязательства по погашению кредита в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей и процентов за пользование кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита в размере 18 процентов годовых, а также повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита в размере 36 процентов годовых за весь период просрочки, компенсации и штрафные санкции за невозвращение кредита и процентов по нему, и иных платежей по кредиту, срок погашения обязательства не позднее .._.._... Предоставлено обеспечение: по договору залога товаров в обороте № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1, - по договору поручительства № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Пегановой Л.Р. - по договору поручительства № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и ООО «Универсал-С». 4. по договору на кредитную линию № от .._.._..и дополнительным соглашениям к нему № от .._.._.., № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1, согласно которому Должник-1 имеет обязательства по погашению кредита в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей и процентов за пользование кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита в размере 18 процентов годовых, а также повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита в размере 36 процентов годовых за весь период просрочки, компенсации и штрафные санкции за невозвращение кредита и процентов по нему, и иных платежей по кредиту, срок погашения обязательства не позднее .._.._... Предоставлено обеспечение: по договору залога товаров в обороте № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1, по договору поручительства № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Пегановой Л.Р., по договору поручительства № от .._.._.. и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и ООО «Универсал-С». 5. по договору на кредитную линию № от .._.._..и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-1, согласно которому Должник-1 имеет обязательства по погашению кредита в сумме 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей и процентов за пользование кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита в размере 16 процентов годовых, а также повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита в размере 32 процента годовых за весь период просрочки, компенсации и штрафные санкции за невозвращение кредита и процентов по нему, и иных платежей по кредиту, срок погашения обязательства не позднее .._.._... Предоставлено обеспечение по договору залога товаров в обороте № от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, по договору поручительства № от .._.._.., заключенному между Цедентом и Пегановой Л.Р., по договору поручительства № от .._.._.., заключенному между Цедентом и ООО «Универсал-С». Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», именуемому в дальнейшем «Должник-2», на общую сумму 50 623 287 рублей 67 копеек, составляющую сумму выданных кредитов 5 000 0000 рублей, сумму начисленных процентов за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 605 479 рублей 45 копеек и комиссии за ведение ссудного счета за период с .._.._.. по .._.._.. на сумму 17 808 рублей 22 копейки, по состоянию на .._.._.. по кредитному договору № Ю-152 от .._.._..и дополнительному соглашению к нему № от .._.._.., заключенным между Цедентом и Должником-2, согласно которому Должник-2 имеет обязательства по погашению кредита в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и процентов за пользование кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита в размере 17 процентов годовых, а также повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита в размере 34 процента годовых за весь период просрочки, компенсации и штрафные санкции за невозвращение кредита и процентов по нему, и иных платежей по кредиту, срок погашения обязательства не позднее .._.._... Предоставлено обеспечение: по договору поручительства № от .._.._.. с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенным между Цедентом и Пегановой Л.Р., по договору поручительства № от .._.._.., заключенному между Цедентом и ООО «Универсал-С». Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора уступки права (требования) Цедент одновременно с уступкой права требования по основному обязательству, указанному в подпунктах 1.1. и 1.3. настоящего договора, уступает Цессионарию также права по следующим обеспечительным договорам: по договору об ипотеке от .._.._.., заключенному между Цедентом и Лапшенковым К.В., согласно которому в залог Цеденту была предоставлена доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 квадратных метров, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным залогом права аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью 4800 квадратных метров, на котором находится указанная часть нежилого здания; по договору об ипотеке от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, согласно которому в залог Цеденту была предоставлена доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным залогом права аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью 4800 квадратных метров, на котором находится указанная часть нежилого здания; по договору об ипотеке от .._.._.., заключенному между Цедентом и Лапшенковым К.В., зарегистрированному УФРС по РМ .._.._.. за №, согласно которому в залог Цеденту была предоставлена доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 (Две тысячи двести двадцать пять целых три десятых) квадратных метров, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с одновременным залогом права аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью 4800 квадратных метром, на котором находится указанная часть нежилого здания; по договору об ипотеке от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, согласно которому в залог Цеденту была предоставлена доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным залогом права аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью 4800 квадратных метров, на котором находится указанная часть нежилого здания. Указанные договора об ипотеке заключены в обеспечение обязательств по погашению кредитных обязательств по договору на кредитную линию № от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, по договору на кредитную линию № от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, по договору на кредитную линию № от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, по договору на кредитную линию № КЛ-174 от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, по договору на кредитную линию № КЛ-143 от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, по кредитному договору № от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-2. Судом установлено из содержания договора об ипотеке от .._.._.., заключенного между ОАО КБ «МПСБ» и Лапшенковым К.В., что он обеспечивает обязательства по погашению кредитов, процентов по ним и иных обязательств, предусмотренных договорами: № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._... Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке от .._.._.., заключенного между ОАО КБ «МПСБ» и Лапшенковым К.В., договор обеспечивает обязательства по погашению кредитов, процентов по ним и иных обязательств, предусмотренных договорами: № от .._.._.., № от .._.._... Таким образом, перечисленные договора об ипотеке, заключенные между ОАО КБ «МПСБ» и Лапшенковым К.В., не обеспечивают обязательства по договору на кредитную линию № от .._.._... Определением Арбитражного суда <адрес> от .._.._.. в отношении должника ООО «Торговый мир» <адрес> введена процедура наблюдения сроком до .._.._... Определением Арбитражного суда <адрес> от .._.._.. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО «Торговый мир» <адрес> требование «ПрофФинансСервис», обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 85 617 136 рублей 99 копеек, в том числе основной долг 83 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом 2 287 468 рублей 50 копеек, комиссия за ведение ссудного 29 668 рублей 49 копеек. Вышеуказанным определением арбитражного суда установлено, что первоначальная сумма задолженности ООО «Торговый мир» возникла на основании договоров заключенных между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Торговый мир»: по договору на кредитную линию № от .._.._.., по договору на кредитную линию № от .._.._.., по договору на кредитную линию № от .._.._.., заключенному между Цедентом и Должником-1, по договору на кредитную линию № от .._.._.., по договору на кредитную линию № от .._.._.., а также по кредитному договору № от .._.._.., заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Альтернатива», обеспеченному договорами об ипотеке от 2610.2009 года и от .._.._.., заключенными между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Торговый мир». Обязательства по оплате кредита должниками ООО «Торговый мир» и ООО «Альтернатива» не исполнены, в связи с чем осталась непогашенной задолженность на 15.02.2011 года в сумме 85 617 136 рублей 99 копеек. Право требования указанной задолженности с должника ООО «Торговый дом» имеет «ПрофФинансСервис» на основании договора уступки права (требования), заключенного 15 февраля 2011 года между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «ПрофФинансСервис». Суд в силу положений части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации признает вышеуказанные обстоятельства доказанными. Таким образом, состав и размер денежных обязательств должника ООО «Торговый мир» перед истцом на 15 февраля 2011 года установлен вышеуказанным определением арбитражного суда в сумме 85 617 136 рублей 99 копеек. Сторонами не представлены доказательства погашения указанной задолженности. Из материалов дела усматривается, что должники ООО «Торговый мир» и ООО «Альтернатива» с 21.10.2010 года не исполняют свои обязанности по кредитному договору и договорам на кредитную линию, не оплачивают проценты на сумму кредита и сумму комиссии за введение ссудных счетов. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт первый статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из условий перечисленных выше договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ «МПСБ» и Пегановой Л.Р., ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Универсал-С», следует, что поручитель обязуется безусловно и безотзывно нести перед ОАО КБ «МПСБ» солидарную ответственность за исполнение ООО «Торговый мир» его обязательств по кредитным договорам. Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитным договорам возместить ОАО КБ «МПСБ» в том же объеме, что и должник: сумму кредита, повышенные проценты за пользование кредитом, комиссию за введение ссудного счета (пункты 1,2 договоров). Пункт 4 договоров поручительства устанавливает, что указанные обязательства должны быть исполнены поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения поручителем извещения от банка о нарушении должником его обязательств по кредитным договорам. Извещение поручителю должно быть направлено банком заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено лично под роспись. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, право истца заявлять требования непосредственно к поручителям как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе. То обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый мир» в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта второго статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы представителя ответчика Клеянкиной Т.Н. о том, что требования к ответчикам, как к поручителям, могут быть заявлены только после того, как будет произведено фактическое взыскание сумм с должника ООО «Торговый мир», являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением должником ООО «Торговый мир» обязательств по кредитным договорам истец в соответствии с требованиями пункта 4 договоров поручительства направил поручителям Пегановой Л.Р. и ООО «Универсал-С» требования о досрочном исполнении обязательств по договорам. Уведомление № от .._.._.. получено главным бухгалтером ООО «Универсал-С» гр.А. Уведомление № от .._.._.. в адрес Пегановой Л.Р. направлено заказным письмом с уведомлением .._.._.., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от .._.._.. и кассовым чеком отделения связи № УФПС РМ от .._.._... Кроме того, ответчица Пеганова Л.Р., являясь одновременно генеральным директором ООО «Торговый мир» и ООО «Универсал-С», знала о том, что истцом заявлены как к должнику, так и к поручителям, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Поэтому доводы представителя ответчика Пегановой Л.Р. - Клеянкиной Т.Н. о том, что Пеганова Л.Р. не была извещена о досрочном погашении сумм кредитов, являются необоснованными. Данные требования истца поручителями не исполнены. Доводы представителя ответчиков - Клеянкиной Т.Н. о том, что требования о досрочном погашении суммы кредита, включая начисленные проценты, заявлены поручителям необоснованно, не нашли свое подтверждение в суде. Так, согласно пункту 3 договоров поручительства поручитель подтвердил, что ему хорошо известны и понятны условия кредитного договора, заключенного между банком и должником. Пункт 26 договоров на кредитную линию предусматривает досрочное взыскание выданной суммы кредита, включая начисленные проценты и неустойку в случаях: ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика; если в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве; непогашение заемщиком любого из причитающегося ему по договору платежа в сроки, установленные договором. В вышеуказанных требованиях истец указал данные основания досрочного исполнения обязательств по договорам, заключенным между должником ООО «Торговый мир» и ОАО КБ «МПСБ». Наличие данных оснований подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2010 года, 30.03.2011 года, решением Арбитражного суда Республики Мордовия 08.04.2011 года. Пункт 29 кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Альтернатива» предусматривает досрочное взыскание выданной суммы кредита, включая начисленные проценты и неустойку в случаях: непогашение заемщиком любого из причитающегося ему по договору платежа в сроки, установленные договором, утраты или существенного ухудшения обеспечения выданного кредита, нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных в п.п. 3,11,12,13,15,20, 21,22,26 и 27 договора. Из материалов дела усматривается, что ООО «Альтернатива» с 21.10.2010 года не производит плату за кредит, предусмотренную пунктами 11,12 кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита. Кроме того, имеет место и ещё одно основание для досрочного взыскания суммы кредита - это существенное ухудшение обеспечения выданного кредита. Так, исполнение обязательств по договору обеспечивается договорами об ипотеке, заключенными между ОАО КБ «МПСБ и ООО «Торговый мир», решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года по делу № А39-4412/2010 ООО «Торговый мир» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеке, его реализация возможны только в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 16.10.2002 года « О несостоятельности (банкротстве)». Истцом заявлены требования к поручителям о взыскании суммы в размере 86 559 909 рублей 60 копеек, которая состоит: из суммы 85 617 136 рублей 99 копеек (83 300 000 рублей - основной долг, 2 287 468 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._.., 29 668 рублей 49 копеек - комиссия за ведение ссудного счета), включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО «Торговый мир»; и суммы процентов за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 942 772 руб. 61 коп. Правильность произведенного расчета указанной суммы, в том числе суммы процентов за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._.., представленного истцом, сторонами не оспаривалась, поэтому суд берет за основу данный расчет. Доводы представителя ответчиков Клеянкиной Т.Н. о том, что сумма процентов за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._.. по договорам на кредитную линию, заключенным между ОАО КБ «МПСБ и ООО «Торговый мир», не подлежит взысканию с ответчиков, в связи с ответственностью поручителей перед кредитором в том же объеме, как и у должника ООО «Торговый мир», а состав и размер денежных обязательств должника определен в рамках дела о банкротстве, в который не включена данная сумма, являются необоснованными. Из решения Арбитражного суда <адрес> от .._.._.. по делу № А39-4412/2010 следует, что .._.._.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом», определением Арбитражного суда <адрес> от .._.._.. в ООО «Торговый дом» введена процедура наблюдения сроком до .._.._... Данным решением суда процедура наблюдения в отношении ООО «Торговый мир» прекращена, ООО «Торговый мир» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Пункт 10 кредитного договора и пункт 13 договоров на кредитную линию устанавливают, что договор прекращается исполнением обязательств по нему. Согласно абзацу второму части первой статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Применяя данную норму закона к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая даты введения вышеуказанных процедур в ООО «Торговый мир» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд считает, что окончательный состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей должника ООО «Торговый мир» по спорным кредитным договорам определяется на дату открытия конкурсного производства - .._.._... Следовательно, начисление истцом процентов по договорам на кредитную линию по .._.._.. произведено правомерно, а предъявление требований об их уплате поручителям отвечает положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков - поручителей Пегановой Л.Р. и ООО «Универсал-С» в солидарном порядке 86 559 909 рублей 60 копеек основаны на кредитном договоре, договорах поручительства и законе, поэтому подлежат удовлетворению. С данных ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 86 559 909 рублей 60 копеек. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании указанной суммы с залогодателя Лапшенкова К.В. в солидарном порядке с поручителями Пегановой Л.Р. и ООО «Универсал-С» по следующим основаниям. Согласно пунктам 1.1 договоров об ипотеке от .._.._.. от .._.._.., заключенным между ОАО КБ «МПСБ» - залогодержателем и Лапшенковым К.В. - залогодателем, в обеспечение обязательства по погашению кредитов, процентов по ним и иных обязательств, предусмотренных договорами на кредитную линию и кредитным договором, а также разделом 3 договоров об ипотеке: № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 долю части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 квадратных метров, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным залогом права аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью 4800 квадратных метров, на котором находится указанная часть нежилого здания. В пункте 1.3. договора об ипотеке от .._.._.. предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию на общую сумму 48 820 000 рублей, из них 1/2 доля указанного нежилого здания оценена на сумму 48 620 000, право аренды земельного участка - на сумму 200 000 рублей. Государственная регистрация указанных договоров ипотеки произведена в порядке, установленном законом. Лапшенков К.В. во встречном иске оспаривает действия данных договоров ипотеки, считая, что ипотека по ним прекращена. Основанием прекращения договоров ипотеки указывает пролонгацию договоров на кредитную линию и кредитного договора, принятую между сторонами этих договоров, без уведомления его об этом. В результате чего изменены существенные условия договоров - сроки погашения кредитов, которые он как залогодатель не обеспечивал. Согласно пункту первому статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В разделе 3 указанных договоров ипотеки описаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой соответствующие в полном объеме условиям договоров на кредитную линию и кредитного договора. Следовательно, залогодателю известны все условия договоров на кредитную линию и кредитного договора, в том числе и предусмотренные пунктом 10 кредитного договора и пункт 13 договоров на кредитную линию, согласно которым договор прекращается исполнением обязательств по нему. В пункте 3.1. договоров ипотеки указано, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Согласно пункту первому статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Пункт 1.13 договоров ипотеки устанавливает, что ипотека по договору прекращается: О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Судом не установлено ни одно из вышеперечисленных оснований для признания прекратившими оспариваемых договоров ипотеки. Заключая дополнительные соглашения к договорам на кредитную линию и кредитному договору, стороны этих договоров пролонгировали срок действия договоров. При этом, изменяя срок действия договоров, стороны не заключали какого-либо нового кредитного договора. В силу пункта первого статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Следовательно, основное обязательство по выплате задолженности по договорам не кредитную линию и по кредитному договору сохранилось в измененном виде и договоры об ипотеке по-прежнему обеспечивали данное обязательство, поскольку обязанность по внесению в обеспечительный договор изменения, соответствующего изменению основного договора, законом не предусмотрена. Таким образом, изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, какое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога. Не имеется также других оснований для признания договоров ипотеки прекратившими действие. Поэтому встречные исковые требования Лапшенкова К.В. не подлежат удовлетворению. Пункт первый стати 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с пунктом первым статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу пункта первого статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из положений указанных норм законов, содержания договоров ипотеки, заключенных между Лапшенковым К.В. и ОАО КБ «МПСБ» следует, что залогодатель Лапшенков К.В. не является должником по основным обязательствам договоров на кредитную линию и кредитному договору, а только заложил свое имущество в обеспечение долгов других лиц, он и должник не отвечают солидарно перед кредитором. Поэтому залоговый кредитор - истец незаконно заявил к залогодателю Лапшенкову К.В. денежное требование, предъявив иск о взыскании суммы долга с него и поручителей в солидарном порядке. В связи с этим данные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку установлено, что должники ООО «Торговый дом» и ООО «Альтернатива» не исполняют с октября 2010 года условия соответственно договоров на кредитную линию № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., и кредитного договора № от .._.._.., обязательства по которым обеспечиваются договорами ипотеки, заключенными между кредитором и Лапшенковым К.В., и не имеются основания для отказа в обращении взыскания на имущества, заложенного по кредитному договору, предусмотренные статьей 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то не денежные исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований по договору на кредитную линию № от .._.._.., поскольку договора ипотеки не обеспечивают обязательства по данному договору. В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Общая сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченным договорами ипотеки на .._.._.. составляет: 78 377 602 рубля 76 копеек (5 351 917 руб. 81 коп. + 7 492 684 руб. 94 коп. + 7 492 684 руб. 94 коп. + 6 858 123 руб. 29 коп. + 51 182 191 руб. 78 коп.). Следовательно, сумма подлежащая уплате истцу из заложенного имущества составляет 78 377 602 рубля 76 копеек. Суд считает, что следует определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой оценкой, указанной в договоре об ипотеке от .._.._.. на основании протокола согласования залоговой стоимости предмета ипотеки, подписанного сторонами договора. Стороны не представили суду доказательства, свидетельствующие о другой стоимости предмета ипотеки, и не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества. Согласно договору ипотеки от .._.._.. общая стоимость предмета ипотеки составляет 48 820 000 рублей. В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика (истца) Лапшенкова К.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 119 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, уплата которой была отсрочена определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 06.05.2011 года. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,суд решил: Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис» к Лапшенкову Константину Владимировичу, Пегановой Ларисе Романовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-С» о взыскании задолженности по кредитам с обращением взыскания на заложенное имущество. Взыскать солидарно с Пегановой Ларисы Романовны и Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис» 83 300 000 рублей - сумму кредитов, 3 230 241 рублей 11 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._.., 29 668 рублей 49 копеек - сумму комиссии за период с .._.._.. по .._.._.., а всего 86 559 909 рублей 60 копеек (восемьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девять рублей шестьдесят копеек). Взыскать с Пегановой Ларисы Романовны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) - государственную пошлину. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей)- государственную пошлину. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис» в удовлетворении иска к Лапшенкову Константину Владимировичу о взыскании солидарно с Пегановой Ларисой Романовной, Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-С» задолженности по кредитам. Обратить взыскание в счет погашения 78 377 602 рублей 76 копеек, подлежащих уплате залогодержателю Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис», на заложенное имущество, принадлежащее Лапшенкову Константину Владимировичу: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 (две тысячи двести двадцать пять целых три десятых) квадратных метров, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на торгах в сумме 48 620 000 рублей (сорок восемь миллионов шестьсот двадцать тысяч рублей), с одновременным обращением взыскания на право аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью 4800 квадратных метром, на котором находится указанная часть нежилого здания, с установлением начальной продажной цены заложенного права аренды земельного участка для реализации на торгах в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, заложенные по договору об ипотеке от .._.._.., заключенному между ОАО КБ «МПСБ и Лапшенковым К.В., зарегистрированному .._.._.. за №, и по договору об ипотеке от .._.._.., заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и Лапшенковым Константином Владимировичем, зарегистрированному .._.._.. за №, с произошедшей в последующем заменой залогодержателя ОАО КБ «МПСБ» на нового залогодержателя - ООО «ПрофФинансСервис» в связи с уступкой прав по договору уступки права (требования) от .._.._... Отказать Лапшенкову Константину Владимировичу в удовлетворении встречного иска к Акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное общество, Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинансСервис» о признании прекратившими действия договоров об ипотеке от .._.._.., от .._.._... Взыскать с Лапшенкова Константина Владимировича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 139 600 рублей (сто тридцать девять тысяч шестьсот рублей)- государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий - подпись Справка: мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2011 года. Судья Пролетарского Райнного Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись Копия верна - судья Пролетарского Районного суда г. Саранска С.И.Юркина Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-509/2011 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска.
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.