Дело №2-1130/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Васильевича к Веньчаковой Марине Станиславовне о взыскании суммы, установил: Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Веньчаковой М.С. о взыскании суммы. В обоснование требований указывает на то, что 26 июля 2011 г. между гр.Б. и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено право требования в полном объеме задолженности с должника Веньчаковой М.С. - от гр.Б. в размере 394 017 рублей, образовавшейся в результате исполнения гр.Б. обязательств и условий кредитного договора №. (по которому Веньчакова М.С. является заемщиком перед ОАО «УРСА Банк») и договора поручительства № от .._.._.. (заключенного между гр.Б. и ОАО «УРСА Банк» во исполнение кредитного договора № от .._.._..). Исполнение гр.Б. денежного обязательства подтверждается копиями извещений на оплату задолженности по кредитному договору № от .._.._.. за Веньчакову Марину Станиславовну и справкой, выданной Открытым акционерным обществом (далее по тексту ОАО) «МДМ Банк» .._.._.. за №. Уступаемое право требования подтверждено первичными бухгалтерскими документами и не обусловлено встречным обязательством. Справкой, выданной ОАО «МДМ Банк» .._.._.. за №, кредитор подтвердил о полном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поэтому просит: взыскать с ответчика Веньчаковой М.С. в пользу Кузнецова С.В. задолженность в сумме 394 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 17 копеек. В судебном заседании истец Кузнецов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчица Веньчакова М.С. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств указывает поручительство. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При рассмотрении дела судом установлено, что 30 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Веньчаковой М.С. был заключен договор № о предоставлении последней кредита в размере 400 000 рублей на 60 месяцев под 19% годовых, исполнение которого было обеспечено договором поручительства с гр.Б., согласно условиям которого гр.Б. поручился перед кредитором за исполнение Веньчаковой М.С. всех обязательств по указанному кредитному договору (л.д.4,5). Изучив представленные истцом платежные документы (л.д.41-62), и письмо ОАО «МДМ Банк» (л.д. 69) о порядке и суммах погашения долга по кредиту Веньчаковой М.С., судом суд пришел к выводу, что в общей сложности за период с августа 2007 года по июнь 2011 г. гр.Б. было внесено за заемщика Веньчакову М.С. в погашение кредитных обязательств - 394 017 рублей, что так же подтверждается показаниями свидетелей гр.Б., гр.А. и историей погашения кредита. В соответствии со справкой ОАО «МДМ Банк» № от 12.07.2011г., 06 августа 2009г. завершилось объединение ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ-Банк». Юридически объединение произошло в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк». Объединенный банк получил название ОАО «МДМ Банк». На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Таким образом, при исполнении обязательств перед кредитором, у гр.Б. возникли по отношению к Веньчаковой М.С. права кредитора в том же объеме, в каком он исполнил её обязательство по погашению кредита перед банком. Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из материалов дела, объяснений истца Кузнецова С.В. следует, что 26 июля 2011г. между гр.Б. и Кузнецовым С.В. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент (гр.Б.) с момента подписания договора уступил цессионарию (Кузнецову С.В.) право требования исполнения денежного обязательства - уплаты задолженности в размере 394 017 рублей, с должника (Веньчаковой М.С.), образовавшейся из исполнения обязательств и условий: кредитного договора № от .._.._.. (по которому Веньчакова М.С. выступает заемщиком перед ОАО «УРСА Банк») и договора поручительства № от .._.._.. (заключенного между гр.Б. и ОАО «УРСА Банк» во исполнение кредитного договора № от .._.._..) (л.д.18). Согласно пункту 4.3 указанный договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Таким образом, к Кузнецову С.В. от гр.Б. перешло право требования о взыскании задолженности в размере 394 017 рублей с должника Веньчаковой М.С.. Следовательно, требование истца Кузнецова С.В. о взыскании с Веньчаковой М.С. суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7140 руб. 17 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова Сергея Васильевича к Веньчаковой Марине Станиславовне о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с Веньчаковой Марины Станиславовны в пользу Кузнецова Сергея Васильевича задолженность в размере 394 017 (триста девяносто четыре тысячи семнадцать) рублей, возврат госпошлины в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей 17 копеек, а всего 401 157 (четыреста одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, путем подачи жалобы в десятидневный срок через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Председательствующий: подпись Копия верна - судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова Секретарь суда Т.В. Русланова Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 года. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1130/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.